Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 г. N 09АП-33161/22 по делу N А40-202632/2021

город Москва

20 июня 2022 г.

Дело N А40-202632/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 по делу N А40-202632/21-189-536, принятое судьей Литвиненко Ю.В. по иску ООО "УФААТОМХИММАШ" (ИНН 0276120182, ОГРН 1090280016155) к АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" (ИНН 7827004484, ОГРН 1027812403035) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Светлова А.О. по доверенности от 10.01.2022, диплом N ВСГ 20331111 от 11.07.2007;

от ответчика: Ланчев А.К. по доверенности от 10.09.2021, диплом N БА 05678 от 06.07.2012;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УФААТОМХИММАШ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" (далее - ответчик) о взыскании о взыскании суммы задолженности по Договору на поставку оборудования N 1504-07-IIB-LEN2-13-528 от 10.04.2015 в размере 57 305 501,06 руб.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 22.09.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 исковое заявление было принято к производству суда, назначено предварительное собеседование со сторонами и проведение предварительного судебное заседание на 22.10.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 за неуважение к суду на АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" наложен штраф в размере 100 000 руб.

Не согласившись с определением от 15.04.2022 АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда первой инстанции от 29.09.2021 ответчику было указано о необходимости предоставления отзыва в порядке ст. 131 АПК РФ, заблаговременно (не позднее семи дней) предоставить в суд и участвующим лицам в деле.

Ответчиком 22.10.2021 в предварительное судебное заседание был предоставлен отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, доводы которого сводились к тому, что у истца нет доказательств, подтверждающих наличие факта поставки: товарных накладных по форме ТОРГ-12 и иных.

Предварительное судебное заседание было завершено и в отсутствие возражений сторон, было назначено судебное разбирательство на 07.12.2021.

В ходе проведения судебного разбирательства 07.12.2021 от истца поступили ходатайства.

Поскольку иск был подан в лице конкурсного управляющего, по доводам которого, руководитель ООО "УФААТОМХИММАШ" не передал ряд документов, судом были удовлетворены ходатайства истца об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ в целях реализации процессуального права истца на доказывание обоснованности своих требований: книги покупок, продаж, копии электронных счетов-фактур по операциям.

При этом, представителем истца были выполнены все необходимые действия в порядке ч. 4 ст. 66 АПК РФ.

В целях получения ответов на запросы суда судебное разбирательство было отложено на 27.01.2022.

Судебное заседание 27.01.2022 по делу по делу было отложено на 01.03.2022 в связи с не поступлением всех ответов на запросы суда.

01.03.2022 судебное разбирательство было проведено, приобщены оставшиеся ответы на запросы суда.

Ответчиком было заявлено о необходимости подготовки нового отзыва в порядке ст. 131 АПК РФ, в связи с тем, что поступили документы относительно правоотношений сторон.

В целях проведения судебного разбирательства от 14.04.2022, судом первой инстанции было указано ответчику о необходимости представить документы, подтверждающие доводы отзыва (копии в материалы дела); обеспечить явку полномочного представителя либо сообщить о рассмотрении дела в его отсутствие; представить письменные пояснения, в порядке статьи 81 АПК РФ, по на запрос суда. Разъяснен порядок и сроки предоставления дополнительной позиции, а именно: заблаговременно направить оппонентам по спору позицию в письменном виде, представить суду к дате проведения судебного заседания доказательства отправки, в срок до 31.03.2022.

Судебное разбирательство с даты 01.03.2022 было отложено на дату 14.04.2022, с учетом графика назначенных дел.

Ответчиком, за период с 01.03.2022 по 11.04.2022, не были предпринято каких-либо мер, направленных на заблаговременное предоставление своей позиции и раскрытия новых доказательств и других доводов.

Так, ответчиком был подан отзыв на исковое заявление только 11.04.2022, на 16 страницах с приложением новых доказательств в объеме, более 700 листов.

Данный отзыв был направлен стороне истца только 11.04.2022 с указанными документами. То есть за три дня, до проведения судебного разбирательства.

Таким образом, в дату проведения судебного разбирательства, 14.04.2022, в силу объема предоставленных новых доказательств и новых доводов отзыва, истцом не была предоставлена позиция по новым доводам отзыва ответчика к дате проведения судебного разбирательства, что привело к срыву судебного заседания, поскольку требовало дополнительного времени для изучения и оценки предоставленной позиции и доказательств в силу их объема, как для суда, так и для истца.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Часть 1 статьи 131 АПК РФ закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 АПК РФ суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Таким образом, ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов, а отсутствие такого отзыва не является препятствием к разрешению исковых требований.

В суде первой инстанции истец просил наложить штраф на ответчика за неуважение к суду.

Одна из задач судопроизводства в арбитражных судах сформулирована в ч. 5 ст. 2 АПК РФ - формирование уважительного отношения к закону и суду.

Лица, участвующие в деле, наделенные равными процессуальными правами и обязанностями, должны добросовестно ими пользоваться (ст. 41 АПК РФ). Реализация своих прав и выполнение обязанностей способствует принятию судом законного и обоснованного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К таким последствиям законодатель отнес и наложение штрафа, установленного ст. 119 АПК РФ.

Когда недобросовестные действия лиц, участвующих в деле, направлены на нарушение основных принципов арбитражного процесса, умаление прав иных лиц, участвующих в деле, суд обязан реагировать соответствующим образом. Подобные действия является недопустимыми.

В силу ч. 5 ст. 119 АПК РФ суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Оценивая недобросовестное процессуальное поведение ответчика в данном случае, суд отмечает следующее.

Именно в целях обеспечения справедливого разбирательства в разумный срок суд в определениях по настоящему делу, а также непосредственно после завершения каждого судебного заседания, в числе прочего, указывал на необходимость заблаговременно исполнения ответчиком обязанности по предоставления в материалы дела отзыва на исковое заявление и раскрытию новых доказательств.

Вместе с тем, фактические обстоятельства, описанные выше свидетельствует о том, что ответчик проигнорировал положения ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 41, ч. 3 ст. 65, 131 АПК РФ.

Более того, фактическое поведение ответчика свидетельствует о явном неуважении к суду, выразившемся в процессуальном поведении, с целью искусственного и необоснованного затягивания судебного разбирательства.

Тогда как арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123).

Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленных требований, при разумных сроках для их предоставления, формирует у участников процесса неуважительное отношение как к суду, так и к другим участникам процесса в случае позволительности такого процессуального поведения, что является недопустимым.

Более того, под угрозу было поставлена и возможность судом выполнять свою непосредственную задачу - своевременное осуществление правосудия (ст.ст. 1 и 6.1 АПК РФ), поскольку суд также был лишен возможности заблаговременно (или как минимум в начале судебного заседания) знать о доводах истца на возражения ответчика.

Исходя из смысла положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 г. N 559-О-О наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду; предусмотренный ст. 120 АПК РФ порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен, в том числе, на оперативное пресечение правонарушения.

Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований.

При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (ч. 3 ст. 9 АПК РФ).

Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей представляет собой форму проявления неуважения к суду.

Наложение судебных штрафов в порядке, установленном статьей 119 АПК РФ, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса и иных лиц, не исполняющих законные требования суда.

Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей (часть 1 статьи 119 указанного Кодекса).

По мнению суда апелляционной инстанции, применение к АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" меры судебной ответственности является правомерным. Виновность ответчика в недобросовестном использовании принадлежащих ему прав на протяжении всего судебного разбирательства по настоящему делу подтверждается материалами дела.

Таким образом, в связи недобросовестным процессуальным поведением ответчика, суд обоснованно наложил на него штраф за неуважение к суду в размере 100 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая вопрос о наложении судебного штрафа, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное определение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 по делу N А40-202632/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.В. Савенков