Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 г. N 09АП-10547/22 по делу N А40-195946/2016

г. Москва

20 июня 2022 г.

Дело N А40-195946/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А.Комарова, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пасика М.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2022 года по делу N А40-195946/16, о привлечении Пасика М.В. к субсидиарной ответственности в размере 3 510 590 руб. 83 коп. субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Городские игрушки опт"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Городские игрушки

опт" при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Городские игрушки ОПТ"- Булатов Ю.И. по дов.от 16.08.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2016 года принято к производству заявление Батуриной А.С. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Городские игрушки опт", возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 г. в отношении ООО "Городские игрушки опт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Прохоренко А.М.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 ООО "Городские игрушки опт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Прохоренко А.М., член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 от 23.09.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 Пасик Михаил Владимирович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Городские игрушки опт" в размере 2 584 184,93 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 отменено в части взыскания с Пасика Михаила Владимировича в пользу ООО "Городские игрушки опт" денежных средств в размере 2 584 184,93 руб., производство в указанной части приостановлено до окончательного расчета с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 возобновлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника Прохоренко А.М. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Городские игрушки опт" Пасика Михаила Владимировича в размере 2 584 184,93 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2022 года привлечен Пасик Михаил Владимирович к субсидиарной ответственности в размере 3 510 590 руб. 83 коп. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Городские игрушки опт".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Пасик М.В. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, и принять новый судебный акт, указав на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2019 года Пасик Михаил Владимирович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Городские игрушки опт" (ОГРН 1147746047019, ИНН 7722831991).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 отменено в части взыскания с Пасика Михаила Владимировича в пользу ООО "Городские игрушки опт" денежных средств в размере 2 584 184,93 руб., производство в указанной части приостановлено до окончательного расчета с кредиторами.

Судом первой инстанции установлено, что собранием кредиторов должника от 13.11.2020 принято решение о передаче дебиторской задолженности Денисовой Н.Д. в размере 5 010 126 руб. путем отступного кредиторам для погашения их требований в ходе процедуры конкурсного производства.

10 июня 2021 года между ООО "Городские игрушки ОПТ" и Батуриной А.С. заключено соглашение об отступном, согласно которому ООО "Городские игрушки ОПТ" передало Батуриной А.С. дебиторскую задолженность Денисовой Н.Д. в размере 5 010 126 руб. в качестве отступного в счет частичного погашения реестровой задолженности ООО "Городские игрушки ОПТ" перед Батуриной А.С. в размере 1 002 026 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реестр требований кредиторов уменьшился, и составил 2 584 184,93-1002026 =1582 158 руб. 93 коп.

В соответствии со ст. 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что размер и состав текущих платежей составляет 1 928 431 руб. 90 коп.

Общий размер субсидиарной ответственности Пасика М.В. определен судом первой инстанции в размере 3 510 590, 83 руб. (1582158,93+1928431,9) согласно расчету, представленному управляющим.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим размер текущих платежей определен в сумме 1 928 431 руб. 90 коп.: вознаграждение временного управляющего - 230 526,13 рублей; вознаграждение конкурсного управляющего - 1 485 000 рублей; расходы по опубликованию сведений в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ" - 29 234,12 рублей, услуги Банка -181,65 руб.; юридические услуги ООО "МэйДэй" - 183 500 руб.

В подтверждение размера текущих платежей конкурсным управляющим представлен отчет от 26.10.2021, квитанции об оплате почтовых расходов, расходов по опубликованию сведений в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ", соглашение об отступном от 10.06.2021.

С выводами суда первой инстанции в части определения размера субсидиарной ответственности в размере 183 500 руб. в связи с наличием юридических услуг ООО "МэйДэй" апелляционный суд не может согласиться, в силу следующего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В связи с тем, что материалы спора не содержат доказательств того, что оказанные юридические услуги оплачены за счет средств должника или арбитражного управляющего, а также обоснованности привлечения управляющим Общества при осуществлении своих полномочий и стоимости услуг, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения в размер субсидиарной ответственности подобных расходов.

Текущие требования на сумму 20 930,40 рублей судом первой необоснованно учтены при определении размера субсидиарной ответственности, поскольку из представленных управляющим доказательствам, не следует, что указанные расходы на опубликование соответствующих требований были оплачены за счет собственных средств управляющего, либо за счет средств должника.

Так, из приложенных сведений следует, что оплата публикаций, предусмотренных Законом о банкротстве, производилась с использованием банковских карт, принадлежность которых к управляющему, либо к должнику не подтверждена.

Апелляционному суду таких доказательств также не представлено, тогда как неоднократного откладывалось судебное разбирательство и управляющему судом апелляционной инстанции предлагалось представить соответствующие доказательства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения в части взыскания 209 430 рублей 40 копеек, и принимает решение об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Доводы апеллянта о том, что должник обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании банкротом Денисовой Н.Д. и в рамках дела N А32-49970/2018 находится на рассмотрении заявление о признании сделки недействительной, и указанное обстоятельство может повлиять на уменьшение размера ответственности в случае признании сделки недействительной, апелляционным судом отклоняется, поскольку порядок определения размера ответственности определен в ст. 61.11 Закона о банкротстве, и указанная норма судом первой инстанции применена верна.

Доводы жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что отсутствуют доказательства возмещения управляющему вознаграждения в заявленном размере.

В остальной части определение подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-195946/16 в части взыскания 209 430 рублей 40 копеек - отменить, в удовлетворении в указанной части отказать.

В остальной части определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-195946/16 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А Комаров Ю.Л.Головачева