Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 г. N 07АП-5384/21 по делу N А45-15917/2020

город Томск

21 июня 2022 г.

Дело N А45-15917/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Иванова О.А.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаренко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Подольского Романа Михайловича (N 07АП-5384/2021(4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2022 по делу NА45-15917/2020 (судья Мельникова А.О.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью строительная компания "БРАНС" (ИНН 5405331176, ОГРН 1065405136356; адрес:630009, г.Новосибирск, ул. Декабристов, д.92, офис 11), принятое по вопросу об утверждении конкурсного управляющего,

при участии в судебном заседании:

без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью строительная компания "БРАНС" (далее - ООО СК "БРАНС", должник), рассмотрен вопрос об утверждении конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2022 утвердить конкурсным управляющим должника утверждена Устимова Юлия Булатовна (далее - конкурсный управляющий Устимова Ю.Б.).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Подольский Роман Михайлович (далее - Подольский Р.М., заявитель) обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 14.04.2022 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Устимова Ю.Б. является заинтересованным лицом по отношению к кредиторам должника. Кандидатуру управляющего предложило ФГУП "Северо-Кавказское строительное управление", с которым у Устимовой Ю.Б. имеются правоотношения. Действия конкурсного управляющего направлены на удовлетворение интересов ФГУП "Северо-Кавказское строительное управление", ФГУП "УСС" ФСБ России и ФГУП "Кавказский ВСО" ФСБ России. Заявитель отмечает, что Устимова Ю.Б. не соответствует требованиям, предъявленным к кандидатуре конкурсного управляющего, поскольку у неё отсутствует дополнительное страхование. Конкурсным управляющим неоднократно допускались нарушения, кроме того, в настоящее время в отношении Устимовой Ю.Б. проводится внеплановая проверка, результаты которой могут исключить возможность её участия в настоящем деле.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дело поступил отзыв ООО "Брусника", в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Устимова Ю.Б. в отзыве на апелляционную жалобу прости в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 07.10.2021 ООО СК "БРАНС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Аношкин Александр Викторович.

Определением суда от 14.01.2021 конкурсный управляющий Аношкин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В связи с отсутствием решения собрания кредиторов, определением суда от 09.03.2022 саморегулируемым организациям предложено представить информацию о кандидатуре арбитражного управляющего, а также о соответствии кандидатуры требованиям предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, его согласии быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего.

От ФГУП "Северо-Кавказское строительное управление" в материалы дела представлено заявление об утверждении Устимовой Ю.Б., члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий". К заявлению приложен ответ Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" о кандидатуре арбитражного управляющего Устимовой Ю.Б., давшей согласие быть утвержденной конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО СК "БРАНС".

Из иных саморегулируемых организаций поступили сведения об отсутствии арбитражных управляющих, давших согласие на утверждение конкурсным управляющим должника.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о возможности утверждения конкурсным управляющим должника Устимовой Ю.Б., поскольку указанная кандидатура соответствует требованиям ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, иной кандидатуры собранием кредиторов не предложено.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, в соответствии с которым арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного Федерального закона.

В пункте 6 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В соответствии с определением суда от 14.01.2022, Саморегулируемой организацией НПС СОПАУ "Альянс управляющих" представлен отказ в предоставлении кандидатуры для утверждения в процедуре банкротства по данному делу.

В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Следовательно, стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения вне зависимости, беспристрастности управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Довод Подольского Р.М. о наличии аффилированности конкурсного управляющего с ФГУП "Северо-Кавказское строительное управление" отклоняется, как не подтвержденный надлежащими доказательствами и основанный на субъективном мнении подателя апелляционной жалобы.

Представленные апеллянтом сведения содержат информацию об осуществлении Устимовой Ю.Б. полномочий конкурсного управляющего ООО "ППМ-строительство", однако не свидетельствуют о существовании распорядительных полномочий в отношении ФГУП "УСС" ФСБ России и ФГУП "Кавказский ВСО" ФСБ России, равно как не указывают на аффилированность с ФГУП "Северо-Кавказское строительное управление". Не может указывать на заинтересованность по отношению к кредитору и тот факт, что этот кредитор внес предложение о кандидатуре арбитражного управляющего.

Более того, доказательств, прямо указывающих на наличие взаимозависимости между Устимовой Ю.Б., ФГУП "Северо-Кавказское строительное управление", ФГУП "УСС" ФСБ России и ФГУП "Кавказский ВСО" ФСБ России и существования у арбитражного управляющего с данным кредитором отношений, выходящих за рамки профессиональных обязанностей арбитражного управляющего, в материалы дела не представлено.

Заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих заинтересованность Устимовой Ю.Б. по отношению к должнику, а равно наличие обстоятельств, препятствующих ее утверждению в качестве конкурсного управляющего.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Устимовой Ю.Б возложенных на неё обязанностей, а равно совершении её противоправных действий в интересах отдельных кредиторов, нарушающих права иных кредиторов. В этой связи отсутствуют основания для предположений, что Устимова Ю.Б. будет действовать злонамеренно во вред кому-либо из кредиторов, оказывая предпочтение, в частности, ФГУП "Северо-Кавказское строительное управление".

Доводы апеллянта относительно того, что Устимова Ю.Б. не имеет должной компетенции отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные материалами дела. Доводы о том, что арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности не свидетельствует о его не соответствии требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Так в пункте 56 Постановления N 35 указано, что для отказа в утверждении арбитражного управляющего или его отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Указанные апеллянтом судебные акты о привлечении к административной ответственности и взыскании убытков приняты более пяти лет назад и в настоящее время не могут свидетельствовать о недостаточной квалификации арбитражного управляющего. Наказание в виде дисквалификации также отсутствует. Приведенные апеллянтом нарушения в деятельности Устимовой Ю.Б. не являются грубыми.

Доводы заявителя об отсутствии дополнительного страхования у конкурсного управляющего отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе факт наличия либо отсутствия на момент рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего дополнительного договора страхования ответственности не является препятствием к утверждению. В силу пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве обязанность дополнительно заключить такой договор возникает у конкурсного управляющего после его утверждения, то есть после разрешения судом вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего.

Факт проживания арбитражного управляющего в ином регионе не может являться основанием для отказа в утверждении его конкурсным управляющим в отношении должника, находящегося в г. Новосибирске.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15917/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Подольского Романа Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко