Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 г. N 09АП-34831/22 по делу N А40-47435/2017

Москва

21 июня 2022 г.

Дело N А40-47435/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хурсана И.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 по делу N А40-47435/17, вынесенное судьей Е.В. Кравченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Коммершл Эстейт",

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Денолли 3 КО"

при участии в судебном заседании:

к/у должника Никитинский П.Л. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 ООО "Коммершл Эстейт" признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования ОАО "Трансстроймаш" (ныне ООО "Транесстролймаш") в размере 365 165 737,37 руб. долга и 1 831 915,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами как задолженности, образовавшейся в результате неисполнения должником своих обязательств по заключенному 03.02.2014 между ООО "Денолли 3 КО", как инвестором, и ООО "Коммершл Эстейт", как застройщиком, по инвестиционному договору N Ю-02-14, с учетом заключенного между ООО "Денолли 3 КО" и ОАО "Трансстроймаш" 30.01.2017 договора цессии и дополнительного соглашения к нему N 1 от 31.01.17г., в соответствии с которым права требования к должнику перешли к ОАО "Трансстроймаш".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 требования ОАО "Трансстроймаш" (ныне - ООО "Трансстроймаш" ) к ООО "Коммершл Эстейт" оставлены без удовлетворения. В третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО N Коммершл Эстейт" включены требования ООО "Денолли 3 КО" в размере 365 165 737,37 руб. долга и 1 831 915,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с названным определением, Хурсан И.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить, как незаконный и принятый без учета всех фактических обстоятельств.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника апелляционную жалобу поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для признания требований ОАО "Трансстроймаш" (ныне ООО "Транесстролймаш") обоснованными послужило наличие задолженности, образовавшейся в результате неисполнения должником своих обязательств по заключенному 03.02.2014 между ООО "Денолли 3 КО", как инвестором, и ООО "Коммершл Эстейт", как застройщиком, по инвестиционному договору N Ю-02-14, с учетом заключенного между ООО "Денолли 3 КО" и ОАО "Трансстроймаш" 30.01.2017 договора цессии и дополнительного соглашения к нему N 1 от 31.01.2017, в соответствии с которым права требования к должнику перешли к ОАО "Трансстроймаш".

Впоследствии вступившим в законную силу постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу N А41-40391/128 заключенный между ООО "Денолли 3 КО" и ОАО "Трансстроймаш" 30.01.2017 договор цессии и дополнительное соглашение к нему N 1 от 31.01.2017, признаны недействительными сделками, в порядке применения последствий недействительности спорной сделки восстановлено право требования ООО "Денолли 3 КО" к ООО "Коммершл Эстейт" по инвестиционному договору N Ю-02-14.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора ООО "Денолли 3 КО" обоснованными, исходил из представления в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

По смыслу названных норм, предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела, в частности к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц его подписавших. Таким образом, законодательство связывает наступление правовых последствий в связи с принятием судебного акта по существу требования кредитора, с правом обращения в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, при наличии такого судебного акта суд не проверяет вновь обстоятельства возникновения обязательства.

Доводы конкурсного управляющего и кредитора Хурсана И.В. о необходимости понижения очередности требования ООО "Денолли 3 КО" в реестре в связи с аффилированностью заявителя и должника, а также в связи с заключением ими мнимых сделок были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью необоснованного влияния на процедуру банкротства.

Из пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих лиц должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ от 29.01.2020), следует, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что ООО "Денолли 3 КО" находится в процедуре банкротства, в связи с чем конкурсный управляющий ООО "Денолли 3 КО", предъявляя требований к ООО "Коммершл Эстейт" представляет и защищает интересы не аффилированного по отношению к должнику лица, а конкурсных кредиторов ООО "Денолли 3 КО".

Таким образом, настоящее требование предъявлено независимым конкурсным управляющим, не входящим в группу контролирующих должника лиц. В результате установления настоящего требования в реестре должника контролирующими лицами заявителя не может быть извлечена какая-либо выгода.

Противоправная цель необоснованного влияния заявителя на процедуру банкротства ООО "Коммершл Эстейт" в данном случае полностью исключается, поскольку реальность заявленного требования подтверждена вступившими в законную силу судебным актом, в силу чего субординирование данного требования лишь на том основании, что в момент совершения сделок должник и кредитор являлись аффилированными лицами, приведет в первую очередь к нарушению прав и законных интересов независимых кредиторов ООО "Денолли 3 КО", поскольку существенно снизит вероятность пополнения конкурсной массы, причем исключительно по вине недобросовестных предыдущих руководителей.

Такой результат противоречит смыслу оспаривания сделок, предусмотренному в главе Закона о банкротстве

Указанный подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Суда Российской Федерации от 20.07.2020 N 305-ЭС19-15240 (2), Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 309-ЭС20-9144, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2020 по делу N А40-315071/2018, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2020 по делу N А07-33829/2018, определение АС г.Москвы от 01.12.2021 NА40-102434/17-73-79Б, определение АС г.Москвы от 06.09.2021 NА40-191976/15-160-308, определение АС г.Москвы от 26.11.2021 NА40-230298/17-78-332Б, определение АС г.Москвы от 29.10.2021 NА40-103424/19-186-122Б, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 NА40-36699/18).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 27.01.2022 N 308-ЭС18-3917(3,4) указал, что по общему правилу, основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования.

Так, в пункте 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) разъяснено, что если компенсационное финансирование было предоставлено в условиях имущественного кризиса должника и на момент его предоставления кредитор являлся мажоритарным акционером, последующая продажа этим кредитором пакета акций, прекратившая возможность осуществления им контроля над должником, не изменяет очередность удовлетворения требования бывшего мажоритарного акционера.

Приведенный подход применим и тогда, когда последующая утрата контроля произошла по иным причинам - в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) контролирующего должника (аффилированного с ним) лица и передачей управления над имущественной массой последнего независимому конкурсному управляющему. Сам по себе тот факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования.

Понижение очередности восстановленного требования после признания сделки недействительной является ответственностью особой природы, на что указано в абзаце 6 пункта 27 постановления N 63.

В этой связи при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, учитывая, что кредиторами в настоящем случае выступает не ООО "Денолли 3 КО".

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, поскольку сделка признана недействительной в деле о банкротстве кредитора, то понижение очередности требований ООО "Денолли 3 КО" к должнику в настоящем деле недопустимо, так как это повлечет безосновательное возложение бремени негативных последствий на кредиторов ООО "Денолли 3 КО", в интересах которых сделка признана недействительной.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 по делу N А40-47435/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хурсана И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова