Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 г. N 15АП-10101/22 по делу N А32-12736/2020

город Ростов-на-Дону

21 июня 2022 г.

дело N А32-12736/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК "Югтех"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2022 по делу N А32-12736/2020

об удовлетворении заявления о намерении в полном объеме погасить требования кредиторов к должнику,

по заявлению Торосяна Валерия Саркисовича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма ТВС" (ИНН 2318024046),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма ТВС" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Торосян Валерий Саркисович с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требований ООО "Группа компаний "Югтех" в размере 21 614 258,40 руб. в связи с полной оплатой кредитору указанной суммы долга, о намерении погасить требований кредиторов.

Определением от 17.05.2022 суд отказал в удовлетворении заявления Торосяна Валерия Саркисовича об исключении требований ОО "Группа компаний "Югтех" в размере 21 614 258,40 руб. из реестра требований кредиторов должника ООО "Фирма ТВС". Суд удовлетворил заявление Торосяна Валерия Саркисовича о намерении в полном объеме погасить требования кредиторов к должнику ООО "Фирма ТВС". Суд предоставил Торосяну Валерию Саркисовичу срок для погашения платежей до 15.06.2022, определил порядок удовлетворения требований, назначил судебное заседание по итогам погашения Торосяном В.С. требований кредиторов к должнику на 15.06.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "ГК "Югтех" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части удовлетворения заявления о намерении погасить требования кредиторов, принять новый, отказать в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в обжалуемом судебном акте судом определен порядок удовлетворения требований путем перечисления денежных средств на банковские счета кредиторов с депозита суда, однако, заявителем не представлено доказательств перечисления денежных средств на депозит суда.

В отзыве на апелляционную жалобу Торосян Валерий Саркисович просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Торосян Валерий Саркисович известил суд о возможном рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части - части удовлетворения заявления о намерении в полном объеме погасить требования кредиторов к должнику.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Фирма ТВС" с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований.

Определением суда от 19.02.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Алтунин Виктор Анатольевич.

Согласно сведений, размещенных на официальном источнике (Издательский дом -"КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано 06.03.2021.

В рамках дела о несостоятельности должника 25.11.2021 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Торосян В.С. с заявлением о намерении погасить требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

В силу пункта 3 статьи 113 Закона о банкротстве в заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Таким образом, из буквального толкования положений названной нормы следует, что суд может отказать в удовлетворении подобного заявления только в случае, если заявитель отказался от своего намерения погасить требования до рассмотрения такого заявления.

Иные основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, установленные статьей 113 Закона о банкротстве отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о намерении погасить требований кредиторов должника,

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с представленным в материалы дела реестром требований кредиторов должника в реестр требований включена задолженность следующих кредиторов:

1. Кредитор ООО "Группа компаний "Югтех":

- задолженность в размере 1 417 964,20 руб. Определение о правопреемстве от 07.09.2021 по делу N А32-12736/2020. Требования включены в реестр требований кредиторов определением суда от 19.04.2021 по делу N А32-12736/2020;

- задолженность в размере 11 328 930 руб. Требования включены в реестр требований кредиторов определением суда от 08.11.2021 по делу N А32-12736/2020;

- задолженность в размере 19 000 000 руб. Требования включены в реестр требований кредиторов определением суда от 22.12.2021 по делу N А32-12736/2020;

- задолженность в размере 277 646 руб. Требования включены в реестр требований кредиторов определением суда от 01.02.2022 по делу N А32-12736/2020.

- задолженность в размере 5 280 руб. Определение о правопреемстве от 15.06.2021 по делу N А32-12736/2020. Требования включены в реестр требований кредиторов определением суда от 19.02.2021 по делу N А32-12736/2020.

2. Кредитор Межрайонная ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю - задолженность в размере 234 746,60 руб. Требования включены в реестр требований кредиторов определением суда от 01.12.2021 по делу N А32-12736/2020.

Общая сумма реестра на текущий момент составляет 32 264 566,80 руб.

Торосян Валерий Саркисович внёс на специальный счет должника денежные средства в размере 32 270 000 руб., что подтверждается платежными документами ПАО "Сбербанк" на 30 000 000 руб. от 02.04.2022 и на 2 270 000 руб. от 05.04.2022.

Таким образом, денежных средств для погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Фирма ТВС", достаточно.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что в обжалуемом судебном акте судом определен порядок удовлетворения требований путем перечисления денежных средств на банковские счета кредиторов с депозита суда, однако, заявителем не представлено доказательств перечисления денежных средств на депозит суда, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно материалов дела Торосян Валерий Саркисович, являющийся руководителем и единственным участником должника ООО "Фирма ТВС", в целях прекращения дела о банкротстве, восстановления платежеспособности должника, погашения требований кредиторов, внес денежные средства в полном объеме на специальный банковский счет должника ООО "Фирма ТВС" счет N 40702810430060011858 в Юго-Западном Банке ПАО Сбербанк г. Ростов-на-Дону, к/с 30101810600000000602, БИК 046015602, ИНН 7707083893, КПП 232045006, ОГРН 1027700132195, а не на депозит суда.

На депозит суда денежные средства Торосяном B.C. не вносились. Иного материалы дела не содержат.

В тексте обжалуемого судебного акта применительно к одному и тому же факту указываются термины депозит суда и специальный счет должника.

В данном случае, имеет место техническая опечатка, где вместо слов специальный счет должника, указаны слова депозит суда, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце восьмом пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о намерении является окончательным, пересмотр такого постановления в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен, в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2022 по делу N А32-12736/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева