Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 г. N 10АП-8327/22 по делу N А41-3427/2021

г. Москва

20 июня 2022 г.

Дело N А41-3427/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания Поповой П.А.,

при участии в заседании:

согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Урбан-Проект" на определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2022 по делу N А41-3427/21,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2021 в отношении ООО "Евразия проект" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Кормановский Сергей Николаевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 7552174 от 22 октября 2021 г.

ООО "Урбан-Проект" в лице конкурсного управляющего Размаховой Анны Викторовны обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 36 569 483,34 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2022 требование ООО "Урбан-Проект" в размере 33 244 984,86 руб. - основного долга, 3 324 498,48 руб. - неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п.1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Урбан-Проект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что суд первой инстанции необоснованно не включил требования в реестр требований кредиторов в третью очередь.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 по делу N А414390/2019 с ООО "Евразия Проект" в пользу ООО "Урбанпроект" взыскано 33 244 984,86 руб. основного долга, 3 324 498,48 руб. неустойки в результате ненадлежащего исполнения должником договора подряда N 517.договор.ДДППроект.15.06.2015 от 15.06.2015. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 оставлено без изменения.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

До настоящего времени денежные средства должником не возвращены кредитору, что послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований, указав при этом на аффилированность кредитора и должника и, как следствие, понижение очередности удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве закреплено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции установил аффилированность должника и кредитора.

Так, 26.10.2017 между ПАО "Банк "Возрождение" (Банк) и ООО "Экоквартал" (Заемщик) заключен кредитный договор N 001-002-190-К-2017 согласно которому Заемщику предоставлялась кредитная линия.

Из представленного кредитного договора, заключенного между ООО "Экоквартал" и ПАО Банк "Возрождение", усматривается, что для целей указанного соглашения под группой понимаются: АО "Континент проект", ООО "Тимофей", ООО "КварталСтрой", ЗАО "ТПК Продрегионснрвис", ООО "ЗаказСтрой", ООО "Хайгейт", ООО "Ваш город", ЗАО "Актион М", ООО "Генстрой", ООО "Мост", ООО "Правовой Центр Собственников недвижимости+", ООО "Урбан Капитал", ООО "Северное", ООО "Евразия Проект", ООО "ТопСтрой", ЗАО "НПО Союзнихром".

То, что указанные лица составляют между собой группу лиц установлено и вступившим в силу судебным актом - постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2021 по делу N А41-44407/18 (в рамках дела о банкротстве ООО "Экоквартал").

ООО "Урбан-Проект" также является частью указанной группы лиц, так как его учредителем является АО "Урбан Девелопмент", в свою очередь являющееся учредителем ООО "Тимофей", ООО "ЗаказСтрой".

Таким образом, кредитор и должник являются аффилированными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.17, который апелляционный суд полагает возможным применить в рассматриваемом споре, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, как правило, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В пункте 3.2 названного Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц разъяснено, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Поскольку материалы дела свидетельствуют об аффилированности должника и кредитора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное требование подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве и до распределения ликвидационной квоты, как это разъяснено в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2022 по делу N А41-3427/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева Д.С. Семикин