Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 г. N 04АП-2338/22 по делу N А58-9359/2021

г. Чита

20 июня 2022 г.

Дело N А58-9359/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подойницыной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Готовцева Евгения Петровича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2022 года по делу N А58-9359/2021 по исковому заявлению акционерного общества "Сайсары" (ИНН 1435184228, ОГРН 1071435002495) к индивидуальному предпринимателю Готовцеву Евгению Петровичу (ИНН 143535954377, ОГРН 318144700022340) о взыскании 213 718, 40 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество "Сайсары", обратился с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю Готовцеву Евгению Петровичу о взыскании задолженности по договору поставки товара N б/н от 20.03.2020 в размере 131 600,00 руб., взыскании пени в размере 82 118,40 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 274 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2022 требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что между сторонами был заключен спорный договор поставки. Суд не проверил сведения по системе Меркурий, доказывающие фактическую передачу продукции, а также не учел, что у комбикорма был истекший срок годности.

Суд первой инстанции нарушил права ответчика, рассмотрев дело в отсутствие его представителя, который не явился в суд по уважительной причине, поскольку он участвовал в ином судебном заседании.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 18.05.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не подписывал спорный договор от 20.03.2020 и не получал товар, суд апелляционной инстанции оценивает их критически.

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом был уведомлен о рассмотрении требований истца в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ. При этом, суд первой инстанции определением от 18.02.2022 по заявлению ответчика перешел к рассмотрению дела в общем порядке, а также удовлетворил заявление ответчика об ознакомлении с материалами дела, назначив дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании и судебном заседании на 21.03.2022 года, предложив ответчику предоставить возражения на требования истца.

Вместе с тем ответчик каких-либо доказательств в качестве возражений на требования истца не предоставил, доказательств, что спорный договор поставки товара от 20.03.2020 им не подписывался, как и ТТН от 20.03.2020, не представлено, ходатайств о фальсификации данных документов также не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика в указанный день не смог участвовать в процессе в связи с участием в ином судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они не являются уважительной причиной не представления в суд первой инстанции письменных пояснений, ходатайств и доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки тому, что товар был с просроченным сроком использования, что предприниматель не занимается откормом животных, и не проверил сведения системы "Меркурий" суд апелляционной инстанции отклоняет, как не имеющие правого значения.

Оценив указанное суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "28" марта 2022 года по делу N А58-9359/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.Л. Каминский Е.А. Венедиктова