Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 г. N 07АП-4330/22 по делу N А45-15497/2020

город Томск

21 июня 2022 г.

Дело N А45-15497/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Вагановой Р.А.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смартмедиа" (N 07АП-4330/2022) на решение от 24.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15497/2020 (судья Суворова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Смартмедиа" (ИНН 5406586699), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Ера" (ИНН 5408022063), г. Новосибирск, о взыскании 1 897 798 руб. 04 коп., встречному иску о взыскании 264 332 руб. 80 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Стебо Ф.С., доверенность от 11.07.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Смартмедиа" (далее - ООО "Смартмедиа") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ера" (далее - ООО "Ера") о взыскании 1 897 798 рублей 04 копеек неосновательного обогащения, убытков, неустойки.

ООО "Ера" предъявило встречный иск о взыскании 628 576 рублей задолженности по выполненным работам.

В судебном заседании 14.03.2022 ООО "Ера" уточнила исковые требования и просила взыскать с ООО "Смартмедиа" задолженность в размере 264 332 рублей 80 копеек.

Решением от 24.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования ООО "Смартмедиа" удовлетворены; встречные исковые требования ООО "Ера" удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Смартмедиа" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 897 798 руб. 04 коп., принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО "СмартМедиа" удовлетворить в полном объеме.

По мнению апеллянта, не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда о том, что результат работ ответчика не имеет существенных недостатков, частично результат работ использовался истцом по назначению, невозможность установления Приложения на иную платформу находилась вне зоны ответственности ответчика, в связи с чем, оснований для возложения на сторону ответчика ответственности в виде убытков не имеется.

ООО "Ера" в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что решение суда в части встречного иска подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только по доводам апелляционной жалобы в части исковых требований ООО "СмартМедиа".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 26.07.2019, по условиям которого исполнитель (ООО "Ера") выполняет, а заказчик (ООО "Смартмедиа") оплачивает работы по разработке мобильного приложения "Boom Boom" на платформы Android и iOS.

В соответствии с пунктом 2.1. договора полная стоимость работ по договору составляет 2 400 000 рублей.

В соответствии с Приложением N 1 к договору для каждого этапа выполнения работ установлен объем и сроки выполнения работ в рамках этапов.

Конечный срок выполнения работ - 31.10.2019 года.

Сроки исполнения договора со стороны ответчика истекли. При этом, обязательства по договору ответчиком исполнены не были: приложение работает с огромным количеством программных ошибок, т.е. не работает надлежащим образом.

В результате некачественного создания приложения ООО "СмартМедиа" понесло большие репутационные потери.

Кроме того, ООО "СмартМедиа" понесло убытки в виде затрат на продвижение приложения, которое в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, не работает.

В связи с неисполнением обязательств по договору, истец обратился к ответчику с претензией.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в установленный договором срок работы не были выполнены ответчиком.

При этом, ответчик 07.04.2020 направил в адрес истца по почте акты выполненных работ и отчет о проделанной работе.

Данные документы получены истцом 10.04.2020.

Согласно пункту 4.2.2. договора заказчик обязан подтвердить исполнителю в письменном виде или в электронном виде с почты заказчика на e-mail исполнителя, указанных в реквизитах на последней странице договора, факт принятия работ по соответствующему этапу.

В случае если в течение 10 рабочих дней с момента предоставления исполнителем работ по соответствующему этапу, заказчик:

1) не уведомил исполнителя о принятии работ,

2) не направил исполнителю мотивированный отказ от принятия работ, а также

3) не предоставил перечень замечаний для доработки,

этап автоматически считается выполненным, принятым и претензий по его выполнению не имеются.

Материалы дела не содержат доказательств направления в адрес ответчика мотивированного отказа от приемки работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанной нормы права, односторонний акт приемки выполненных работ является действительным при отсутствии доказательств обоснованности отказа заказчика от их приемки. Указанное положение Кодекса направлено на защиту прав подрядчика в случае необоснованного уклонения заказчика от приемки работ.

Отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик обязан указать и обосновать причины такого отказа, а суд при разрешении спора должен проверить их правомерность.

Как следует из материалов дела, Приложение, размещенное в Google Play, работает с огромным количеством программных ошибок, Приложение в App Store не размещено.

Ответчик, возражая против заявлений истца, указывал на отсутствие соответствующих программных ошибок. В части отсутствия размещения Приложения в App Store ответчик указал на отсутствие своей вины, поскольку компания Apple отказала в размещении связи с тематикой (концепцией) Приложения, что освобождает исполнителя от ответственности согласно пункту 4.1.8 договора.

В соответствии с пунктом 4.1.8 договора исполнитель обязан добиться публикации мобильных приложений в App Store и Google Play, кроме тех случаев, когда отказ в публикации объясняется тематикой приложения.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В целях разрешения возникших разногласий относительно качества выполненных работ судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Судебный эксперт" Бурлакову Михаилу Евгеньевичу.

Определением арбитражного суда от 05.04.2021 была назначена дополнительная экспертиза.

По результатам оценки первоначальной и дополнительной экспертиз, неоднократных допросов экспертов, судом определением от 01.10.2021 была назначена повторная экспертиза с постановкой тех же вопросов.

По результатам проведенного исследования эксперт пришёл к следующим выводам:

Результат работ в виде мобильного приложения "Boom Boom" частично соответствует условиям договора N 2607/2019 от "27" августа 2019 года (с приложением N 1 -4), дополнительного соглашения N2708/2019 к договору.

Исследуемое приложение имеет недостатки в виде неработоспособности отдельных функций. Причиной возникновения недостатков является отсутствие реализации указанных функций в приложении. Обнаруженные недостатки являются устранимыми.

С учетом порядка формирования цены, определенной сторонами в договоре, общая стоимость устранения недостатков составила: 940 201 рублей 20 копеек (стоимость не реализованного функционала).

Результат работ по договору N 2607/2019 от 26.07.2019 возможно использовать по назначению в той части функционала, которая является реализованной

Стоимость реализованной части работ (с учетом формирования цены, определенной сторонами в договоре) составила 1 322 866 рублей 55 копеек.

При этом, экспертом установлено, что на момент производства экспертизы сервер, на котором располагалось Приложение для Android, находится в нерабочем состоянии в связи с неоплатой услуг, Приложение удалено из Google Play; Приложение для платформа iOS не размещено ввиду отказа компании Apple по причине несоответствия тематики приложения и наличия "Контента сомнительного содержания". Эксперт указал, что Приложение имеет недостатки в виде неработоспособности отдельных функций, причиной возникновения недостатков является отсутствие реализации указанных функций в Приложении (экспертом определена стоимость не выполненных ответчиком работ на сумму 486 051,20 рублей, 454 150 рублей). Приложение возможно использовать по назначению с учетом реализованного функционала.

Таким образом, по результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что разработанный ответчиком продукт имеет устранимые недостатки, его возможно использовать.

Признавая заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 АПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, доказательства недостоверности экспертного заключения ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой экспертного заключения, поскольку недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта отсутствует.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствовавших о создании ответчиком в результате выполнения работ по договору продукта, не соответствующего целям создания и его назначению; невозможности его использования; наличии в выполненных исполнителем работах таких существенных и неустранимых недостатков, которые исключали бы возможность использовать разработанное мобильное приложение по назначению; неустранимости недостатков. Все обстоятельства, которые препятствовали размещению продукта для системы iOS, либо послужили удалению Приложения для системы Android, находились вне зоны ответственности ответчика (несоответствие тематики Приложения; не оплата в ходе использования Приложения сервера, на котором он размещен).

При этом судом установлено, что с учетом стоимости фактически выполненных ответчиком работ в размере 1 322 866 рублей 55 копеек, суммы перечисленного истцом аванса в размере 1 355 000 рублей, на стороне ответчика имеется неосвоенный аванс в размере 32 133 рублей 45 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

С учетом экспертного заключения и установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 133 руб. 45 коп.

Согласно статьей 330 ГК РФ неустойки (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан платить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.1. договора общий срок работ составлял 66 рабочих дней.

Учитывая дату заключения договора, срок окончания работ приходится на 28.10.2019.

В соответствии с пунктом 5.2. договора за нарушение сроков выполнения работ заказчик имеет право потребовать у исполнителя уплатить неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ, но не более 10 % от общей суммы договора по пункту 2.1.

Истец произвел расчет неустойки за период с 01.11.2019 по 30.06.2020 в размере 240 000 рублей.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно признал его неверным в части даты окончания периода расчета.

Как следует из материалов дела, 07.04.2020 ответчик направил в адрес истца итоговый акт выполненных работ от 07.04.2020, отчет по оказанию услуг от 01.04.2020. Данные документы были получены ответчиком 10.04.2020.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств по договору составит с 01.11.2019 по 10.04.2020, однако данное обстоятельство не повлияло на сумму неустойки, учитывая установленное договором ограничение в 10 % от суммы договора (2 400 000 рублей (объём неисполненных обязательств по договору на дату направления актов*0,1%*162дн= 388 800 рублей).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 302 798 рублей 40 копеек, связанных с оплатой сервера, продвижения приложения (реклама), смс-авторизацию.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Судом установлено, что из представленных истцом документов (скриншотов страниц Сервера, SMSЦентра) невозможно достоверно определить относимость тех или иных отраженных в них расходов к спорным взаимоотношениям сторон. Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств размера понесенных расходов.

Кроме того, результат работ ответчика не имеет существенных недостатков, частично результат работ использовался истцом по назначению, невозможность установления Приложения на иную платформу находилась вне зоны ответственности ответчика, в связи с чем оснований для возложения на сторону ответчика ответственности в виде убытков не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15497/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смартмедиа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Р.А. Ваганова В.М. Сухотина