Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 г. N 03АП-1275/22 по делу N А33-33869/2020

г. Красноярск

20 июня 2022 г.

Дело N А33-33869/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" июня 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Солдатовой П.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Соломатова Дмитрия Александровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" февраля 2022 года по делу N А33-33869/2020к2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании Шабунина Владимира Дмитриевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом) поступило требование ББР Банк (акционерное общество) о включении в реестр требований кредиторов должника, установлении статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2022 требование ББР Банка (акционерное общество) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Шабунина Владимира Дмитриевича в сумме 6 632 044,08 рублей - основной долг, 457 289,09 рублей - неустойка, подлежащая отдельному учету в реестре требований кредиторов, как требование обеспеченное залогом по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N И-18/1034/1035 от 27.12.2018 (в редакции изменений и дополнений), N И-18/054/055 от 19.02.2018.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий имуществом должника Соломатов Дмитрий Александрович (далее - заявитель, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просил:

1. Изменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2022 по делу N А33-33869-2/2020;

2. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника Шабунина Владимира Дмитриевича следующие требования ББР Банка (АО):

- требование по кредитному договору N К-17/148 от 16.03.2017 г. (с изменениями и дополнениями) в размере 1 928 680,67 руб. основного долга, 167 346,14 руб. неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре;

- требование по кредитному договору N К-18/1034 от 27.12.2018 г. в размере 4 703 363,41 руб. основного долга, 289 942,95 руб. неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре, как обеспеченное залогом по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N И-18/1034/1035 от 27.12.2018 г. (с изменениями и дополнениями) следующего имущества должника:

земельный участок, находящийся по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, п. Элита, ул. Сибирский тракт, имеющий кадастровый номер 24:11:0340101:4201, площадью 783 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для малоэтажной жилой застройки;

земельный участок, находящийся по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, п. Элита, ул. Сибирский тракт, имеющий кадастровый номер 24:11:0340101:4202, площадью 741 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для малоэтажной жилой застройки;

земельный участок, находящийся по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, п. Элита, ул. Сибирский тракт, имеющий кадастровый номер 24:11:0340101:4203, площадью 726 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для малоэтажной жилой застройки;

- требование по кредитным договорам N К-18/054 от 19.02.2018 и N К-19/015 от 24.01.2019, заключенным ББР Банком (АО) с Магдибуром Михаилом Викторовичем, в размере 7 553 400 руб., как обеспеченное залогом по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N И-18/054/055 от 19.02.2018 г. (с изменениями и дополнениями) следующего имущества должника:

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажной жилой застройки, общая площадь 42450 кв.м., кадастровый номер 24:11:0340101:1870, находящийся по адресу; Россия, Красноярский край, Емельяновский район, п. Элита, ул. Сибирский тракт.

Согласно доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции были неверно применены нормы материального и процессуального права при изложении резолютивной части судебного акта, а также при установлении обеспеченности залогом требований кредитора. Апеллянт указал, что суд первой инстанции допустил ошибки при изготовлении резолютивной части определения, неверно указав размер требований и их обеспеченность залогом, а также не разрешил вопрос об установлении статуса залогового кредитора по обязательствам третьего лица. Размер требования, в отношении которого должен быть установлен залоговый статус банка, также определен судом с нарушением положений Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, вынесенного судьей Яковенко И.В. (в соответствии с приказом председателя суда от 22.12.2021 N 72-ПР "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда"), апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 11.04.2022. Разъяснено, что дело будет рассматриваться под председательством судьи Инхиреевой М.Н.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 в деле N А33-33869/2020к2 произведена замена судьи Инхиреевой М.Н. на судью Яковенко И.В.

В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 16.05.2022.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А33-33869/2020к2 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; отложил судебное заседание на 15.06.2022.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2022 произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Бутину И.Н. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле (их представителей).

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий спор рассматривается апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ББР Банк (акционерное общество) на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Кредитор обратился с требованием, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

1. О включении в третью очередь реестра требований кредиторов Шабунина Владимира Дмитриевича требования ББР Банка (акционерное общество) в общем размере 6 632 044,08 руб., в том числе: 1 500 000 руб. - основной долг, 428 680, 67 руб. - проценты за пользование кредитом по кредитному договору N К-17/148 от 16.03.2017; 3 749 990 руб. - основной долг, 953 373,41 руб. - проценты за пользование кредитом по кредитному договору N К-18/1034 от 27.12.2018. Неустойка, подлежащая отдельному учету по кредитному договору N К-17/148 от 16.03.2017 в размере 167 346, 14 руб.; по кредитному договору N К-18/1034 от 27.12.2018 в размере 289 942, 95 руб., итого - 457 289,09 руб.;

2. Об установлении статуса залогового кредитора в отношении ББР Банка (акционерное общество), чьи требования по кредитному договору N К-18/1034 от 27.12.2018 в размере 4 993 306,36 рублей обеспечены залогом по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N И18/1034/1035 от 27 декабря 2018 года, заключенному между банком и Шабуниным В.Д.;

3. Об установлении статуса залогового кредитора в отношении ББР Банка (акционерное общество), чьи требования по кредитному договору N К-18/054 от 19.02.2018, кредитному договору N К-19/015 от 24.01.2019 в размере 7 743 975,94 рублей обеспечены залогом по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N И-18/054/055 от 19 февраля 2018 г., заключенному между банком и Шабуниным В.Д.

В качестве обоснования заявленных требований кредитор указывает на следующие обстоятельства.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 16.07.2020 по делу N 2-4348/2020 между ББР Банком (АО) и Шабуниным В.Д., Шабуниной З.А., ООО СК "Зодчий" (солидарные должники) утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

Солидарные должники признают исковые требования по кредитному договору N К-17/148 от 16.03.2017 (кредитный договор-1) и кредитному договору N К-18/1034 от 27.12.2018 (кредитный договор-2) в полном объеме.

В соответствии с п. 1.4. мирового соглашения на дату подписания мирового соглашения сумма задолженности по кредитному договору-1 составляет 1 741 693,20 рублей: основной долг - 1 500 000 руб.; проценты за пользование кредитом - 173 452,19 руб.; штрафы (пени) - 68 241,01 руб.

По кредитному договору-2 сумма задолженности составляет 4 242 658,84 руб.: основной долг - 3 749 990 руб.; проценты за пользование кредитом - 390 755,19 руб.; штраф (пени) - 101 940,19 руб.

В силу п. 1.5. мирового соглашения солидарные должники обязуются погасить всю сумму задолженности, указанную в п. 1.4 мирового соглашения, с учетом процентов, начисляемых согласно условиям кредитных соглашений 1, 2, в срок по "31" декабря 2021 г. включительно ежемесячными платежами в соответствии с Графиком погашений, указанным в Приложении N 1 к настоящему мировому соглашению.

В соответствии с п. 1.3 мирового соглашения залогодатель признает требования об обращении взыскания по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N И-18/1034/1035 от 27.12.2018 с изменениями и дополнениями N 1 от 18 июля 2019 г. на следующее недвижимое имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору-2:

- земельный участок, находящийся по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, п. Элита, ул. Сибирский тракт, имеющий кадастровый номер 24:11:0340101:4201, площадью 783 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для малоэтажной жилой застройки (далее - "Земельный участок-1");

- земельный участок, находящийся по адресу Россия, Красноярский край, Емельяновский район, п. Элита, ул. Сибирский тракт, имеющий кадастровый номер 24:11:0340101:4202, площадью 741 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для малоэтажной жилой застройки (далее - "Земельный участок-2");

- земельный участок, находящийся по адресу Россия, Красноярский край, Емельяновский район, п. Элита, ул. Сибирский тракт, имеющий кадастровый номер 24:11:0340101:4203, площадью 726 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для малоэтажной жилой застройки (далее - "Земельный участок-3").

Установлена следующая начальная цены реализации заложенного должником имущества: земельного участка-1 - 188 820 рублей; земельного участка-2 - 178 680 рублей; земельного участка-3 - 175 080 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 10.06.2020 по делу N 2-3387/2020 между ББР Банком (АО) и Шабуниным В.Д., Магдибуром М.В. утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

По мировому соглашению Магдибур М.В. признает исковые требования по кредитному договору N К-18/054 от 19.02.2018 и кредитному договору К-19/015 от 24.01.2019 в полном объеме (п. 1.1. мирового соглашения).

На дату подписания мирового соглашения сумма задолженности должника по кредитным соглашениям составляет 6 599 468, 83 руб. (п. 1.4. мирового соглашения).

В соответствии с п. 1.2 мирового соглашения залогодатель Шабунин В.Д. признает требования об обращении взыскания по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N И-18/054/055 от 19.02.2018 с изменениями и дополнениями N 1 от "24" января 2019 г. на следующее недвижимое имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным соглашениям:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажной жилой застройки, общая площадь 42450 кв.м., кадастровый номер - 24:11:0340101:1870, находящийся по адресу; Россия, Красноярский край, Емельяновский район, п. Элита, ул. Сибирский тракт.

Должник обязуется погасить всю сумму задолженности, указанную в п. 1.4. мирового соглашения, с учетом процентов, начисляемых согласно условиям кредитных соглашений 1, 2, в срок по "31" декабря 2021 г. включительно ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашений, указанным в Приложении N 1 к настоящему мировому соглашению (п. 1.5. мирового соглашения).

В соответствии с п. 1.6 мирового соглашения заключение мирового соглашения не прекращает действие кредитных соглашений 1, 2, а также договоров, заключённых в их обеспечение между сторонами. Обязательства по указанным кредитным соглашениям исполняется путем выполнения условий настоящего мирового соглашения. Кредитные соглашения и договоры, заключённые в их обеспечение, действуют в части, не противоречащей условиям настоящего мирового соглашения.

Солидарными должниками не были исполнены условия мирового соглашения, утвержденного определением Центрального районного суда г. Красноярска от 16.07.2020 по делу N 2-4348/2020, в связи с чем Центральным районным судом г. Красноярска выданы исполнительные листы серии ФС N 030616698 и ФС N 030616699 о взыскании с Шабунина В.Д. задолженности и о об обращении взыскания по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N И-18/1034/1035 от 27 декабря 2018 года на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору N К-18/1034 от 27.12.2018 (земельные участки).

Должником также не были исполнены условия мирового соглашения, утвержденного определением Центрального районного суда г. Красноярска от 10.06.2020 по делу N 2-3387/2020, в связи с чем Центральным районным судом г. Красноярска выдан исполнительный лист серии ФС N 030620063 об обращении взыскания на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажной жилой застройки, общая площадь 42450 кв.м., кадастровый номер-24:11:0340101:1870, находящийся по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, п. Элита, ул. Сибирский тракт, с установлением начальной цены реализации заложенного имущества в размере 7 553 400 рублей.

Исполнительные листы предъявлены в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с расчетом кредитора, размер задолженности по состоянию на 28.06.2021 (дата введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов) составляет 6 632 044,08 руб., в том числе:

- по кредитному договору N К-17/148 от 16.03.2017 - 1 928 680,67 руб. основного долга, 167 346,14 руб. неустойки;

- по кредитному договору N К-18/1034 от 27.12.2018 - 4 703 363,41 руб. основного долга, 289 942,95 руб. неустойки;

- по кредитным договорам N К-18/054 от 19.02.2018 и N К-19/015 от 24.01.2019 в размере 7 553 400 руб.

Расчет указанных сумм судом апелляционной инстанции проверен, признается обоснованным.

Проценты начислены кредитором в соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", неустойка - в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводам об обоснованности денежного требования ББР Банк (акционерное общество) и его включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Шабунина Владимира Дмитриевича.

Требование по взысканию неустоек учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

В части требования о признании за ББР Банк (акционерное общество) статуса залогового кредитора судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения обязательств по кредитному договору N К-18/1034 от 27.12.2018 между заявителем и должником заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N И-18/1034/1035 от 27.12.2018 с изменениями и дополнениями N 1 от "18" июля 2019 г.

Обременение в виде ипотеки зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.01.2019; в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:11:0340101:4203 - 17.01.2019.

В целях исполнения обязательств по кредитному договору N К-18/054 от 19.02.2018 и кредитному договору N К-19/015 от 24.01.2019 между заявителем и должником заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N И-18/054/055 от 19.02.2018 с изменениями и дополнениями N 1 от 24 января 2019 г.

Обременение в виде ипотеки зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.02.2018.

Представленные договоры ипотеки содержит согласование по всем существенным условиям сделок данного вида, зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем признаются судом заключенными. Обстоятельства, являющиеся основанием для прекращения залога апелляционным судом не выявлены, лицами, участвующими в деле не указаны.

При установлении требований залогового кредитора в рамках дела о банкротстве помимо факта возникновения и сохранения правоотношений по договору залога подлежит установлению фактическое наличие имущества во владении должника.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано что, при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Кроме того, по смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

При расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.

Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенного на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

Судам следует исходить из того, что требования упомянутого залогового кредитора приравнены к требованиям залогодержателей, являющихся кредиторами должника по денежным обязательствам, в целях установления равенства залоговых кредиторов при получении удовлетворения за счет выручки от продажи заложенного имущества в ходе дела о банкротстве. В этой связи обращение залогодержателя с заявлением о признании банкротом должника, предоставившего обеспечение за иное лицо, недопустимо.

Согласно пункту 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В качестве доказательств фактического наличия предмета залога в настоящее время, кредитором в материалы дела представлены выписки из ЕГРН от 29.07.2021. Финансовый управляющий возражений не заявил.

Таким образом, кредитором доказан факт наличия предмета залога.

Доказательства того, что недвижимое имущество отсутствует или уничтожено, в материалах дела отсутствуют. Разделы государственного реестра в отношении предметов залога не закрыты, что подтверждается выписками из ЕГРН от 29.07.2021.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в силу пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Согласно определению Центрального районного суда г. Красноярска от 16.07.2020 по делу N 2-4348/2020 установлена следующая начальная цены реализации заложенного должником имущества: земельного участка-1 - 188 820 рублей; земельного участка-2 - 178 680 рублей; земельного участка-3 - 175 080 рублей.

В соответствии с определением Центрального районного суда г. Красноярска от 10.06.2020 по делу N 2-3387/2020 установлена начальная цены реализации заложенного имущества в размере 7 553 400 рублей (земельный участок с кадастровым номером 24:11:0340101:1870).

Таким образом, учитывая положения пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что исходя из заявленного кредитором требования, установление статуса залогового кредитора правомерно в отношении следующей задолженности:

- по кредитному договору N К-18/1034 от 27.12.2018 в размере 4 703 363,41 руб. основного долга, 289 942,95 руб. неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре, как обеспеченное залогом по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N И-18/1034/1035 от 27.12.2018;

- по кредитным договорам N К-18/054 от 19.02.2018 и N К-19/015 от 24.01.2019 в размере 7 553 400 руб., как обеспеченное залогом по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N И-18/054/055 от 19.02.2018.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

С учетом изложенного, переходом к рассмотрению дела N А33-33869/2020к2 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022, судебный акт суда первой инстанции подлежит изменению (отмене) в порядке п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2022 года по делу N А33-33869/2020к2 изменить. Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

"Включить требование ББР Банка (акционерное общество) (ИНН 3900001002, адрес: 66049, г. Красноярск) в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Шабунина Владимира Дмитриевича (18.07.1950 года рождения, уроженца дер. Черемушка Боградского района Республики Хакасия, ИНН 246602601258, адрес: 660018, г. Красноярск, пр. Свободный, д. 10, кв. 70):

- по кредитному договору N К-17/148 от 16.03.2017 в размере 1 928 680,67 руб. основного долга, 167 346,14 руб. неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре;

- по кредитному договору N К-18/1034 от 27.12.2018 в размере 4 703 363,41 руб. основного долга, 289 942,95 руб. неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре, как обеспеченное залогом по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N И-18/1034/1035 от 27.12.2018;

- по кредитным договорам N К-18/054 от 19.02.2018 и N К-19/015 от 24.01.2019 в размере 7 553 400 руб., как обеспеченное залогом по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N И-18/054/055 от 19.02.2018.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

И.Н. Бутина Ю.В. Хабибулина