Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 г. N 10АП-7672/22 по делу N А41-88921/2021

г. Москва

20 июня 2022 г.

Дело N А41-88921/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания,

при участии в заседании:

от ООО "Одинцовская швейная фабрика" - представитель по доверенности от 02.06.2022 Сабитов Т.И.;

от ООО "Гранит Монолит" - представитель по доверенности от 06.04.2022 Эктова Ю.В.;

от ООО "Магна" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гранит Монолит" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2022 по делу N А41-88921/21,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Одинцовская швейная фабрика" (далее - ООО "Одинцовская швейная фабрика", истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит монолит" (далее - ООО "Гранит монолит", ответчик, продавец) с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.09.2018 г. по 19.04.2019 г., в размере 8 524 580,73 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2022 года заявленные требования удовлетворены, суд взыскал с ООО "Гранит монолит" в пользу ООО "Одинцовская швейная фабрика" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.09.2018 г. по 19.04.2019 г., в размере 8 524 580,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 623 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Гранит Монолит" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "Магна" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Магна", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда 10.06.2022 от ООО "Одинцовская швейная фабрика" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд, совещаясь на месте, приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Магма" и ООО "Гранит монолит" заключен смешанный договор купли-продажи от 31.07.2017 г., содержащий элементы предварительного договора купли-продажи нежилого помещения о заключении в будущем основного договора, а также договора об обязательствах сторон в период до заключения основного договора для осуществления действий, направленных на обеспечение юридической и фактической возможности пользования помещением до заключения основного договора.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора стороны обязуется в будущем заключить договор купли-продажи нежилого помещения, а также определить взаимные обязательства друг перед другом на период до заключения основного договора, в том числе по поводу передачи помещения покупателю, выполнения покупателем неотделимых улучшений помещения, иные положения.

Согласно условиям договора продавец планирует завершить строительство здания и сформировать помещение согласно поэтажному плану (приложение N 1 к настоящему договору) для последующей реализации покупателю.

Нежилое здание находится по адресу Московская область, р-н Одинцовский, г.Одинцово, ул. Неделина, д. 6А. До заключения основного договора продавец обязуется завершить строительство здания, ввести его в эксплуатацию, оформить право собственности на здание, оформить право собственности на помещение (п. 3.1.1.1, 3.1.1.2 договора).

Стоимость помещения составляет 182 090 532 руб. (п. 2.5 договора). Покупатель в целях обеспечения своих обязательств по заключению основного договора оплачивает продавцу обеспечительный платеж в размере 182 090 532 руб., который засчитывается в качестве платы по основному договору (п. 5.1, 5.2, 5.3 договора).

Стороны согласовали, что основной договор должен быть заключен не позднее 2 месяцев с даты постановки на кадастровый учёт помещения, но в любом случае не позднее окончания срока действия предварительного договора (п. 4.4 договора).

Согласно п. 8.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017 г. либо до даты государственной регистрации основного договора в зависимости от того, какое из обстоятельств наступит ранее. 01.11.2017 г. сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, по условиям которого стороны согласовали новую редакцию п. 8.1 договора, предусматривающего условие о вступлении предварительного договора в силу с момента его подписания и его действия до 31.12.2018 г. либо до даты государственной регистрации основного договора в зависимости от того, какое из обстоятельств наступит ранее. 14.12.2018 г. сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 к договору, согласно которому стороны повторно согласовали новую редакцию п. 8.1 договора, предусматривающего условие о вступлении предварительного договора в силу с момента его подписания и его действия до 15.02.2019 г. либо до даты государственной регистрации основного договора в зависимости от того, какое из обстоятельств наступит ранее. 15.02.2019 г.

ООО "Одинцовская швейная фабрика" была направлена оферта о заключении договора купли-продажи нежилого помещения на основании предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 30.07.2017 ИсхN 102 от 15.02.2019 г. и передаче имущества.

19.02.2019 г. покупатель направил продавцу предупреждение о расторжении предварительного договора (увед. N 121 от 19.02.2019 г.). 19.02.2019 г. продавец направил покупателю акцепт оферты на заключение основного договора (увед. N 24 от 19.02.2019 г.). 3 72_12075155 04.03.2019 г. продавец направил покупателю повторное предложение принять помещение и запрос документов для выполнения регистрационных мероприятий (увед. N 4/3 от 04.03.2019 г.). 25.03.2019 г. покупатель направил продавцу письмо N 212 от 25.03.2019 г. о несогласии с акцептом на иных условиях. 27.03.2019 г. сторонами заключено соглашение о возобновлении действия предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 31.07.2017 г., в котором стороны договорились о признании не имеющими юридических последствий действий, связанных с направлением оферты и акцепта.

Вместе с тем стороны согласовали условие о том, что предварительный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.04.2019 г. либо до даты государственной регистрации основного договора в зависимости от того, какое из обстоятельств наступит ранее.

На основании Соглашения от 27.03.2019 г. о передаче прав и обязанностей покупателя по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения от 03.07.2019 г. ООО "Магма" передало ООО "Одинцовская швейная фабрика" свои права и обязанности в рамках указанного договора. 19.04.2019 г. сторонами заключен основной договор купли-продажи объекта недвижимого имущества.

ООО "Гранит Монолит" передало ООО "Одинцовская швейная фабрика" объект недвижимости на основании Акта приема-передачи объекта недвижимого имущества от 19.04.2019 г.

Ненадлежащее исполнение продавцом договорного обязательства послужило основанием для обращения покупателя в арбитражный суд в целях защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Согласно позиции ООО "Одинцовская швейная фабрика" продавец нарушил обязательства по поставке уплаченного товара в срок, установленный в договоре, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи фактической товара покупателю, на сумму 8 524 580,73 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в части.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Отношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491).

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 486 ГК РФ, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

ООО "Одинцовская швейная фабрика" и ООО "Гранит монолит" являются субъектами обязательства, возникшего из предварительного договора купли-продажи от 31.07.2017 г.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Согласно п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора. Например, не требуется, чтобы товар, являющийся предметом будущего договора, имелся в наличии у продавца в момент заключения предварительного или основного договора; договор также может быть заключен в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Иное может быть установлено законом или вытекать из характера товара (пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения по поводу купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате в момент заключения предварительного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (п. 2 ст. 455 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (п. 1 ст. 549 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (п. 1 ст. 555 ГК РФ).

Стороны согласовали все существенные условия: предмет договора: нежилое помещение кадастровый номер 50:20:0030117:689,- расположенное в здании по адресу: Московская область, р-н Одинцовский, г. Одинцово, ул. Неделина, д. 6А, площадью 1692,9 кв.м. (преамбула, п.2.1-2.3 договора) цена договора: 182 090 532 руб. (п.2.5 договора).

В силу пункта 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как указывает истец, обращаясь в суд, ответчик нарушил предусмотренный ранее установленный срок передачи объекта покупателю (до 31.12.2017 г.), дополнительные соглашения были заключены уже в период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств (14.12.2018 г., 27.03.2019 г.), по условиям которого установлены новые сроки исполнения. Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 было разъяснено, что по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если только дополнительное соглашение к договору не содержит условия об освобождении общества от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате неустойки.

Из содержания указанной правовой позиции следует, что если после истечения предусмотренных договором сроков передачи объектов, сторонами подписано соглашение об изменении указанных сроков, это не отменяет право участника долевого строительства требовать неустойку за период с момента просрочки и до момента подписания такого соглашения, за исключением случая указания в нем об освобождении застройщика от ответственности.

Суд первой инстанции, применяя указанные разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации о толковании договора, при толковании условий дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2017 г., дополнительного соглашения N 3 от 14.12.2018 г., соглашения о возобновлении действия предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 31.07.2017 г. от 27.03.2019 г., пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для освобождении продавца от ответственности за несвоевременную передачу объекта покупателю.

При этом указание в соглашении от 27.03.2019 г. на действие пункта 8.1 с 30.04.2019 г., то есть ретроспективно, при наличии на день его заключения уже созревшей просрочки исполнения обязательства одной стороной и наступление указанной календарной даты, напротив, также автоматически не отменяет применение ответственности.

Как установлено судом, сторонами согласован последний срок передачи объекта недвижимости - 31.12.2017 г., поскольку в силу п. 8.1 договора именно эта дата наступила раньше даты регистрации основного договора аренды.

Материалами дела подтверждается, что фактически помещение передано истцу по Акту приема-передачи 19.04.2019 г.

Доказательства, подтверждающие уклонение истца от приема объекта в согласованный сторонами срок, ответчик не представил суду, в материалах настоящего дела таковые не имеются.

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Таким образом, в случае просрочки исполнения обязанности по передаче предварительно оплаченного товара покупатель вправе требовать уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ либо договорной неустойки, если соответствующая обязанность продавца предусмотрена договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По своей гражданско-правовой природе начисление процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, представляет собой самостоятельную (особую) меру гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Нормы гражданского законодательства в случае просрочки в уплате задолженности позволяют в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ взыскать с неисправного должника проценты одновременно за неправомерное пользование чужими денежными средствами и как санкцию за просрочку в уплате основного долга, причем исключают возможность уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ их размера, не признавая неустойкой (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора судом учитывается, что в гражданском законодательстве установлена презумпция вины лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего обязательства, возникшие из договора (пункты 1, 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, если иное не предусмотрено законом или договором.

В материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения ООО "Гранит монолит" договорного обязательства по обстоятельствам, от него не зависящим.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ООО "Гранит монолит", являясь профессиональным участником гражданского оборота, несет предпринимательский риск и должно предвидеть и осознавать результат собственной деловой активности и результат объективно случайных событий, а также осознанно допускать отрицательные имущественные последствия своей деятельности.

Таким образом, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи фактической товара покупателю, является правомерным и обоснованным.

Представленный истцом расчет процентов, произведенный в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 08.09.2018 г. по 19.04.2019 г., судами проверен, арифметически выполнен верно.

Ходатайство об уменьшении размера процентов на основании ч. 6 ст. 395 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Заключенный сторонами предварительный договор был квалифицирован как договор купли-продажи будущей вещи, поскольку 100 % стоимости товара вносилось до даты создания и передачи вещи (п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54; п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49);

Внесение полной стоимости объекта является способом обеспечения исполнения обязательств Покупателя, в связи с чем суд неправомерно применил к отношениям сторон ст. 487 ГК РФ;

По мнению ответчика, внесение 100 % стоимости объекта недвижимости обозначено сторонами в договоре как обеспечительный платеж.

Следовательно, суд первой инстанции должен был его квалифицировать именно таким образом и не мог признать предварительной оплатой.

Между тем, при определении правил, которые надлежит применять к отношениям сторон, суд не связан наименованием договора, которое выбрали стороны (п. п. 2, 3 ст. 421 ГК РФ, п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Аналогичный подход подлежит применению и при правовой квалификации отдельных условий контракта.

Пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" установлено, что предварительный договор должен быть квалифицирован как договор купли-продажи будущей вещи при наличии следующих признаков: (а) оплата стоимости объекта должна быть внесена до заключения основного договора;

Аналогичные разъяснения закреплены также в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N49.

Заключенный сторонами предварительный договор содержал оба указанных выше условия, на основании чего суд правомерно квалифицировал заключенный сторонами контракт как договор купли-продажи будущей вещи.

Поскольку стоимость объекта уплачивается до его передачи, то к отношениям сторон подлежит применению положения ст. 487 ГК РФ о предварительной оплате товара.

Таким образом, применение названной нормы является правомерным, соответствует содержанию заключенного сторонами контракта и разъяснениям высших судебных инстанций.

Суд первой инстанции дал оценку дополнительным соглашениям и пришел к выводу, что они не освобождают от ответственности за несвоевременную передачу объекта.

В соответствии с пунктом 3.1. предварительного договора Продавец обязуется по заключения Основного договора завершить строительство, оформить право собственности на здание и на помещение.

Следовательно, срок исполнения обязательства по передаче товара был определен со ссылкой на иное событие - истечение срока действия предварительного договора.

Согласно п. 4.1.2. Стороны должны совершить действия, направленные на заключение основного договора, в течение 10 дней с даты уведомления Продавца о регистрации права собственности на помещение.

При этом пунктом 4.4. были предусмотрены предельные сроки, в течение которого должен быть заключен основной договор - не позднее 2 месяцев с даты постановки объекта на кадастровый учет, но в любом случае не позднее срока действия предварительного договора (31.12.2017).

Таким образом, условиями контракта было установлено три самостоятельных срока:

срок на исполнение обязательства по подготовке помещения к передаче - до заключения основного договора (п. 3.1.);

сроки, в течение которого должны быть совершены действия по заключению основного договора: 10 дней с даты уведомления о готовности объекта (п. 4.1.2), но не позднее 2 месяцев с даты постановки помещения на кадастровый учет (п. 4.4.);

срок действия предварительного договора - до 31.12.2017.

Это значит, что срок передачи объекта был приравнен к сроку действия контракта, однако они не тождественны по своему содержанию, а лишь определяются со ссылкой на одно и то же событие/ дату. Следовательно, изменение срока действия предварительного договора не влечет изменение срока передачи объекта.

Исходя из этого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 31.12.2017 является последним сроком передачи объекта недвижимости.

При первоначальном определении условий продажи имущества стороны согласовали, что объект в любом случае должен быть передан не позднее 31.12.2017.

Именно на этот срок получения объекта добросовестно рассчитывал Покупатель, однако фактически договор купли-продажи был заключен сторонами лишь 19.05.2019, то есть по прошествии почти полутора лет по истечении изначально установленного срока.

Предлагаемая ответчиком трактовка условий контракта (с учетом дополнительных соглашений) означала бы, что он имеет право неограниченного использования внесенной суммой предоплаты (более 180 000 000 рублей) без каких-либо компенсаций истцу и неблагоприятных последствий для себя при просрочке передачи объекта.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что сроки заключения основного договора неизменно переносились по инициативе именно ответчика.

Более того, первоначальный срок передачи объекта составлял не более 6 месяцев (31.07.2017 - дата договора, 31.12.2017 - предельный срок передачи объекта).

Учитывая приведенные выше разъяснения, суд первой инстанции правомерно посчитал, что дополнительные соглашения об изменении срока действия предварительного договора не могут расцениваться как изменение срока передачи объекта и основание для освобождения Продавца от ответственности.

Изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения. Данный подход был правомерно применен судом первой инстанции при оценке соглашения о возобновлении срока действия предварительного договора от 27.03.2019.

Пунктом 2.2 Стороны возобновили действие Предварительного договора, продлили срок действия Представительного договора до 30.04.2019, при этом указали, что соглашением распространяет свое действие на период до даты его заключения, а именно с 15.02.2019.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о применении позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, где разъяснено, что по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если только дополнительное соглашение к договору не содержит условия об освобождении общества от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате неустойки (Определение от 27.09.2016 N 4-КГ16-37).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2022 по делу N А41- 88921/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова