Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 г. N 15АП-9397/22 по делу N А32-18316/2022

город Ростов-на-Дону

20 июня 2022 г.

дело N А32-18316/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

при участии:

от истца: представители Кожуховой А.С. по доверенности от 01.02.2022, Солдатова А.В. по доверенности, управляющего делами Ревякиной А.В. на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт;

от ответчика: представитель Хруль О.В. по доверенности от 28.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение "Краснодар" (ОГРН 1022301189790, ИНН 2308021656)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2022 о принятии обеспечительных мер по делу N А32-18316/2022

по иску некоммерческого партнерства по газификации садоводческих товариществ "Партнёр Газ" (ОГРН 1112300000416, ИНН 2312178723)

к акционерному обществу "Газпром газораспределение Краснодар" (ОГРН 1022301189790, ИНН 2308021656),

при участии третьего лица: Афанасьевой Светланы Анатольевны,

о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство по газификации садоводческих товариществ "Партнер Газ" (далее - истец, партнерство, НП "Партнер Газ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Газпром газораспределение Краснодар" (далее - ответчик, общество) в котором просит:

- запретить АО "Газпром газораспределение Краснодар" осуществлять действия по исполнению договора N ТП-38/Ф/1 Л/1604/21 от 08.12.2021 в соответствии с техническими условиями от 03.12.2021 путем подключения абонентов к газопроводу, принадлежащему НП "Партнер Газ";

- аннулировать договор N ТП-38/Ф/1 Л/1604/21 от 08.12.2021, заключенный между АО "Газпром газораспределение Краснодар" и Афанасьевой Светланой Анатольевной;

- запретить АО "Газпром газораспределение Краснодар" производить подготовку и подписание договоров о технологическом присоединении домовладений, расположенных в границах Объекта строительства НП "Партнёр Газ" по Техническим условиям N СО-01/9-04-07/1600 без получения согласия основного абонента (НП "Партнёр Газ");

- аннулировать иные договоры технологического присоединения (подключения) к сетям газоснабжения НП "Партнёр Газ", заключенные АО "Газпром газораспределение Краснодар" с физическими лицами без получения согласия основного абонента (НП "Партнёр Газ").

Также с подачей иска истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета АО "Газпром газораспределение Краснодар" заключать договоры подключения газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения основного абонента НП "Партнер Газ" и выдачу технических условий, предусматривающие подключение абонентов к газопроводу НП "Партнер Газ" без согласия НП "Партнёр Газ" до разрешения дела по существу по настоящему спору;

- запрета осуществлять любые действия по выданным без согласия основного абонента техническим условиям иным лицам до разрешения дела по существу по настоящему делу;

- обязать АО "Газпром газораспределение Краснодар" приостановить исполнение технических условий, а так же приостановить действие договоров технологического присоединения до разрешения спора по существу по следующим адресам: в СНТ "Ивушка": ул. Персиковая, 2; ул. Персиковая, 40;

ул. Персиковая, 38; ул. Абрикосовая, 22; ул. Цветочная, 6 (дважды);

ул. Персиковая, 29; ул. Тополевая, 52; ул. Персиковая, 66; ул. Персиковая, 5;

ул. Ягодная, 46; ул. Цветочная, 28/1; ул. Вишневая, 27; в СНТ "Родник:

ул. Садовая, 280; ул. Солнечная, 139/3; в СНТ "Аэропорт": ул. Розовая, 21;

ул. Вишневая, 14; ул. Вишневая, 32; ул. Сиреневая, 41/1; ул. Сиреневая, 23;

ул. Сиреневая, 29; ул. Цветочная, 28/1; ул. Вишневая, 32; ул. Розовая, 13/1;

ул. Сиреневая, 35/1; ул. Сиреневая, 36; ул. Розовая, 1; ул. Розовая, 36;

ул. Офицерская, 32/1; ул. Ореховая, 26; ул. Офицерская, 26; ул. Малиновая, 20 "Б", ул. Розовая, 36/1; ул. Сиреневая, 34/1; ул. Рябиновая, 41; ул. Сиреневая, 19;

ул. Розовая, 35; ул. Офицерская, 38/1; ул. Вишневая, 32; ул. Вишневая, 24/1;

ул. Вишневая, 26; ул. Вишневая, 32; ул. Малиновая, 5; ул. Цветочная, д. 28/1;

ул. Цветочная, 17; ул. Розовая, 36/1, а также по иным адресам, по которым АО "Газпром газораспределение Краснодар" выдало технические условия и заключило договоры Технологического присоединения без получения согласия истца.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2022 приняты обеспечительные меры.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Газпром газораспределение Краснодар" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

В отзыве на апелляционную жалобу НП "Партнёр Газ" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, дали пояснения по существу спора.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Перечень обеспечительных мер, предусмотренный частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Применение обеспечительных мер допускается при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление лица, участвующего в деле, о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что испрашиваемые обеспечительные меры в виде запрета АО "Газпром газораспределение Краснодар" заключать договоры подключения газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения основного абонента НП "Партнер Газ" и выдачи технических условий, предусматривающих подключение абонентов к газопроводу НП "Партнер Газ" без согласия НП "Партнёр Газ", запрета осуществлять любые действия по выданным без согласия основного абонента техническим условиям иным лицам, обязания приостановить исполнение технических условий, а так же приостановления действия договоров технологического присоединения, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, не нарушают баланса интересов сторон, являются гарантией исполнения судебного акта по существу спора, так как непринятие названных обеспечительных мер может затруднить реальное исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, поскольку в результате заключения и исполнения договоров может быть причинен существенный ущерб, поскольку множество абонентов будет неправомерно присоединено к газопроводу истца, пропускная способность газопровода не позволит обеспечить получение газа всеми абонентами в необходимом объеме. Суд первой инстанции также отметил, что заключение ответчиком договоров подключения может привести к расширению лиц, участвующих в деле. Обеспечительные меры по существу не могут рассматриваться в качестве нарушения прав ответчиков и иных заинтересованных лиц, поскольку носят временный характер, и, в случае отказа истцу в удовлетворении исковых требований, обеспечительные меры будут сняты. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что принятие испрашиваемых истцом обеспечительных мер реально приведет к фактической невозможности осуществления ответчиком его хозяйственной деятельности или к существенному затруднению ее осуществления, а также способно причинить убытки обществу.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, так как все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, заявление разрешено в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исходя из положений части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры носят, во-первых, срочный, а, во-вторых, временный характер, то есть целесообразность их принятия на конкретной стадии арбитражного процесса определяется имеющимися в распоряжении суда доказательствами обоснованности заявленных мер, и на последующих стадиях процесса эти меры могут быть изменены или отменены по ходатайству заинтересованного лица в случае обоснования им необходимости такого изменения или отмены.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований либо возражений стороны по существу спора.

В ходатайстве о принятии обеспечительных мер истец указал на то, что заключение договора технологического присоединения без согласия основного абонента является недопустимым и противоречащим Правилам N 1547. Подключение дополнительных абонентов к сетям истца приведет к невозможности надлежащей их эксплуатации.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и принятия испрашиваемых обеспечительных мер, до рассмотрения спора по существу. Принятие обеспечительных мер имеет целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и интересам заявителя требований, но и уменьшение негативных последствий действий по исполнению договоров о технологическом присоединении домовладений, расположенных в границах объекта строительства НП "Партнёр Газ" по техническим условиям N СО-01/9-04-07/1600 без получения согласия основного абонента (НП "Партнёр Газ").

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции приняты обеспечительные меры с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для решения данного вопроса.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность оспариваемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2022 о принятии обеспечительных мер по делу N А32-18316/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова