Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 г. N 09АП-88092/21 по делу N А40-69394/2015

г. Москва

16 июня 2022 г.

Дело N А40-69394/15

Резолютивная часть постановления объявлена "26" мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" июня 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "Банк ТРАСТ", конкурсного управляющего ООО "ЖК-Подряд", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2021 г. по делу N А40-69394/15, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЖК-Подряд" Абрамова Д.К. и о взыскании с Говенько В.В. убытков,

при участии в судебном заседании:

от Говенько В.В.- Курсков В.В. дов. от 07.10.2019

от ПАО "Банк ТРАСТ"- Гуськова А.А. дов. от 02.12.2020

Говенько В.В. - лично, паспорт

к/у Арустамян А.М.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 16.06.2021 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЖК-Подряд" Абрамова Д.К. о взыскании с Говенько Виталия Васильевича убытков в размере 143.319.154,14 руб. ПАО "Банк ТРАСТ" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО "ЖК-Подряд" требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "ЖК-Подряд" и ПАО "Банк ТРАСТ" поддержали доводы апелляционной жалобы. Говенько В.В. и его представитель полагают определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей конкурсного управляющего ООО "ЖК-Подряд", ПАО "Банк ТРАСТ" и Говенько В.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, определением суда от 30.10.2015 принято к производству заявление ООО "Комплексные Системы Строительства" о банкротстве ООО "ЖК-Подряд". Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2018 ООО "ЖК-Подряд" (должник) признан банкротом и в отношении данного общества открыто конкурсное производство. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 38 от 03.03.2018, стр. 112. Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 конкурсным управляющим ООО "ЖК-Подряд" был утвержден Рогов В.В. В настоящем обособленном споре рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО "ЖК-Подряд" Абрамова Д.К. о взыскании с Говенько Виталия Васильевича убытков в размере 148 480 133, 02 руб., из которых:

- убыток, возникший вследствие незаконного перечисления денежных средств в пользу ООО "Варден-СБ" в размере 3 000 000 руб.;

- убыток, возникший вследствие незаконного перечисления денежных средств в пользу ООО "Восьмерка" в размере 91 520 руб.;

- убыток, возникший вследствие незаконного перечисления денежных средств в пользу Некоммерческой организации благотворительный фонд "ЖК-Патриот" в размере 100 000 руб.;

- убыток, возникший вследствие незаконного перечисления денежных средств в пользу ООО "ЖК-Союзстрой" в размере 17 046 501,22 руб.;

- убыток, возникший вследствие незаконного перечисления денежных средств в пользу АО "Корпорация "Монтажспецстрой" в размере 9 000 000 руб.;

- убыток, возникший вследствие незаконного перечисления денежных средств в пользу ООО "ОПК-Метиз" в размере 20 691,62 руб.;

- убыток, возникший вследствие незаконного перечисления денежных средств в пользу ООО "Баум-Строй" в размере 2 120 000 руб.;

- убыток, возникший вследствие непередачи бывшим генеральным директором имущества, принадлежащего ООО "Баум-Строй" в размере 16 200 000 руб.;

- убыток, возникший вследствие незаконной уступки прав требования по исполненному обязательству перед Управлением образования администрации Ленинского муниципального района Московской области в размере 57 616 672,12 руб.;

- убыток, возникший вследствие незаконного отчуждения имущества в пользу АО "1015 УСМР" 1 000 000 руб.;

убыток, возникший вследствие незаконного отчуждения имущества в пользу АО "1015 УСМР" в размере 1 500 000 руб.;

- убыток, возникший вследствие незаконного отчуждения имущества в пользу ООО "СтройСнаб" в размере 120 000 руб.;

- убыток, возникший вследствие незаконного отчуждения имущества в пользу ООО "Элегия" в размере 1 253 524, 93 руб.;

- убыток, возникший вследствие незаконного отчуждения имущества в пользу ООО "Эталон Стиль" в размере 1 230 000 руб.;

- убыток, возникший вследствие незаконного отчуждения имущества в пользу Чернявского Евгения Витальевича в размере 3 461 500 руб.;

- убыток, возникший вследствие пропуска исковой давности в отношений требований к ООО "ТрансСтройИнвест" в размере 17 021 129,25 руб.;

- убыток, возникший вследствие непредоставления проектной документации АО "Мосгаз" в размере 12 537 615 руб.;

- убыток, возникший вследствие сокрытия имущества на 5.160.978, 88 руб. от конкурсного управляющего и кредиторов в размере стоимости это имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЖК-Подряд" о взыскании с Говенько Виталия Васильевича убытков. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 было отменено, с Говенько Виталия Васильевича в пользу ООО "ЖК-Подряд" взыскано в счет возмещения причиненных убытков 148 480 133,02 руб. Постановлением Арбитражного суда Московского округа 09.12.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 отменено, а обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении данного обособленного спора суд апелляционной инстанции исходил из указаний суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53). обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при '" осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 1 ст. 61.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По смыслу указанных норм заявитель, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, должен доказать противоправность поведения ответчиков (контролирующих должника лиц) как причинителей вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Заявителем указанные доказательства в обоснование заявления о взыскании убытков в материалы дела не представлены.

В частности по требованию конкурсного управляющего о взыскании убытка, возникший вследствие уступки должником прав требования по исполненному обязательству перед Управлением образовании администрации Ленинского муниципального района Московской области в размере 57 616 672,12 руб. В данном случае апелляционная жалоба также не содержат доводов, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом Определении от 16.06.2021 г. в части отказа во взыскании убытка, возникшего вследствие незаконной уступки прав требования по исполненному обязательству перед Управлением образования администрации Ленинского муниципального района Московской области в размере 57 616 672, 12 руб. Постановление от 17.09.2021 г. Девятого арбитражного апелляционного суда не содержит информации о рассмотрении обоснованности Определения от 16.06.2021 г. Арбитражного суда Москвы в части отказа от взыскания убытка, возникший вследствие незаконной уступки прав требования по исполненному обязательству перед Управлением образования администрации Ленинского муниципального района Московской области в размере 57 616 672, 12 руб. и признании выводов определения в указанной части не законными. Доводы конкурсного управляющего о наличии убытков и их размере обосновывались следующими судебными актами:

- Определение Арбитражного суда Москвы от 29.07.2019 г. по настоящему делу, которым была признана недействительной сделка по уступке прав по муниципальному контракту;

- Решение Арбитражного суда Москвы от 28.08.2020 г. по делу N А41-1581/2020, которым с Управления образования администрации Ленинского муниципального района МО была взыскана сумма в размере 57 616 672,12 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанного требования, как необоснованного и не подтверждающего наличие у Должника убытка, возникшего в результате признанной недействительной сделки. Постановлением от 31.03.2021 г. Арбитражный суд Московского округа отменил Решение Арбитражного суда Москвы от 28.08.2020 г. по делу N А41-1581/2020, указав, что Должник не вправе на получение 57 616 672,12 руб. не зависимо от совершенной и в дальнейшем признанной недействительной уступки. Определением от 02.08.2021 г. судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) признал выводы суда кассационной инстанции обоснованными. При указанных обстоятельствах, у Должника не возникло убытка от совершения и признания, в дальнейшем, недействительной сделки Определением Арбитражного суда г. Москвы. Таким образом, является необоснованным требование о взыскании убытка, вследствие незаконной уступки прав требования по исполненному обязательству перед Управлением образования администрации Ленинского муниципального района Московской области в размере 57 616 672,12 руб.

Также необоснованным является требование о взыскании убытка в размере 16 200 000, 00 руб., возникшего в связи с осуществлением договора аренды N АР/06-2015 от 01.02.2015 г. заключенного должником с ООО "Баум - Строй". Апелляционные жалобы не содержат доводов по признанию незаконным Определения от 16.06.2021 г. Арбитражного суда Москвы в части отказа от взыскания убытка, возникшего вследствие не передачи бывшим генеральным директором имущества принадлежащего ООО "Баум-Строй" в размере 16.200.000,00 руб. В качестве основания для взыскания убытка в сумме 16 200 000,00 руб. конкурсный управляющий ссылается на договор аренды N АР/06-2015 от 01.02.2015 г. В рамках настоящего дела ООО "Баум-Строй" к Должнику не предъявляло и не включалось в реестр кредиторов требования по договору аренды NАР/06-2015 от 01.02.2015 г. в сумме 16 200 000,00 руб. Материалы дела не содержат доказательств наличия у Должника убытков в сумме 16.200.000,00 руб., возникших из договора аренды NАР/06-2015 от 01.02.2015 г., в том числе по вине Говенько В.В. Таким образом, не подлежит удовлетворению требование о взыскании убытка в размере 16 200 000,00 руб., возникшего в связи с осуществлением договора аренды МАР/06-2015 от 01.02.2015 г. заключенного должником с ООО "Баум-Строй".

Требованию конкурсного управляющего о взыскании убытка, возникшего вследствие сокрытия от конкурсного управляющего и кредиторов имущества стоимостью 5 160 978, 88 руб., не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Апелляционные жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для признания незаконным обжалуемого Определения Арбитражного суда Москвы от 16.06.2021 г. в части отказа от взыскания убытка, возникший вследствие сокрытия имущества на 5 160 978, 88 руб. по следующим основаниям. 28.10.2020 г. конкурсным управляющим в суд первой инстанции подано заявление о взыскании убытков в сумме 143 319 154, 14 руб. по основаниям указанным в иске. 16.06.2021 г. в судебном заседании конкурсный управляющий дополнительно предъявил ранее не заявленное требование о взыскании убытка, возникшего в связи с сокрытием имущества на сумму 5 160 978,88 руб., а всего 148 480 133, 02 руб. Говенько В.В. возражал против принятия нового требования, ссылаясь на пропуск срока исковой давности по вновь поданному 16.06.2021 г. требованию. Арбитражный суд Москвы отказал конкурсному управляющему в удовлетворении требования о взыскании убытка, возникшего в связи с сокрытием имущества на сумму 5 160 978,88 руб., по основаниям пропуска срока исковой давности и по материальному основанию не доказанности заявленного требования. В качестве основания предъявленного требования заявитель представляет оборотно - сальдовую ведомость по счету 01 за 07.02.2018 г., в которой указанно имущество должника, которое, по мнению конкурсного управляющего, было сокрыто Говенько В.В. В качестве подтверждения размера убытков конкурсный управляющий ссылается на стоимость имущество согласно упомянутой оборотно - сальдовой ведомости по счету 01 за 07.02.2018 г., взятым из базы 1С Бухгалтерия.

По мнению суда апелляционной инстанции, данное требование о взыскании убытков из расчета стоимости основных средств, отраженной по счету 01 не обоснованно по следующим основаниям:

- по счету 01 указывается стоимость закупочная, т.е. первоначальная стоимость имущества по которой оно приобреталось (первоначальная стоимость основных средств) (первоначальная стоимость основных средств не подлежит изменению, за исключением случаев достройки, дооборудования, реконструкции, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств);

- по счету 02 отражается амортизационная стоимость имущества (Счет 02 "Амортизация основных средств" предназначен для обобщения информации об амортизации, накопленной за время эксплуатации объектов основных средств. Начисленная сумма амортизации основных средств отражается в бухгалтерском учете по кредиту счета 02 "Амортизация основных средств" в корреспонденции со счетами учета затрат на производство (расходов на продажу);

Стоимость основных средств, находящихся на балансе организации, отражается в бухгалтерском балансе по остаточной стоимости, т.е. в объеме их стоимости (счет 01), уменьшенной на сумму амортизации (счет 02). Учет основных средств осуществляется в соответствии с Приказ Минфина РФ от 31 октября 2000 г. N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению", Приказ Минфина РФ от 30 марта 2001 г. N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01"

В данном случае представленная конкурсным управляющим оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 не является допустимым доказательством, поскольку не свидетельствует о стоимости основных средств и не может являться доказательством размера убытков, заявленного ко взысканию с Говенько В.В. Конкурсным управляющим не представлены доказательства рыночной стоимости сокрытого Говенько В.В. имущества. В свою очередь Говенько В.В. представил в материалы дела описи передачи имущества, согласно которым он передал конкурсному управляющему имущество, в том числе строительную технику (автотранспортные средства) и офисное оборудование. Таким образом, требование о взыскании убытка в связи с сокрытием имущества в размере 5 160 978,88 руб. является необоснованным.

Также необоснованным является требование конкурсного управляющего о взыскании с Говенько В.В. убытка, в связи с перечислением должником в адрес АО "Корпорация "Монтажспецстрой" денежных средств в размере 9 000 000,00 руб. В данном случае довод конкурсного управляющего о наличии убытка и размере основывается на определении Арбитражного суда Москвы от 11.12.2019 г. по настоящему делу, которым была признана недействительной сделка по перечислению денежных средств. Постановлением от 13.08.2020 г. Девятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Москвы от 11.12.2019 г. изменено. Суд апелляционной инстанции переквалифицировал основание недействительности сделки, признав незаконным недействительность сделки по основанию статьи 61.2 Закона о банкротстве, исключил состав совершения недобросовестных действий в ущерб кредиторам и признал сделку недействительной по основанию статьи 61.3 Закона о банкротстве, как совершенную в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов. При этом указанным постановлением от 13.08.2020 г. суд апелляционной инстанции подтвердил доводы Говенько В.В. о том, что оспоренные платежи были осуществлены в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности по строительству капитальных объектов во исполнение заключенного между ООО "ЖК-Подряд" и АО "Корпорация "Монтажспецстрой" Договора подряда N Л-2013-0111-01 от 02.11.2013 г., в соответствии с которым ООО "ЖК-Подряд" приняло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: "гостиница с апартаментами по адресу Москва ул. Лодочная вл.12/14.

29.11.2013 г. АО "Корпорация "Монтажспецстрой" предоставила ООО "ЖК-Подряд" аванс для выполнения работ по договору в сумме 66 200 000,00 руб. ООО "ЖК-Подряд" выполнены и представлены к приемке фактически выполненные на дату расторжения договора подряда работы на сумму 57 200 000,00 руб. По инициативе АО "Корпорация "Монтажспецстрой" 31.01.2014 г. упомянутый договор подряда был расторгнут в одностороннем порядке. В период с 01.08.2016 г. по 12.10.2016 г. ООО "ЖК-Подряд" перечислило в адрес АО "Корпорация "Монтажспецстрой" неотработанный и подлежащий возврату аванс в размере 9 000 000,00 руб. При указанных обстоятельствах в действиях Говенько В.В. по возврату АО "Корпорация "Монтажспецстрой" неотработанного аванса отсутствует противоправность и вина. Таким образом, является необоснованным требование конкурсным управляющим о взыскании с Говенько В.В. с убытка в связи с перечислением в адрес АО "Корпорация "Монтажспецстрой" денежных средств в сумме 9 000 000,00 руб.

Довод о конкурсного управляющего о взыскании с Говенько В.В. убытка, возникшего в связи с не предоставлением проектной документации АО "МОСГАЗ" в размере 12 537 615,00 руб. также отклоняется по следующим основаниям. По мнению конкурсного управляющего, убыток возник в связи с не предоставлением должником в Департамент природопользования Москвы проектной документации для согласования работ по договору. В этой связи спорные работы были приостановлены, в дальнейшем, договор расторгнут. При расторжении договора аванс не был возвращен Должнику, что повлекло причинение убытков 12 537 615 руб. Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд первой инстанции указал на то, что:

- договор N Л-2013-0111-01 от 02.11.2013 г. ОАО "Корпорация "Монтажспецстрой" заключило с Должником;

- договор N МГ-ДДПР-1991 был заключен Должником с АО "МОСГАЗ";

- АО "Корпорация "Монтажспецстрой" по Договору Л-2013-0111-01 от 02.11.2013 г. предоставила ООО "ЖК-Подряд" аванс в сумме 66 200 000,00 руб.;

- Должник по Договору N МГ-ДДПР-1991 предоставил аванс в сумме 12 537 615,00 руб.;

- по Договору N Л-2013-0111-01 от 02.11.2013 г. ОАО "Корпорация "Монтажспецстрой" обязалась передать проектную документацию АО "МОСГАЗ";

- ОАО "Корпорация "Монтажспецстрой" проектную документацию не передало и расторгло Договор N Л-2013-0111-01 от 02.11.2013 г.;

Аванс АО "МОСГАЗ" был предоставлен за счет аванса, полученного от АО "Корпорации "Монтажспецстрой". В соответствии с Договором N Л-2013-0111-01 от 02.11.2013 г. ОАО "Корпорация "Монтажспецстрой" полностью оплачивает все расходы, связанные с заключением и исполнением Договора N МГ-ДДПР-1991, заключенного с АО "МОСГАЗ".

АО "Корпорации "Монтажспецстрой" не предъявлено Должнику требования о возврате аванса уплаченного АО "МОСГАЗ" по Договору N МГ-ДДПР-1991. У Говенько В.В. отсутствует возможность представить проектную документацию, в связи с ее не передачей заказчиком и последующим расторжением договора, в связи с чем, отсутствует вина Говенько В.В. в не выполнении АО "МОСГАЗ" работ по Договору N МГ-ДДПР-1991. При указанных обстоятельствах вина Говенько В.В. отсутствует, убытка у Должника не возникло, требование направлено не на взыскание убытков, а на получение с Говенько В.В. неосновательного обогащения, в противном случае взыскиваемые убытки в виде невозвращенного аванса должны быть возвращены АО "Корпорации "Монтажспецстрой".

Что касается требования конкурсного управляющего о взыскании с Говенько В.В. убытка в размере 3 000 000, 00 руб., возникшего в связи с перечислением денежных средств в пользу ООО "ВАРДЕН-СБ", то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В качестве основания взыскания убытков в размере 3 000 000,00 руб. конкурсный управляющий ссылается на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 г., которым признаны недействительными сделки и принято решение о взыскания с ООО "Варден-СБ" в конкурсную массу ООО "ЖК-Подряд" денежных средств в размере 1 500 000 руб. Указанные платежи были осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности по строительству капитальных объектов во исполнение заключенного между ООО "ЖК-Подряд" и ООО "ВАРДЕН-СБ" Договора N ЖК/01- 06/17 от 25.05.2017 г., в соответствии с которым ООО "Варден-СБ" приняло на себя обязательства по выполнению работ по монтажу внутренней слаботочной системы на объекте: "строительство жилого дома и инженерной подготовкой, инженерным обеспечением, благоустройством и озеленением территории по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, вл. 8. Договор с ООО "ВАРДЕН-СБ" был заключен во исполнение Договора NТим 8/ГПУЖД/15/19 от 05.02.2015 г., заключенного между Должником и КП "УГС" на выполнение подрядных работ на Объекте. ООО "ВАРДЕН-СБ" является действующей организацией, не является фирмой однодневкой, осуществляет хозяйственную деятельность по строительным видам деятельности и имеет средства и возможности по выполнению принятых на себя обязательств по выполнению работ по монтажу слаботочных систем на объекте. При заключении Договора между ООО "Варден-СБ" и ООО "ЖК-ПОДРЯД", Говенько В.В. руководствовался интересами ООО "ЖК-ПОДРЯД", так как стоимость работ по Договору соответствовала аналогичным Договорам, заключенным ООО "ЖК-ПОДРЯД" по другим объектам и обеспечивали получение прибыли. Предоставление авансов ООО "Варден-СБ" предусмотрено условиями Договора NЖК/01-06/17 от 25.05.2017 г. и не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности. Действия Говенько В.В. по перечислению авансов, были направлены на исполнение обязательств по выполнению строительных работ на объекте в рамках заключенного с КП "УГС" договора.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13 ноября 2019 г. с ООО "Варден-СБ" взыскано в конкурсную массу ООО "ЖК-Подряд" 1 500 000 руб., а не сумма взыскиваемых убытков в размере 3 000 000,00 руб. Конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств взыскания указанной суммы с ООО "Варден-СБ", а также доказательств невозможности взыскания этой суммы с ООО "Варден-СБ". Таким образом, отсутствие взыскания с ООО "Варден-СБ" суммы (части суммы) аванса лишает возможности определить подлинный размер убытков.

Требование о взыскание убытков с Говенько В.В. при наличии, подлежащей взысканию с ООО "Варден-СБ" дебиторской задолженности, направленно не на возмещение ущерба, причиненного противоправными, по мнению конкурсного управляющего, действиями Говенько В.В., а направленно на получение неосновательного обогащения. Кроме того, убытки, которые предъявляет ко взысканию конкурсный управляющий, обусловлены исполнением или не исполнением ООО "Варден-СБ" обязательств по договору, в рамках которого были предоставлены оспоренные авансы.

Договор с ООО "ВАРДЕН-СБ" был заключен во исполнение Договора N Тим 8/ГП/ЖД/15/19 от 05.02.2015 г., заключенного между Должником и КП "УГС" на выполнение подрядных работ на Объекте. На момент расторжения Договора N Тим 8/ГП/ЖД/15/19 с КП "УГС" 07.02.2018 г. Должник выполнил работы на Объекте в объеме 95%, в том числе работы по монтажу слаботочных систем, и предъявил их к приемке в КП "УГС". Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 г. по делу А40-177240/18 по иску Должника к КП "УГС" о взыскании задолженности по договору N Тим 8/ГП/ЖД/15/19 от 05.02.2015 г. установлено: общая стоимость выполненных Должником и принятых КП "УГС" работ по Договору составила 333 270 031,58 руб., а также Должником по Договору выполнена работа стоимостью 12 276 372,36 руб., результат которой был предъявлен КП "УГС", но последний от его принятия отказался. ООО "Варден-СБ" выполнило работы по монтажу слаботочной системы на объекте стоимостью превышающей полученный аванс, однако на момент принятия судом Определения от 13.11.2019 г. не смог предоставить в суд подтверждающие документы в связи с тем, что данные работы не были приняты КП "УГС", их стоимость включена в исковую сумму 35.292.807,17 рублей по Делу А40-177240-2018 между ООО "ЖК-ПОДРЯД" и КП УГС г.Москвы. В ранее принятых к оплате КС-2 и предъявленных к взысканию в рамках дела А40-177240/18 работ, включены работы по монтажу слаботочных систем на объекте, выполненные ООО "Варден-СБ" в сумме превышающей сумму заявленных к взысканию с Говенько В.В. убытков. Иных организаций, выполнявших работы по монтажу слаботочных систем на объекте, кроме ООО "Варден-СБ", не было.

Как установлено упомянутым постановлением суда апелляционной инстанции от 15.10.2020 г., КП "УГС" полностью рассчиталось перед Должником за выполненные работы, в том числе за оплаченные оспоренными авансами работы ООО "Варден-СБ". Все подтверждающие изложенные обстоятельства документы переданы конкурсному управляющему в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами. При указанных обстоятельствах в действиях Говенько В.В. по перечислению денежных средств в пользу ООО "Варден-СБ" отсутствует признаки противоправности и вины. Таким образом, является необоснованным требование о взыскании убытка, возникшего вследствие перечисления денежных средств в пользу ООО "Варден-СБ" в размере 3 000 000, 00 руб.

Требование конкурсного управляющего о взыскании с Говенько В.В. убытка в размере 17 046 501,22 руб., вследствие перечисления денежных средств в пользу ООО "ЖК-Союзстрон", также отклоняется по следующим основаниям. В качестве обоснования взыскания убытков в размере 17 046 501,22 руб. конкурсный управляющий ссылается на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 11 сентября 2019 г., которым признаны недействительными сделки и принято решение о взыскания с ООО "ЖК-СоюзСтрой" в конкурсную массу ООО "ЖК-Подряд" денежные средства в размере 17 046 501,22 руб. Оспоренные платежи были осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности по строительству капитальных объектов во исполнение заключенного между ООО "ЖК-Подряд" и ООО "ЖК-СоюзСтрой" Договора N 01/12-2015-1 от 01.12.2015 г., в соответствии с которым ООО "ЖК-СоюзСтрой" приняло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: "строительство жилого дома и инженерной подготовкой, инженерным обеспечением, благоустройством и озеленением территории по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, вл. 8.

Договор с ООО "ЖК-СоюзСтрой" заключен во исполнение Договора N Тим 8/ГП/ЖД/15/19 от 05.02.2015 г., заключенного между Должником и КП "УГС" на выполнение подрядных работ на Объекте. ООО "ЖК-СоюзСтрой" является действующей организацией, не является фирмой однодневкой, осуществляет хозяйственную деятельность по строительным видам деятельности и имеет средства и возможности по выполнению принятых на себя обязательств по выполнению работ по монтажу слаботочных систем на объекте. При заключении Договора между ООО "ЖК-СоюзСтрой" и ООО "ЖК-ПОДРЯД", Говенько В.В. руководствовался интересами ООО "ЖК-ПОДРЯД", так как стоимость работ по Договору соответствовала аналогичным Договорам, заключенным ООО "ЖК-ПОДРЯД" по другим объектам и обеспечивали получение прибыли. Оплата выполненных работ ООО "ЖК-СоюзСтрой" предусмотрено условиями Договора N 01/12-2015-1 от 01.12.2015 г. и не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности. Действия Говенько В.В. по перечислению авансов, были направлены на исполнение обязательств по выполнению строительных работ на объекте в рамках заключенного с КП "УГС" договора. На момент расторжения Договора N Тим 8/ГП/ЖД/15/19 с КП "УГС" 07.02.2018 г. Должник выполнил работы на Объекте в объеме 95%, в том числе строительно-монтажные работы, выполненные ООО "ЖК-СоюзСтрой, которые должник предъявил к приемке и оплате в КП "УГС".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 г. по делу А40-177240/18 по иску Должника к КП "УГС" о взыскании задолженности по договору N Тим 8/ГП/ЖД/15/19 от 05.02.2015 г. установлено: общая стоимость выполненных Должником и принятых КП "УГС" работ по Договору составила 333 270 031,58 руб., а также Должником по Договору выполнена работа стоимостью 12 276 372,36 руб., результат которой был предъявлен КП "УГС", но последний от его принятия отказался. ООО "ЖК-СоюзСтрой" выполнило работы на объекте стоимостью превышающей стоимость выполненных работ. Как установлено указанным постановлением суда апелляционной инстанции, КП "УГС" полностью рассчиталось перед Должником за выполненные работы, в том числе за оплаченные оспоренными платежами работы ООО "ЖК-СоюзСтрой". Все подтверждающие вышеуказанные обстоятельства документы были переданы конкурсному управляющему в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами. При указанных обстоятельствах в действиях Говенько В.В. перечислению денежных средств в пользу ООО "ЖК-СоюзСтрой" отсутствует противоправность и вина. Таким образом, необоснованно требование конкурсного управляющего о взыскании с Говенько В.В. убытка, возникшего в связи с перечислением денежных средств в пользу ООО "ЖК-СОЮСТРОЙ" в размере 17 046 501,22 руб.

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие и размера взыскиваемых убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По смыслу указанной нормы заявитель должен доказать противоправность поведения контролирующих должника лиц (ответчиков) как причинителей вреда, наличие убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении конкурсным управляющим действий по предъявлению требований и взысканию (истребованию) имущества во исполнение вступивших в силу судебных актов о признании сделок недействительными, как и действий, направленных на реализацию Должником в установленном Законом о банкротстве порядке прав требований на взыскание (истребование) имущества. В материалы дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности взыскания имущества во исполнение вступивших в силу судебных актов о признании сделок недействительными. Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указал о начале осуществления им действий по взысканию имущества, в частности, о получении и подаче на исполнение исполнительных листов по следующим требованиям на общую сумму 13 303 114, 93 руб.

- на сумму 91 520 руб. о взыскании с 000 "Восьмерка";

- на сумму 1 230 000 руб. о взыскании с ООО "Эталон Стиль";

- на сумму 20 691,62 руб. о взыскании с ООО "ОПК-Метиз";

- на сумму 9 000 000 руб. о взыскании с ООО "Корпорация "Монтажспецстрой";

- на сумму 240 903,31 руб. о взыскании с Хуцишвили Эдуарда Робертовича;

- на сумму 1 500 000,00 руб. о взыскании с ООО "Варден-СБ"

- на сумму 1 220 000,00 руб. о взыскании с ООО "Элегия",

а также по требованиям:

- о возврате АО "1015 УСМР" в конкурсную массу ООО "ЖК-Подряд" экскаватор KOMATSU PC 220-7;

- о возврате АО "1015 УСМР" в конкурсную массу ООО "ЖК-Подряд" дизельный генератор 240 кВт ATALS COPSO QAS 300 2004 г. выпуска.

На момент вынесения обжалуемого определения Арбитражный суд г. Москвы от 16.06.2021 г. возбуждены три исполнительных производства по следующим требованиям на общую сумму 19 266 501,22 руб.:

- ИП N 201632/19/77055-ИП от 09.01.2020 г. на сумму 2 120 000 руб. о взыскании с ООО "Баум-Строй";

- ИП N 160447/20/77054- ИП на сумму 17 046 501, 22 руб. о взыскании с ООО "ЖК-Союзстрой";

- 161557/20/77054-ИП на сумму 100 000 руб. о взыскании с НО БФ "ЖК-Патриот";

При этом, конкурсный управляющий не представил доказательств подачи исполнительных листов в ФССП РФ, а также возбуждения исполнительных производств по остальным требованиям.

Заявитель необоснованно требует взыскать убытки в размере 2 500 000,00 руб. по признанным недействительным сделкам с АО "1015 УСМР" при отсутствии в материалах дела доказательств размера стоимости, подлежащего возврату имущества в виде экскаватора KOMATSU PC 220-7 и дизельного генератора 240 кВт ATALS COPSO QAS 300. Между тем, Закон о банкротстве и положения Гражданского кодекса не предусматривает возможность отложения вопроса по установлению размера убытков отдельно от установления остального подлежащего доказыванию состава. При указанных обстоятельствах конкурсным управляющим не доказан размер убытков.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана противоправность (вина) Говенько В.В. при совершении оспоренных сделок. В данном случае оспоренные сделки были осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности по строительству капитальных объектов во исполнение заключенных договоров, в целях получения Должником доходов, которые должны были быть направлены на погашение кредиторской задолженности, а значит были осуществлены в интересах кредиторов. Материалы дела не содержат доказательств заключения договоров на заведомо невыгодных для должника условиях, о заключении договоров с заведомо неспособным исполнить обязательство лицами, о совершении указанных сделок в интересах Говенько В.В. и его умысле в причинении вреда должнику и его кредиторам, как и отсутствуют доказательства совершения противоправных действий со стороны Говенько В.В. при совершении оспоренных сделок.

Исходя из балансов Должника за 2014 и 2015 года, у Должника отсутствовали признаки банкротства (неплатежеспособности и недостаточности имущества) размер активов Должника превышал 1,5 миллиарда рублей, размер оспоренных сделок не превышал 1 % от стоимости активов должника, что не относит данные сделки к крупным, повлекшим убытки, выходящим за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. При осуществлении оспоренных платежей Говенько В.В. действовал добросовестно и разумно, в соответствии обычным условиям гражданского оборота и обычного предпринимательского риска. При указанных обстоятельствах оспоренные сделки не повлекли убытки, выходящие за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. При совершении оспоренных сделок Говенько В.В. не мог предполагать введение в 2018 г. процедуры банкротства, которое явилось следствием банкротства управляющей организации ЗАО "ГК "Жилищный капитал" и всех входящих в группу организаций". Более того, приостановление Говенько В.В. деятельности Должника в ожидании введения процедуры банкротство привело бы к значительно большим негативным последствиям для кредиторов. При указанных обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Говенько В.В. при осуществлении спорных сделок признаков противоправности.

Также отклоняются доводы апелянтов о преюдициальности судебных актов и отказе от рассмотрения представленных при рассмотрении судом первой инстанции новых доказательств, по следующим основаниям. Все выводы о доказанности противоправности действий (вины) Говенько В.В. заявители основывают на вступивших в силу судебных актах о признании недействительными сделок, в рамках которых судом было принято решение о возврате имущества. При этом, заявители указывают на не правомерность установления судом первой инстанции обстоятельств, противоречащих обстоятельствам, установленным в судебных актах об оспаривании сделок. Судебные акты, принятые в отношении лица, которое не было привлечено к участию в деле, не имеют для него преюдициальной силы. При указанных обстоятельствах, доводы заявителей о том, что судебные акты о признании сделок недействительными имеют преюдициальную силу при рассмотрении заявления о взыскании с Говенько В.В. убытков, не обоснован.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2021 г. по делу N А40-69394/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПАО "Банк ТРАСТ", конкурсного управляющего ООО "ЖК-Подряд"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров