Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 г. N 09АП-33236/22 по делу N А40-109235/2020

г. Москва

20 июня 2022 г.

Дело N А40-109235/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н.Федоровой,

судей Н.В.Юрковой и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РЕМВАГОНСЕРВИС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2022 г. по делу N А40-109235/20 вынесенное судьей И.А. Беловой о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "ИНОВА" задолженность в размере 3 715 557,28 руб. - неустойка, в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и отказе в сумме, превышающей указанный размер,

при участии в судебном заседании:

от ООО "РЕМВАГОНСЕРВИС" - Юсипова Д.Ш. дов.от 15.12.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 27.10.2021 в отношении ООО "ИНОВА" (ОГРН 1037739875007, ИНН 7714513642) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лазарев Евгений Владимирович (почтовый адрес: 400137, г. Волгоград, ул. 8-ой Воздушной Армии, д. 30, кв. 117). Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.11.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2022 включено в реестр требований кредиторов должника - ООО "ИНОВА" задолженность ООО "Ремвагонсервис" в размере 3 715 557,28 руб. - неустойка, в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в сумме, превышающей указанный размер, во включении в реестр отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Ремвагонсервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель ООО "Ремвагонсервис" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Ремвагонсервис" и ООО "ИНОВА" заключены следующие договоры:

- договор N У-И/7 СМ от 22.12.2015 уступки права (требования) по Договору N 7-СМ участия в долевом строительстве жилого дома от 23.04.2015 по строительному адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Иншинское, д. Мыза N 7;

- договор N У-И/14 СМ от 20.01.2016 уступки права (требования) по Договору N 14-СМ участия в долевом строительстве жилого дома от 05.12.2014 по строительному адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Иншинское, д. Мыза N 14;

- договор N У-И/21 СМ от 20.01.2016 уступки права (требования) по Договору N 21-СМ участия в долевом строительстве жилого дома от 24.11.2014 по строительному адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Иншинское, д. Мыза N 21;

В соответствии с пунктом 1.1 договоров уступки ООО "Ремвагонсервис" передает, а ООО "ИНОВА" принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие истцу как участнику долевого строительства, по договору N 7-СМ участия в долевом строительстве жилого дома от 23.04.2015, договору N 14-СМ участия в долевом строительстве жилого дома от 05.12.2014, договору N 21-СМ участия в долевом строительстве жилого дома от 24.11.2014 к ООО "МГ-Финанс" (далее - Застройщик).

Как следует из материалов дела, определением суда от 3.11.2021 требование ООО

"Ремвагонсервис" к ООО "ИНОВА" в размере 99 936 364,2 руб. - основной долг, 34 202 187,55 руб. - проценты по коммерческом кредиту, 17 083 142,18 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 200 000,00 руб. - расходы по оплате госпошлины, - признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как указывает заявитель, размер процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами был рассчитан по состоянию на дату подачи им заявления о вступлении в дело о банкротстве, а именно, на 02.07.2021.

В связи с тем, что до момента введения процедуры наблюдения задолженность не погашена, проценты за пользование коммерческим кредитом продолжали начисляться, и, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России за период с 02.07.2021 (дата подачи заявления о вступлении в дело о банкротстве) по 26.10.2021 (дата введения процедуры наблюдения) составляет:

- по договору уступки NoУ-И/7 СМ от 22.12.2015 в размере 1 774 594,24 руб.;

- по договору уступки NoУ-И/14 СМ от 20.01.2016 в размере 152 503,99 руб.;

- по договору уступки NoУ-И/21 СМ от 20.01.2016 в размере 2 653 684,44 руб. а всего 4 580 782,67 руб.

Также, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2021 (дата подачи заявления о вступлении в дело о банкротстве) по 26.10.2021 (дата введения процедуры наблюдения) составляет:

- по договору уступки NoУ-И/7 СМ от 22.12.2015 в размере 887 297,12 руб.;

- по договору уступки NoУ-И/14 СМ от 20.01.2016 в размере 76 252,00 руб.;

- по договору уступки NoУ-И/21 СМ от 20.01.2016 в размере 1 326 842,22 руб. а всего 2 290 391,34 руб.

На основании изложенного заявитель обратился с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными в части, отказал кредитору во включении в реестр части задолженности по процентам, рассчитанным на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части неустойки - снизил размер.

При этом, суд признал обоснованным расчет неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Отказывая в удовлетворении заявления по процентам в остальной части суд руководствовался ч. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции обоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Следовательно, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Поскольку из смысла пункта 1 статьи 823 ГК РФ следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное пользование денежными средствами, то применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 ГК РФ квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 ГК РФ.

При этом стремление участников гражданского оборота при формулировании условий договора обойти положения закона путем искажения традиционных функций гражданско-правовых институтов объясняется рациональностью обеспечения собственного экономического интереса при исполнении сделки в случае нарушения ее условий контрагентом.

Вместе с тем, коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

При этом неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором, и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

Как установлено судом первой инстанции, установленная мера ответственности по своей правовой природе является не платой за пользование коммерческим кредитом, а соглашением о неустойке.

Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу N А40-155465/2019 (согласно которому взыскан основной долг на который кредитор начислил проценты и просит включить в реестр требований кредиторов) применительно к рассматриваемым правоотношениям установлено, что мера ответственности, установленная сторонами в договоре является по своей природе соглашением о неустойке, а не процентами за пользование коммерческим кредитом.

В рассматриваемом споре суд счел правомерным требование кредитора к должнику части неустойки в заявленном периоде, однако, с учетом представленного конкурсным кредитором ПАО "МТС-Банк" контррасчета, с применением ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил неустойку до 3 715 557,28 руб.

Исходя из п.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В договорах стороны не предусматривали право взыскать проценты по ст.395 ГК РФ. Следовательно, оснований для дополнительного начисления процентов по ст.395 ГК РФ у кредитора не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, при правильном применении норм материального и процессуального права, не означает судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2022 г. по делу N А40-109235/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РЕМВАГОНСЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н.Федорова

Судьи

Н.В.Юркова А.С.Маслов