Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 г. N 09АП-32412/22 по делу N А40-135005/2013

г. Москва

20 июня 2022 г.

Дело N А40-135005/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Финансово-строительная компания "Конти"- Витчукова Н.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2022 по делу N А40-135005/13, вынесенное судьей Луговик Е.В.,

о признании погашенными требований ИФНС России N 31 по г. Москве к должнику ЗАО "ФСК "КОНТИ" об уплате обязательных платежей в размере 7 848,80 руб.;

о замене кредитора в реестре требований ЗАО "ФСК "КОНТИ" с ИФНС России N 31 по г. Москве на кредитора ООО УК "Северная Рокада" в размере 7 848, 80 руб. с учетом очередности, в соответствии с которой требования уполномоченного органа были включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда от 08.08.2016 г.;

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Финансово-строительная компания "Конти",

при участии в судебном заседании:

от ООО УК "Северная Рокада": Шаршунов Г.А., по дов. от 01.11.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Витчуков Николай Михайлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77 от 30.04.2021.

30 декабря 2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО УК "СЕВЕРНАЯ РОКАДА" о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в размере 7 848,80 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 признаны погашенными требования ИФНС России N 31 по г. Москве к должнику ЗАО "ФСК "КОНТИ" об уплате обязательных платежей в размере 7 848,80 руб.; произведена замена кредитора в реестре требований ЗАО "ФСК "КОНТИ" с ИФНС России N 31 по г. Москве на кредитора ООО УК "Северная Рокада" в размере 7 848, 80 руб. с учетом очередности, в соответствии с которой требования уполномоченного органа были включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда от 08.08.2016 г.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника- Витчуков Н.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от ООО УК "Северная Рокада" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО УК "Северная Рокада" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города от 08.08.2016 по настоящему делу включено требование ИФНС России N 31 по г. Москве в реестр требований кредиторов должника в размере 7 848,80 руб. в третью очередь, с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, задолженность должника перед налоговым органом погашена ООО УК "Северная Рокада" в размере 7 848,80 руб., что подтверждается чек - ордером.

Согласно пункту 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве, лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы.

На основании п. 5 ст. 129.1 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками).

должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Абзацем 2 пункта 7 статьи 129.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что рассмотрение заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей может быть отложено при наличии спора в отношении размера и состава требований к должнику об уплате обязательных платежей до даты вступления в законную силу судебного акта об установлении состава и размера включенных в реестр требований кредиторов требований к должнику об уплате обязательных платежей.

При этом основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей предусмотрены пунктом 5 статьи 129.1 Закона банкротстве, а именно:

если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей;

заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Иных оснований для отказа в удовлетворении заявления Закон не содержит.

Статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве допускают погашение задолженности должника третьими лицами и направлены на скорейшее погашение обязательных платежей в деле о банкротстве, включенных в реестр требований кредиторов.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в 5 А53-1150/2019 соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) содержится правовая позиция, согласно которой после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации о безусловном праве третьего лица осуществить уплату налога за другое лицо не подлежит применению в рамках дела о банкротстве налогоплательщика.

В процедурах банкротства предусмотрена особая процедура погашения требований уполномоченного органа за должника.

В случае если у третьего лица имеется намерение удовлетворить требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, за должника в рамках дела о банкротстве, реализация такого намерения должна осуществиться с соблюдением специальной процедуры, предусмотренной статьей 129.1 Закона о банкротстве, то есть посредством обращения такого лица в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить соответствующие требования уполномоченного органа, которое рассматривается арбитражным судом с принятием по результатам его рассмотрения определения об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении.

В связи с этим, по смыслу статьи 129.1 Закона о банкротстве, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в случае если соответствующая процедура не соблюдена третьим лицом, требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов должника, не могут считаться погашенными.

Таким образом, поскольку иные третьи лица с заявлениями о намерении погасить обязательные платежи в настоящем деле не обращались, требования налогового органа включены в реестр требований кредиторов, то любое исполнение третьими лицами требований вне процедуры, установленной Законом о банкротстве, не может признаваться погашением требований об уплате обязательных платежей.

Рассмотрев заявление ООО УК "Северная Рокада", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, поскольку оно не противоречит положениям ст. 129.1 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции отметил, что другие аналогичные заявления в Арбитражный суд города Москвы не поступали, в том числе Семенова А.В.

В силу ч.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым. Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Согласно п. 5 ст. 129.1 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления. В силу п. 12 указанной статьи в случае, если требования к должнику об уплате обязательных платежей были погашены не в полном размере либо с нарушением порядка или сроков погашения, которые установлены определением арбитражного суда, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей. Перечисленные денежные средства подлежат возврату заявителю в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции признал требование ФНС России, в лице ИФНС России N 31 по г. Москве, погашенным и произвел замену кредитора в реестре требований кредиторов должника с ФНС России, в лице ИФНС России N 31 по г. Москве на ООО УК "Северная Рокада".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отмена судебного акта не имеет процессуального значения, поскольку ни уполномоченный орган ни Семенов А.В. с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2022 не обращались; возражения против удовлетворения заявления о намерении и признания требований погашенными от налогового органа не поступали ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции; Семеновым А.В. доказательства уплаты задолженности ЗАО "Финансово-строительная компания "Конти" по обязательным платежам в бюджет в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2022 по делу N А40- 135005/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Финансово-строительная компания "Конти"- Витчукова Н.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик