Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. N 10АП-556/24 по делу N А41-17358/2021

г. Москва

21 февраля 2024 г.

Дело N А41-17358/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС России - Иваненко В.А. по доверенности от 16.01.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2023 по делу N А41-17358/21,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021 ООО "Завод гибких труб "Уралтрубмаш" (ИНН 6617025895) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Сердюк Виталий Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Московской области 14.02.2022 Сердюк Виталий Валерьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён член Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет" Косулин Алексей Владиславович.

Определением от 12.07.2022 Арбитражный суд Московской области освободил арбитражного управляющего Косулина Алексея Владиславовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Завод гибких труб "Уралтрубмаш".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022 конкурсным управляющим должника утвержден член Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" Кузнецов Дмитрий Николаевич.

Определением от 13.10.2023 Арбитражный суд Московской области отстранил Кузнецова Дмитрия Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2023 конкурсным управляющим ООО "Завод гибких труб "Уралтрубмаш" утвержден член Союза арбитражных управляющих "Созидание" Жерновская Оксана Николаевна (ИНН 504109700114, адрес для направления корреспонденции: 143985, Московская обл., г. Балашиха, ул. Народного Ополчения, дом 1, кв. 118).

Не согласившись с указанным судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 12 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и направить вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель УФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона. В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Кредиторам необходимо предоставить возможность выбрать кандидатуру конкурсного управляющего имуществом должника посредством проведения собрания кредиторов.

Данная правовая позиция подтверждается Верховным судом Российской Федерации в Определении от 20.01.2022 N 303-ЭС14-4717(16,17).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2023 г. Кузнецов Дмитрий Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Судом первой инстанции вынесено определение от 17.11.2023 г. об утверждении нового арбитражного управляющего.

При этом, суд по делу N А41-17358/2021 не поступал отказ Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" от предоставления кандидатуры арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции не направлен запрос на предоставление кандидатуры арбитражного управляющего в саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть избран арбитражный управляющий по делу N А41-17358/2021 ранее.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2023 по делу N А41-17358/21 отменить, направить вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин