Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 г. N 03АП-2521/22 по делу N А74-5382/2015

г. Красноярск

21 июня 2022 г.

Дело N А74-5382/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" июня 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от общества с ограниченной ответственностью "Горнорудная компания "Алатау":

Туркина Е.В., представителя по доверенности от 21.04.2022, Андрияновой Е.А., представителя по доверенности от 21.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горнорудная компания "Алатау" (ИНН 1902029747, ОГРН 1131902000955)

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "08" апреля 2022 года по делу N А74-5382/2015,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Тейский рудник" (ИНН 1905011882, ОГРН 1131902000955, далее - должник, ООО "Тейский рудник") несостоятельным (банкротством) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Горнорудная компания "Алатау" (ИНН 1902029747, ОГРН 1131902000955, далее - заявитель, ООО "ГРК "Алатау"), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи N 42 от 07.09.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Тейский рудник" и Рамазановым Элфаном Дустали в силу его ничтожности; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Тейский рудник" и Рамазанова Элфана Дустали возвратить все полученное по договору купли-продажи N 42 от 07.09.2020, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Тейский рудник" и Рамазановым Элфаном Дустали (далее - Рамазанов Э.Д.).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.12.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.12.2021 Рамазанов Элфан Дустали привлечён в качестве соответчика по обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.01.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.02.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по недропользованию, Рамазанов Эльшан Дусталиевич.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.04.2022 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Горнорудная компания "Алатау" к обществу с ограниченной ответственностью "Тейский рудник", Рамазанову Эльфану Дустали о признании договора купли - продажи от 07.09.2020 N 42 недействительным и применении последствий его недействительности отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Горнорудная компания "Алатау" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Горнорудная компания "Алатау" указывает на отсутствие в деле доказательств наличия у ООО "Тейский рудник" права собственности на проданные отвалы.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тейский рудник" Левашова Игоря Владимировича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.06.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 11.05.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 12.05.2022 12:48:13 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Горнорудная компания "Алатау" поддержал требования апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы отвалов горнодобывающего производства ("Западный", "Северный", "Южный", "Хвостов ДОФ").

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Горнорудная компания "Алатау" о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказал, поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела, вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, оценивается наравне с иными доказательствами. Отсутствие такого заключения фактически не влияет на существо принятого по делу решения, а также не лишает сторон возможности реализации принадлежащих ему прав и обязанностей по доказыванию своих доводов.

Учитывая, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для разрешения настоящего спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения экспертизы. Удовлетворение необоснованного ходатайства привело бы к неоправданному затягиванию рассмотрения обособленного спора, увеличению судебных издержек без достаточных к тому оснований и не соответствовало бы целям эффективного правосудия.

Ходатайство о назначении экспертизы ООО "ГРК "Алатау" в суде первой инстанции не заявлялось, уважительные причины невозможности его заявления ООО "ГРК "Алатау" не названы, апелляционным судом не установлены, в связи с чем суд также отказывает в удовлетворении данного ходатайства на стадии апелляционного рассмотрения дела в соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В ЕФРСБ 15.04.2016 опубликовано сообщение N 1032371 о реализации основных средств и ТМЦ ООО "Тейский рудник", в том числе отвалов вскрышных пород NN 1, 2, 3, 4, расположенных по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, п. Вершина Теи, промзона.

В перечень имущества подлежащего реализации на вышеуказанных торгах вошло имущество, которое было оценено конкурсным управляющим О.В. Меренковым в марте 2016, а именно: имущество (для добычи, переработки и реализации железорудного концентрата) входящее в состав производственно-технологического комплекса должника в количестве 403 наименования.

По результатам проведенной конкурсным управляющим в период с 22.01.2019 по 04.02.2019 дополнительной инвентаризации материальных ценностей составлена инвентаризационная опись N 1-ТМЦ-доп от 04.02.2019, в конкурсную массу должника включены:

1. Отвалы производства железнорудного концентрата вскрышные породы в отвале "Западный" 1527,5 тыс. тонн;

2. Отвалы производства железнорудного концентрата вскрышные породы в отвале "Южный" в объёме 329 тыс. тонн;

3. Отвалы производства железнорудного концентрата верхнего яруса отвала "Хвостов ДОФ" в объёме 2509,650 тыс. тонн.

Сведения о результатах инвентаризации опубликованы конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 05.02.2019 сообщением N 3450702.

15.04.2020 конкурсным управляющим ООО "Тейский рудник" И.В. Левашовым был заключен договор купли-продажи имущества ООО "Тейский рудник" N 25 с ООО "ГРК "Алатау". Согласно договору купли продажи ООО "ГРК "Алатау" приобрело Лот N1 - Имущество (для добычи, переработки и реализации железорудного концентрата) входящее в состав производственно-технологического комплекса должника в количестве 403 наименования.

Согласно актам приема передачи имущества конкурсный управляющий ООО "Тейский рудник" И.В. Левашов передал, а ООО "ГРК "Алатау" приняло, в том, числе Отвалы вскрышных пород N N 1, 2, 3, 4, расположенные по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, п. Вершина Теи, промзона.

Как следует из материалов дела, размещенных в открытом доступе на сайте ЕФРСБ сведений и установлено судом, в период с 03.08.2020 по 01.09.2020 на электронной площадке "Альфалот" (http://www.alfalot.ru, далее - ЭТП) проведены электронные торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника в составе: лот N 4: вскрышные породы в отвале "Западный" в объёме 650,0 тыс. м3 (1527,5 тыс.тн), вскрышные породы на отвале "Южный" Тейского месторождения в объёме 140 тыс. м3 (329 тыс. тн), Отвалы "Хвостов ДОФ" в объёме 2509,650 тыс.тн. Начальная цена лота - 83 895 572 рубля 25 копеек.

Конкурсным управляющим на ресурсе ЕФРСБ опубликовано сообщение от 10.09.2020 N 5453773 о результатах торгов и протокол об определении участников торгов от 02.09.2020 N 18914, из которого следует, что торги признаны состоявшимися, победитель ООО "Профи групп" в интересах принципала - Рамазанова Элфана Дустали (ИНН 421400392862), с которым заключен договор купли-продажи N 42.

лот N 4: вскрышные породы в отвале "Западный" в объёме 650,0 тыс. м3 (1527,5 тыс.тн), вскрышные породы на отвале "Южный" Тейского месторождения в объёме 140 тыс. м3 (329 тыс. тн), Отвалы "Хвостов ДОФ" в объёме 2509,650 тыс.тн.

Между должником - ООО "Тейский рудник" (продавец) и Рамазановым Элфаном Дустали (покупатель) 07.09.2020 заключен договора купли-продажи N 42, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора следующее имущество:

лот N 4: вскрышные породы в отвале "Западный" в объёме 650,0 тыс. м3 (1527,5 тыс.тн), вскрышные породы на отвале "Южный" Тейского месторождения в объёме 140 тыс. м3 (329 тыс. тн), Отвалы "Хвостов ДОФ" в объёме 2509,650 тыс.тн. Насыпной вес хвостов 1, 56 тн/м3.

В разделе 3 договора стороны предусмотрели стоимость имущества и порядок его оплаты. В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 стоимость имущества составляет 8 389 558 рублей. Задаток в сумме 5 050 000 рублей, перечисленный покупателем на основании платежного документа от 24.08.2020 засчитывается в счет оплаты имущества. За вычетом суммы задатка покупатель обязан уплатить 3 339 558 рублей в течение 30 дней, после подписания настоящего договора.

Полагая, что договор купли продажи нарушает права ООО "Горнорудная компания "Алатау" последний обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемым договором купли-продажи от 07.09.2020 N 42 права заявителя не нарушены. Предметом указанного договора являются обычные отходы. К указанному выводу суд первой инстанции пришел на основании того, что отвалы на учет не поставлены, лицензия на их использование не выдана, при инвентаризации конкурсным управляющим не установлено, что это полезные ископаемые.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции. Так, при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции не было принято (установлено) во внимание следующего.

В соответствии со статей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Порядок реализации имущества должника, в отношении которого в рамках дела о банкротстве введена процедура конкурсного производства, регулируется статьями 110, 111 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется на основании утвержденного собранием кредиторов должника либо судом положения о порядке реализации имущества. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 44 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит разрешению в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 названного Закона.

ООО "Тейский рудник" являлось пользователем недр по лицензии АБН 00653 ТЭ с целевым назначением и видами работ добыча железных руд на Тейском и Абагасском месторождениях, участок недр расположен северо-восточнее р.п. Вершина Теи в Аскизском районе Республики Хакасия, имеет статус горного отвода, срок действия лицензии истек 31.12.2017.

В результате деятельности, в том числе ООО "Тейский рудник", занимавшегося на основании лицензии добычей железных руд, образовались отвалы вскрышных работ "Западный", "Южный", "Хвостов ДОФ", данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

ООО "ГРК "Алатау" является с 22.06.2020 пользователем недр по лицензии АБН 00833 ТЭ с целевым назначением и видами работ добыча железных руд Изыхгольского месторождения, участок недр расположен в 25 км. западнее р.п. Вершина Теи в Аскизском районе Республики Хакасия, имеет статус горного отвода, срок действия 31.12.2027.

Сторонами не оспаривается, что в связи с заключением 15.04.2020 договора купли-продажи имущества ООО "Тейский рудник" N 25 с ООО "ГРК "Алатау", предметом которого явилось имущество (для добычи, переработки и реализации железорудного концентрата), входящее в состав производственно-технологического комплекса должника, ООО "ГРК "Алатау" получена лицензия на добычу железных руд на те же месторождения, добычу руд на которых осуществляло ООО "Тейский рудник".

Таким образом, предметом оспариваемого договора являются отвалы, которые образовались в ходе проведения работ на участке недр в результате добычи железных руд.

Пунктом 3 статьи 6 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предусмотрено, что недра предоставляются в пользование для разведки и добычи полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств.

В соответствии со статьей 1.2 Закона о недрах недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами.

Добытые из недр полезные ископаемые и иные ресурсы по условиям лицензии могут находиться в федеральной государственной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной, частной и в иных формах собственности.

Как указано ранее ООО "Тейский рудник" предоставлено право согласно лицензии АБН 00653 ТЭ от 23.12.2013 добычи железных руд на Тейском и Абагасском месторождениях, участок недр расположен северо-восточнее р.п. Вершина Теи в Аскизском районе Республики Хакасия.

Указанная лицензия не предоставляла должнику права распоряжения отходами. Согласно лицензии должник имел право только на добычу железных руд сроком до 31.12.2017.

В деле отсутствуют доказательства того, что спорные отвалы по смыслу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-I "О недрах" не являются недрами, находящимися в государственной собственности, которые могли быть предоставлены в пользование для разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств.

Вывод суда первой инстанции о неприменении при рассмотрении вопросов использования спорных отвалов законодательства о недропользовании, основанный на отсутствии сведений в Государственном кадастре месторождений и проявлений полезных ископаемых и в государственном балансе запасов полезных ископаемых, лицензии на право пользования недрами, в отсутствие вывода о правовом статусе спорных отвалов не может быть признан судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Таким образом, поскольку ООО "Тейский рудник" не предоставлено доказательств наличия права собственности на отходы горнодобывающего производства, данное имущество не могло быть реализовано Рамазанову Э.Д.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения правоотношений), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При установленных обстоятельствах, оспариваемая сделка содержит признаки ничтожности в связи с чем подлежит признанию судом апелляционной инстанции недействительной.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Установив факт того, что Рамазанов Элфан Дустали незаконно владеет отходами производства, суд апелляционной инстанции применительно к положениям пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве применяет последствия недействительности сделки в виде обязания Рамазанова Элфана Дустали возвратить в пользование обществу с ограниченной ответственностью "Горнорудная компания "Алатау" спорное имущество. При этом суд апелляционной инстанции учитывает наличие у ООО "ГРК "Алатау" лицензии на право пользования недрами.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушенных прав и законных интересов ООО "ГРК "Алатау" в силу следующего.

В соответствии с абзацем 8 статьи 17.1 Закона о недрах право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае приобретения субъектом предпринимательской деятельности в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, имущества (имущественного комплекса) предприятия-банкрота (пользователя недр) при условии, что приобретатель имущества является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации, отвечает квалификационным требованиям, предъявляемым к недропользователю законодательством Российской Федерации о недрах.

Как уже было отмечено ранее, ООО "ГРК "Алатау" приобрело имущественный комплекс (предприятие) ООО "Тейский рудник" на торгах в порядке, установленном статьей 17.1. Закона о недра.

На основании договора купли-продажи имущественного комплекса предприятия-банкрота от 15.04.2020 N 25, ООО "ГРК "Алатау" 22.06.2020 переоформило лицензию на право добычи железной руды, ранее принадлежащую недропользователю ООО "Тейский рудник".

Поскольку спорный договор купли-продажи от 07.09.2020 N 42 был заключен после получения ООО "ГРК "Алатау" лицензии на право добычи железной руды N АБН 00833 ТЭ (22.06.2020) указанной сделкой не только нарушено законодательство о недропользовании, но и права ООО "ГРК "Алатау" как пользователя недр.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 апреля 2022 года по делу N А74-5382/2015 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей подлежат взысканию с Рамазанова Элфана Дустали в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горнорудная компания "Алатау".

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "08" апреля 2022 года по делу N А74-5382/2015 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Горнорудная компания "Алатау" удовлетворить.

Признать недействительным договор купли - продажи от 07.09.2020 N 42, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Тейский рудник" и Рамазановым Элфаном Дустали.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания Рамазанова Элфана Дустали возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Горнорудная компания "Алатау" следующее имущество: Лот N 4: Вскрышные породы в отвале "Западный" в объёме 650,0 тыс. м3 (1527,5 тыс.тн), вскрышные породы на отвале "Южный" Тейского месторождения в объёме 140 тыс. м3 (329 тыс. тн), Отвалы "Хвостов ДОФ" в объёме 2509,650 тыс.тн. Насыпной вес хвостов 1,56 тн/м3.

Взыскать с Рамазанова Элфана Дустали в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горнорудная компания "Алатау" 15 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяц в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

М.Н. Инхиреева И.В. Яковенко