Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 г. N 10АП-9375/22 по делу N А41-91850/2021

г. Москва

20 июня 2022 г.

Дело N А41-91850/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - АО "МОСКОВСКИЙ КОКСОГАЗОВЫЙ ЗАВОД" - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица по делу - ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по МО - извещено, представитель не явился.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСКОВСКИЙ КОКСОГАЗОВЫЙ ЗАВОД" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2022 по делу N А41-91850/21 по заявлению АО "МОСКОВСКИЙ КОКСОГАЗОВЫЙ ЗАВОД" к ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по МО об оспаривании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Московский коксогазовый завод" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Московской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными пункты N 1 и N 2 предписания об устранении нарушений обязательных требований в области гражданской обороны N 7/1 от 10.09.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области 08.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО "МОСКОВСКИЙ КОКСОГАЗОВЫЙ ЗАВОД" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель АО "МОСКОВСКИЙ КОКСОГАЗОВЫЙ ЗАВОД" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в период с 08.09.2021 по 10.09.2021 должностными лицами Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Московской области, на основании решения от 25.08.2021 N 7, в связи и истечением срока, установленного в предписании об устранении нарушений установленных требований в области гражданской обороны N 8 от 27.11.2019 проведена выездная внеплановая проверка в отношении АО "Московский коксогазовый завод" по адресу: 142703, Московская область, Ленинский городской округ, г. Видное, Белокаменное шоссе, владение 13.

В ходе проведения выездной проверки выявлено, что требования п. 1, 2, 3 предписания N 8 от 27.11.2019 не устранены, а именно:

1. В АО "Московский коксогазовый завод" не поддерживаются в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению и не проводится техническое обслуживание в полном объеме защитных сооружений гражданской обороны организации и его технических систем, чем нарушены п. 10 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.11.2007 N 804, п. 16.4. Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденного приказом МЧС России от 14.11.2008 N 687, глава 5, п. 3.2.1. Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных и введенных в действие приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583;

2. В АО "Московский коксогазовый завод" не организованы и не спланированы мероприятия по обеспечению сохранности и готовности защитных сооружений гражданской обороны организации к приему укрываемых, своевременному техническому обслуживанию, ремонту и замене защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования, чем нарушены п. п. 1.7, 1.8 введенных в действие приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583;

3. Ряд должностных лиц и работников гражданской обороны АО "Московский коксогазовый завод" обучение в области гражданской обороны не проходили, чем нарушены ст. 9 Федерального закона от 12.02.1998 г. N 28-ФЗ, п. 3. п. 4 Постановления Правительства РФ от 02.11.2000 г. N 841.

По результатам проверки 10.09.2021 года составлен акт N 7, а также обществу выдано предписание N 7/1 от 10.09.2021 года об устранении нарушений обязательных требований в области гражданской обороны.

Не согласившись с указанным предписанием N 7/1, в части п. 1 и п. 2, АО "Московский коксогазовый завод" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

За неисполнение предписания должностного лица в установленный срок наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из приведенных норм следует, что предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

Согласно оспариваемому предписанию, АО "Московский коксогазовый завод" предписано в срок до 10.07.2022 устранить нарушения обязательных требований в области гражданской обороны.

Пунктом 3.2.1 Правил N 583 установлено, что при эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитных сооружениях гражданской обороны как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. При этом должна быть обеспечена сохранность: защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств; герметизации и гидроизоляции всего сооружения; инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации. Помещения защитных сооружений гражданской обороны должны быть сухими.

Согласно пунктам 1.3 - 1.8 Правил N 583 в организациях, эксплуатирующих защитные сооружения гражданской обороны (далее - сооружения), назначаются ответственные должностные лица, в обязанности которых входит организация их правильного учета, содержания помещений, обеспечение сохранности защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования. Для ремонта и обслуживания помещений и оборудования сооружения ответственные лица разрабатывают необходимую проектно-сметную документацию и организуют выполнение спланированных работ. Для обслуживания сооружений в мирное время в организациях, эксплуатирующих эти сооружения, создаются звенья по обслуживанию сооружений. Для поддержания сооружений в готовности к использованию по предназначению в период пребывания в них укрываемых создаются группы (звенья) по обслуживанию сооружений из расчета одна группа (звено) на каждый объект гражданской обороны в зависимости от их вместимости.

Готовность и использование сооружений по предназначению обеспечивают начальники гражданской обороны организаций, на учете которых они находятся (пункт 1.7 Правил N 583).

Таким образом, обязанность по содержанию, обеспечению готовности и использованию сооружений по предназначению (соблюдению требований по эксплуатации защитных сооружений) пунктами 1.7, 1.8 Правил N 583 возложена на организации, на учете которых находятся сооружения.

Следовательно, у общества имеется обязанность по проведению и финансированию мероприятий в области гражданской обороны, защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (подпункт "е" статьи 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" во взаимосвязи со статьей 9 Федерального закона N 28-ФЗ).

Суд установил, что на момент проведения проверки обществом не соблюдались требования вышеуказанных норм требований пожарной безопасности.

По результатам проверки обществу правомерно выдано предписание N 7/1 от 10.09.2021 об устранении выявленных нарушений.

Предписание N 7/1 от 10.09.2021, в обжалуемой части, является законным и обоснованным, выдано ОНД и профилактической работы по Ленинскому городскому округу в рамках полномочий по осуществлению гражданской обороны.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2022 по делу N А41-91850/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Е.А. Стрелкова