Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 г. N 15АП-8873/22 по делу N А53-27852/2021

город Ростов-на-Дону

20 июня 2022 г.

дело N А53-27852/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бережного Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2022 по делу N А53-27852/2021 о принятии обеспечительных мер по ходатайству финансового управляющего Богатырева Сергея Геннадьевича, поданное в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего Богатырева Сергея Геннадьевича о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки ответчик: Бережной Игорь Владимирович в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бережного Андрея Игоревича (ИНН 616607519739),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бережного Андрея Игоревича (далее - должник) финансовый управляющий Богатырев Сергей Геннадьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (в том числе денежные средства), принадлежащее Бережному Игорю Владимировичу в пределах суммы требований в размере 85 721 рубль 40 копеек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2022 заявление финансового управляющего Богатырева Сергея Геннадьевича о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Бережному Игорю Владимировичу в пределах суммы требований в размере 85 721 рубль 40 копеек, за исключением денежных средств, до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления об оспаривании сделки. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Определение мотивировано тем, что обеспечительные меры направлены на предотвращение негативных последствий и сохранение возможности исполнения судебного акта.

Бережной Игорь Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сделка совершена до возникновения признаков неплатежеспособности и за пределами установленных законом периодов подозрительности, что свидетельствует об отсутствии оснований для ее оспаривания и необоснованности заявленных мер.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2021 Бережной Андрей Игоревич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Богатырев Сергей Геннадьевич из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

В Арбитражный суд Ростовской области посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило заявление финансового управляющего Богатырева Сергея Геннадьевича, в котором просит:

1. Признать недействительным сделку на основании заключенного между Бережным Андреев Игоревичем и Бережным Игорем Владимировичем 05.02.2013 договора дарения 1/20 доли в праве на земельный участок, кадастровый номер 61:01:0030901:24, виды разрешенного использования объекта недвижимости: для ведения личного подсобного хозяйства, общая долевая собственность, доля в праве 1/20, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ростовская область, Азовский район, х. Усть-Койсуг, ул. Береговая, д. 101, площадь: 2 189+/- 16 кв.м.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника с Бережного Игоря Владимировича денежных средств в размере 85 721 рубль 24 копейки.

Одновременно финансовым управляющим Богатыревым Сергеем Геннадьевичем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, а именно наложить арест на имущество (в том числе денежные средства), принадлежащие Бережному Игорю Владимировичу в пределах исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основания и порядок принятия обеспечительных мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве обеспечительной меры может выступать запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

Оценивая обстоятельства заключения сделки, финансовый управляющий установил, что на момент безвозмездного отчуждения имущества в пользу заинтересованного лица (отца должника) Бережной А.И. имел неисполненные обязательства перед ПАО "МТС-Банк", ПАО "ВТБ24", ПАО "Восточный экспресс банк".

Данные обстоятельства, по мнению финансового управляющего, свидетельствуют о совершении должником совместно с заинтересованным лицом недобросовестных действий, направленных на вывод актива.

Таким образом, финансовым управляющим раскрыты основания для оспаривания договора дарения. Ссылки должника на то, что сделка совершена за пределами периодов подозрительности, относятся к существу заявленного требования и не могут быть оценены при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) доводы о наличии у сделки признаков недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

С учетом приведенных выше разъяснений, обращение финансового управляющего имеет целью воспрепятствование необоснованного расходования конкурсной массы.

Соответственно, заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связаны с оспариванием сделки и позволяют сохранить возможность взыскания в конкурсную массу денежных средств.

Основной целью принятия обеспечительных мер по правилам арбитражного процессуального законодательства является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако, при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного акта по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Принимая во внимание положения указанных норм права, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны ему, имеют целью обеспечение применения последствий недействительности сделки, направлены на обеспечение исполнения судебного акта и сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исключил из перечня имущества, на которое подлежит наложению арест, денежные средства в размере прожиточного минимума для оплаты личных нужд ответчика.

Абзацем восьмым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Федеральным законом от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" определено понятие прожиточного минимума - стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О и от 22 марта 2011 года N 350-О-О).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что физическому лицу необходимы денежные средства для обеспечения своих потребностей на оплату личных нужд, в связи с чем, счел возможным исключить из суммы денежных средств, поступающих на счета ответчика, ежемесячный размер получения денежных средств на оплату собственных личных нужд за счет дохода ответчика в размере, равном величине одного прожиточного минимума для трудоспособного населения в городе проживания.

При этом, сумма, подлежащая исключению, судом не указывается, поскольку размер прожиточного минимума для трудоспособного населения может изменяться в соответствующие периоды. Судебному приставу-исполнителю при определении суммы выделения денежных средств необходимо руководствоваться действующим законодательством и нормативными актами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что арест не распространяется на денежные средства, находящиеся на счетах, в пределах размера прожиточного минимума, установленного на территории субъекта Российской Федерации по месту проживания Бережного И.В.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах суммы заявленных требований, за исключением величины прожиточного минимума. Данная обеспечительная мера обеспечит соблюдение баланса интересов сторон и позволит сохранить существующее имущественное положение ответчика. При этом ответчик не лишен права пользования и владения своим имуществом.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2022 по делу N А53-27852/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян