Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 г. N 09АП-29671/22 по делу N А40-239494/2021

г. Москва

22 июня 2022 г.

Дело N А40-239494/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО "ВСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2022 по делу N А40-239494/21

по иску АО "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ"

к САО "ВСК"

третье лицо: ООО "АльфаМобиль"

об обязании, взыскании,

при участии:

от истца:	Мысина Т.В. по доверенности от 15.06.2022;
от ответчика:	Савельев А.В. по доверенности от 01.02.2022;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к САО "ВСК" (ответчик) об обязании выдать направление на СТОА официального дилера для производства восстановительного ремонта ТС BMW X7 гос. номер Н586ТО799 по полису 20004V8O04025 от 28.04.2020 в срок, не превышающий 5 рабочих дней, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 900, 27 руб. за период с 14.04.2021 по 21.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 053,16 руб. за период с 17.05.2021 по 21.03.2022, процентов по ст. 395 ГК РФ до даты исполнения обязательства, взыскать неустойку на случай неисполнения ответчиком судебного акта, расходов на экспертизу в размере 20 000 руб., а так же о предоставлении истцу самостоятельно осуществить восстановительный ремонт и взыскать стоимость восстановительного ремонта, с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 14.04.2022 Арбитражный суд г.Москвы обязал САО "ВСК" выдать истцу направление на СТОА официального дилера для производства восстановительного ремонта ТС BMW X7 гос. номер Н586ТО799 по полису 20004V8O04025 от 28.04.2020 в срок, не превышающий 5 рабочих дней, взыскал с САО "ВСК" в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 900,27 руб. за период с 14.04.2021 по 21.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 053,16 руб. за период с 17.05.2021 по 21.03.2022, далее проценты по ст. 395 ГК РФ до даты исполнения обязательства, расходы на экспертизу в размере 20 000 руб., в остальной части заявленных требований - отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО "АльфаМобиль" (третье лицо) в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 28.04.2020 между ООО "Альфамобиль" (Страхователь, Лизингодатель) и САО "ВСК" (Страховщик) были заключен Договор страхования (Полис) N 20004V8O04025 (далее по тексту "Договор страхования", "Полис"), объектом которого являлся легковой автомобиль BMW Х7 (государственный регистрационный знак Н586Т0799, VIN X4XCW89460LK67922), принадлежащий на праве собственности ООО "Альфамобиль", на срок с 28.04.2020 по 28.06.2021 включительно.

АО "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ" (Лизингополучатель) осуществляло права владения и пользования Автомобилем на основании Договора лизинга N 05260-МСК-20-АМ-Л от 09.04.2020.

По Договору страхования АО "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ" являлось выгодоприобретателем в случае частичного повреждения Автомобиля.

Страховая премия в размере 274 999,14 руб. по Договору страхования оплачена АО "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ" в полном объеме, согласно платежным поручениям N 778 от 09.04.2020 и N 633 от 14.04.2021.

Договор страхования действовал на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1 от 27.10.2018 САО "ВСК" (Правила страхования).

Согласно Договору страхования и Правилам страхования застрахованным риском, в том числе, являлось действие третьих лиц, (в том числе - неустановленных) (п. 4.1.5 Правил страхования), а именно, умышленное либо по неосторожности повреждение/уничтожение застрахованного имущества (п. 4.1.5.1 Правил страхования).

Указанное событие считается наступившим, если факт наступления и обстоятельства событий подтверждены в установленном законом порядке органами МВД РФ (п. 4.1.5 Правил страхования).

В соответствии с п. 8.1.1 Правил страхования и п. 2 Особых условий Договора страхования Страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая.

В случае выплаты страхового возмещения путем выдачи направления на СТОА официального дилера, размер ущерба определяется Страховщиком на основании сметы затрат или предварительного заказ-наряда на восстановление поврежденного ТС, составленного ремонтной организацией (СТОА), и счетов в указанной ремонтной организации (СТОА) (п. 8.1.5.1 Правил страхования).

Пунктом 9.1 Правил страхования установлен срок принятия Страховщиком решения по произошедшему событию, а именно, Страховщик рассматривает заявление Страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа.

02.04.2021 в результате действия неустановленных третьих лиц на парковке по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 7, стр. 1, Автомобиль получил следующие повреждения: царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на правых дверях Автомобиля, царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на капоте Автомобиля.

Дело по событию от 02.04.2021 17:00 было зарегистрировано САО "ВСК" под номером 7 932 495.

05.04.2021 АО "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ" обратилось с заявлением об обнаружении повреждений Автомобиля в Отдел МВД России по району Хамовники г.Москвы, а 06.04.2021 участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по району Хамовники г. Москвы было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного 07.04.2021 АО "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ" подало в САО "ВСК" обращение, зарегистрированное под номером УП-17218541, с приложением заверенной копии Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2021, доверенности и копии паспорта представителя АО "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ", по результатам которого САО "ВСК" направило АО "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ" письмо N 00-99-06-04-73/34703 от 14.04.2021 с отказом признания заявленного события страховым случаем.

САО "ВСК" указало, что согласно представленным документам установлено, что данное событие не предусмотрено условиями Договора и Правил.

Правилами страхования предусмотрен досудебный порядок урегулирования вопроса о выплате страхового возмещение (п. 11.4 Правил страхования).

30.04.2021 АО "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ" направило САО "ВСК" Претензию от 30.04.2021 по убытку N 7 932 495.

Претензия получена САО "ВСК" 04.05.2021 согласно Описи вложения в отправление с почтовым идентификатором 11903458072413 и Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11903458072413.

31.05.2021 АО "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ" получило ответ САО "ВСК" на Претензию от 30.04.2021 по убытку N 7 932 495 (Письмо САО "ВСК" от 26.05.2021 г. N 00-99-06-04-73/48374), согласно которому САО "ВСК" пришло к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о выплате страхового возмещения, поскольку Страхователем не доказан факт наступления события, от последствий которого осуществлялось страхование, а именно, в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что повреждения, обнаруженные на Автомобиле, были получены при неизвестных обстоятельствах, а, следовательно, невозможно отнести событие ни к одному из застрахованных по Договору страхования рисков.

09.04.2021 в результате действия неустановленных третьих лиц на парковке по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 7, стр. 1, Автомобиль получил повреждения в виде характерной царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на заднем бампере и накладке заднего бампера Автомобиля.

Дело по событию от 09.04.2021 12:00 было зарегистрировано САО "ВСК" под номером 8 004 385.

09.04.2021 АО "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ" обратилось с заявлением об обнаружении повреждений Автомобиля в Отдел МВД России по району Хамовники г.Москвы.

13.04.2021 участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по району Хамовники г.Москвы было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (копия Постановления прилагается), а 18.05.2021 АО "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ" подало в САО "ВСК" обращение, зарегистрированное под номером УП-17227333, с приложением заверенной копии Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2021, доверенности и копии паспорта представителя АО "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ".

По результатам обращения САО "ВСК" направило АО "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ" Письмо N 00-99-06-04-73/48981 от 17.05.2021 с отказом признания заявленного события страховым случаем.

САО "ВСК" указало, что согласно представленным документам установлено, что данное событие не предусмотрено условиями Договора и Правил.

25.06.2021 АО "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ" направило САО "ВСК" Претензию от 31.05.2021 по убытку N 8 004 385.

Претензия получена САО "ВСК" 02.07.2021 согласно Описи вложения в отправление с почтовым идентификатором 11903458021114 и Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11903458021114.

05.08.2021 АО "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ" получило ответ САО "ВСК" на Претензию от 31.05.2021 по убытку N 8 004 385 (Письмо САО "ВСК" от 29.07.2021 N00-99-06-04-73/68159), согласно которому САО "ВСК" сообщило, что не вправе осуществить выплату страхового возмещения, поскольку заявленное событие не обладает признаками страхового случая, предусмотренного условиями Договора страхования. В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что повреждения, обнаруженные на Автомобиле, были получены при неизвестных обстоятельствах, а, следовательно, невозможно отнести событие ни к одному из застрахованных по Договору страхования рисков. Таким образом, не является страховым случаем событие, не включенное в перечень событий, соответствующих застрахованному по договору риску.

В целях подтверждения страхового характера событий от 02.04.2021 и от 09.04.2021 АО "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ" обратилось в ООО "Экспертно-консультационный центр "Вектор" для производства транспортно-трасологического исследования по обстоятельствам происшествий, имевших место 02.04.2021 и 09.04.2021 по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 7, стр. 1, по факту повреждения автомобиля БМВ Х7, государственный регистрационный знак Н586Т0799.

Между АО "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ" и ООО "Экспертно-консультационный центр "Вектор" был заключен Договор N 148/21 от 27.09.2021. Стоимость услуг по проведению транспортно-трасологической составила 20 000 руб. На разрешение исследования были поставлены следующие вопросы:

1. Могли ли повреждения автомобиля БМВ Х7, государственный регистрационный знак Н586Т0799, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2021 г., образоваться при заявленных обстоятельствах?

2. Могли ли повреждения автомобиля БМВ Х7, государственный регистрационный знак Н586Т0799, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2021 г., образоваться при заявленных обстоятельствах?

В Заключении специалиста N 148/21 от 30.09.2021 сделаны следующие выводы:

1. Повреждения автомобиля БМВ Х7, государственный регистрационный знак Н586Т0799, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2021 г. и зафиксированные при осмотре данного автомобиля, а именно, повреждения капота, образовались при неподвижном состоянии автомобиля в результате действия третьих лиц. Повреждения автомобиля БМВ Х7, государственный регистрационный знак Н586Т0799, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2021 г. и зафиксированные при осмотре данного автомобиля, а именно, повреждения двери задней правой, могли образоваться при неподвижном состоянии автомобиля в результате действия третьих лиц.

2. Повреждения автомобиля БМВ Х7, государственный регистрационный знак Н586Т0799, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2021 г. и зафиксированные при осмотре данного автомобиля, а именно, повреждения облицовки заднего бампера, накладки заднего бампера, образовались при неподвижном состоянии автомобиля и могли явиться следствием действия третьих лиц.

Таким образом, характер повреждений Автомобиля свидетельствует о том, что они были получены не в результате ДТП или стихийного бедствия, а образовались или могли образоваться в результате действия третьих лиц.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения АО "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ" в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Положения п. 1 ст. 963 ГК РФ содержат перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая. В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).

Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет событие, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 ГК РФ и статьи 9 Закола РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ и пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях).

По смыслу указанных норм, на страхователе лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления негативных последствий.

В силу ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2U16 N 7 "О применении судами некоторых положений Гралсданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" говорится, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворл требования о выдаче направления на СТОА официального дилера для производства восстановительного ремонта Автомобиля может быть выдано Ответчиком в срок, не превышающий 5 (Пять) рабочих дней.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 900,27 руб. за период с 14.04.2021 по 21.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 053,16 руб. за период с 17.05.2021 по 21.03.2022, далее процентов по ст. 395 ГК РФ до даты исполнения обязательства.

По договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки -выплатить страховое возмещение (п. 1 ст. 929 ГК РФ). Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения - денежное, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Обязательство страховщика по выплате возмещения возникает из договора страхования и не считается ответственностью за убытки, которые наступили в результате страхового случая. После того как договор вступил в силу, у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наличии страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые стороны в нем указали.

Материалами дела доказана просрочка в исполнении обязательств ответчика по выплате страхового возмещения.

Расчет истца процентов повторно проверен признан верным.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимания принципы справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, срок его неисполнения, тот факт, что неисполнение судебного акта является недопустимым, отсутствие безусловных доказательств затруднительности или невозможности добровольного исполнения судебного акта, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству и в отсутствие в материалах дела иных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта, а так же то, что истцом не определен размер неустойки, суд первой инстанции правомерно посчитал, что основания для удовлетворенияозначенного заявленного требования отсутствуют.

Учитывая, что расходы на экспертизу в размере 20 000 руб. подтверждены материалами дела, основания не доверять экпертизе представленной истцом у суда не имеются, требования о взыскани означенных расходов подлежат удовлетворению на основании ст.15 ГК РФ.

Учитывая изложенное в совокупности, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно частично удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2022 по делу N А40-239494/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов