Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 г. N 07АП-4699/21 по делу N А27-7660/2019

город Томск

22 июня 2022 г.

Дело N А27-7660/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апциаури Л.Н.,

судей Усаниной Н.А.,

Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дакаева Саламбека Адамовича (N 07АП-4699/21 (4)) на определение от 29.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7660/2019 (судья Лазарева М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ""НПО "Сибирь Технология", принятое по заявлению конкурсного управляющего Бессчетновой Светланы Владимировны о признании недействительной сделки должника, заключенной с Дакаевым Саламбеком Адамовичем.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего "НПО "Сибирь Технология" Бессчетновой Светланы Владимировны - Бады Ачин Чингисович, доверенность от 30.05.2022; Тодоров Александр Юрьевич, доверенность от 14.03.2022; от иных лиц - без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 мая 2019 года (решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 года) общество с ограниченной ответственностью "НПО "Сибирь Технология" (далее - должник, ООО "НПО "Сибирь Технология"), признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бедак Роман Иванович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 8 июня 2019 года. Определением суда от 23 октября 2019 года Бедак Р.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "НПО "Сибирь Технология", в качестве конкурсного управляющего утверждена Бессчетнова Светлана Владимировна (далее - Бессчетнова С.В., конкурсный управляющий).

В деле о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки должника, согласно которому просит признать недействительной сделку по отчуждению транспортного средства TOYOTA Camry, идентификационный номер XW7BZYHK30S101291, оформленную договором от 18.07.2018 между ООО "НПО "Сибирь Технология" и Дакаевым Саламбеком Адамовичем; применить последствия недействительности сделки, оформленной договором от 18.07.2018 между ООО "НПО "Сибирь Технология" и Дакаевым Саламбеком Адамовичем, обязать Дакаева Саламбека Адамовича вернуть ООО "НПО "Сибирь Технология" транспортное средство TOYOTA Саmгу, идентификационный номер XW7BZYHK30S101291.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, договор купли-продажи от 18.07.2018 оспаривается ввиду причинения вреда кредиторам. Также в качестве обстоятельств, с которым конкурсный управляющий связывает недействительность договора, указаны общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно, статьи 10, 168 ГК РФ.

Также отдельным определением от 5 августа 2021 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего, приняты обеспечительные меры в виде в виде запрета Дакаеву Саламбеку Адамовичу распоряжаться и совершать любые сделки по отчуждению прямо или косвенно, обременению, передаче в залог либо в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных обществ, в отношении транспортного средства TOYOTA Саmrу, идентификационный номер XW7BZYHK30S101291, а также в виде запрета ГИБДД МВД по Чеченской Республике производить регистрационные действия в отношении транспортного средства TOYOTA Саmrу, идентификационный номер XW7BZYHK30S101291, в том числе постановку и снятие с регистрационного учёта.

Определением от 29.04.2022 заявление конкурсного управляющего Бессчетновой Светланы Владимировны удовлетворено, договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA Camry, идентификационный номер XW7BZYHK30S101291, заключенный 18.07.2018 между ООО "НПО "Сибирь Технология" и Дакаевым Саламбеком Адамовичем признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Дакаева Саламбека Адамовича возвратить в конкурсную массу ООО "НПО "Сибирь Технология" транспортное средство TOYOTA Camry, идентификационный номер XW7BZYHK30S101291, 2018 года выпуска, цвет черный.

Не согласившись с данным определением Дакаев Саламбек Адамович (далее - апеллянт, Дакаев С.А.) обратился в суд в апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 апреля 2022 года по делу N А27-7660/2019 о признании недействительной сделки, заключенной с Дакаевым Саламбеком Адамовичем, в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "НПО "Сибирь Технология" - отменить. В требованиях конкурсного управляющего Бессчетновой Светланы Владимировны о признании недействительной сделки, заключенной с Дакаевым Саламбеком Адамовичем, в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "НПО "Сибирь Технология", отказать.

Апеллянт указывает, что договор купли-продажи спорного транспортного средства от 18.07.2018 попадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не п. 2 ст. 61.2. В соответствии с п. 2.1. договора купли-продажи транспортного средства от 18.07.2018 ООО "НПО "Сибирь Технология" получило от Дакаева С.А. за проданное транспортное средство сумму в 2 млн. руб. Договор купли-продажи транспортного средства от 18.07.2018 г. в рамках общих норм недействительным (ничтожным) не признан, сторонами либо иными заинтересованными лицами не оспорен. Соответствующим подразделением ГИБДД на основании указанного договора произведено изменения сведений о владельце транспортного средства и его право собственности на транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД в установленном законом порядке. Доказательств того, что наличные денежные средства от продажи автомобиля поступили или не поступили в кассу должника заявитель не представил, то есть не опровергается факт оплаты наличными денежными средствами. Не доказано неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки. Апеллянт указывает, что на дату заключения сделки убедился, что судебные процессы в отношении ООО "НПО "Сибирь Технология" отсутствовали и отсутствуют, сведений о наличии исполнительных производств в отношении ООО "НПО "Сибирь Технология" на сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области не имелось, сведения, содержащиеся в данных общедоступного сервиса ФНС РФ "Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП в электронном виде" в отношении должника соответствовали данным в договоре купли-продажи и паспорте транспортного средства (ПТС). Апеллянт обращает внимание суда на то обстоятельство, что он объективно не мог знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в силу отсутствия таких данных. Дакаев С.А. ссылается, на отсутствие доказательств того, что при заключении договора сторонами было допущено злоупотребление правом, в материалы дела не представлено, правовых оснований для вывода о злоупотреблении правом при ее совершении не имеется.

В порядке статьи 260 АПК РФ, в материалы дела от апеллянта поступили доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в обособленном споре.

От конкурсного управляющего ООО "Сибирь Технология" в порядке статьи 262 АПК РФ, в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого опровергаются доводы, изложенные в апелляционной жалобе. ООО "Сибирь Технология" оставить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2022 по делу N А27- 7660/2019 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом в судебном заседании было рассмотрено ходатайство лица, участвующего в деле, об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Суд, руководствуясь статьями 9, 153.2, 159 АПК РФ протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства представителя Дакаева С.А. об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Явившиеся в судебное заседание представители конкурсного управляющего ООО "Сибирь Технология" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено определением суда 05.04.2019, спорная сделка, которая оспаривается конкурсным управляющим, заключена 18.07.2018.

Следовательно, судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемый договор заключен в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно апелляционной жалобе, Дакаев С.А. в данной части соглашается с примененной судом пунктом 1 статьи 61.2.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов обособленного спора следует, что 07.06.2018 между ООО "Рольф Моторс" (продавец) и должником (покупатель) заключен договор N Т114420 (л. 20-23 т. 25), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство автомобиль TOYOTA Саmгу, идентификационный номер XW7BZYHK30S101291, 2018 года выпуска, цвет черный металлик (пункт 1.1) по цене 2 462 000 рубля (пункт 2.1).

Актом приема-передачи от 22.06.2018 транспортное средство передано продавцом покупателю (л. 24 т. 25). От имени должника транспортное средство принято представителем Стадлером В.Е. по доверенности от 21.06.2018, выданной сроком до 30.06.2018, с правом подписания документов, связанных с приемкой транспортного средства, получения автомобиля, а также с правом расписываться и совершать необходимые действия для исполнения поручения (л. 27 т. 25).

Цена договора купли-продажи от 07.06.2018 N Т114420 должником оплачена, что подтверждается платежными поручениями N5 от 21.06.2018 на сумму 1 062 000 рублей и N6 от 22.06.2018 на сумму 1 400 000 рублей (л. 27 на обороте, л.28 т. 25). Оплата произведена должником с расчетного счета, открытого в АО "Тинькофф Банк".

Впоследствии 18.07.2018 между должником (продавец) и ответчиком Дакаевым С.А. (покупатель) заключен оспариваемый договор, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство TOYOTA Саmгу, идентификационный номер XW7BZYHK30S101291, 2018 года выпуска, цвет черный металлик (пункт 1.1) по цене 2 000 000 рублей (пункты 1.1, 2.1).

По условиям второго пункта с номером 2.1 денежные средства в указанной сумме переданы покупателем продавцу (договор предоставлен по системе "Мой Арбитр" 05.08.2021).

Суд первой инстанции исследовав выписки по расчетным счетам должника (предоставлены в материалы дела о банкротстве конкурсным управляющим по системе "Мой Арбитр" 16.10.2020 и 17.02.2021), открытым: в ПАО "Сбербанк" (счет N 40702810526000003182) за период с 09.01.2018 по дату закрытия 06.11.2018, в АО "Кемсоцинбанк" (счет N 4 40702810400010000697) за период с 27.04.2018 по 29.10.2018 (по дату закрытия счета), в АО "Альфа-Банк" (счет N 40702810202620003439) за период с 31.05.2018 по 30.06.2018 и с 01.07.2018 по 21.09.2018 (по дату закрытия счета), в АО "ИБ "ФИНАМ" (счет N 40702810600000002541) за период с 29.05.2018 по 02.12.2019 (по дату закрытия счета), достоверно установил факт отсутствия поступлений денежных средств от ответчика Дакаева С.А.

Из выписок по расчетным счетам должника в АО "Альфа-Банк" (счет N 40702810202620003439) за период с 31.05.2018 по 30.06.2018 и в АО "Тинькофф Банк" за период с 19.06.2018 по 02.07.2018 следует, что оплата должником цены автомобиля по договору от 07.06.2018 N Т114420 произведена за счет средств, полученных от контрагента должника ООО "Портал" (524 781,51 рубль 21.06.2018 и 1 884 387 рублей, зачисленных непосредственно на счет должника в АО "Тинькофф Банк", за стройматериалы) и за счет пополнения должником средств на счете в АО "Тинькофф Банк" путем перечисления средств со счета, открытого в АО "Альфа-Банк" (561 000 рублей 21.06.2018), источником средств также являются поступления от контрагента ООО "Портал" в сумме 575 097,92 рублей, зачисленных на счет должника в АО "Альфа-Банк". Изложенное свидетельствует о том, что расчеты с ООО "Рольф Моторс" за приобретенное транспортное средство произведены должником за счет собственных средств.

Довод апеллянта о передаче покупной цены наличными денежными средствами отклоняется судом апелляционной инстанции. Апелляционная коллегия отмечает, что в материалах дела не содержится доказательств, на основании которых без сомнения возможно установить передачу денежных средств по договору купли-продажи автомобиля.

Как следует из представленных Управлением ФНС России по Чеченской Республике справок о доходах ответчика Дакаева С.А., последним, как сотрудником МИ ФНС N 1 по Чеченской Республике, в течение 8 месяцев 2015 года, в 2016 - 2017 годах и в течение 6 месяцев 2018 года получен доход в диапазоне от 16,6 тысяч рублей до 36,5 тысяч рублей до удержания налога на доходы физического лица (л. 80-83 т. 25).

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что исходя из стоимости спорного автомобиля, установленной в договоре от 18.07.2018, для его приобретения ответчику потребовался бы доход за 4,5 года без учета потребности в средствах для проживания.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, в обоснование доводов о предоставлении денежных средств в размере 2,2 млн. рублей отцом ответчика, последним предоставлены сведения о доходах Дакаева А.Х, полученных от деятельности в ООО "Грозный Молл", ООО МФК "Ахмат Тауэр" (л. 124 - 127 т. 25), выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении указанных организаций (л. 1-20 т. 32) и выписки из Единого государственного реестра недвижимости о регистрации права собственности указанных организаций на объекты недвижимости (л. 68-107 т. 32). Из анализа указанных доказательств следует, что действительно в течение 2016 - 2018 годов Дакаев А.Х. имел доходы, достаточные для предоставления заемных средств близкому родственнику.

Несмотря на это, материалы дела не содержат прямых или убедительной совокупности косвенных доказательств того, что такие денежные средства были предоставлены ответчику.

Доводы Дакаева С.А. о том, что предоставление денежных средств без оформления соответствующего документа является обычной практикой, судом первой инстанции был правомерно отклонен. Такая обычная практика не является обычаем в том значении, которое придается обычаю в статье 5 Гражданского кодекса РФ. Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрена письменная форма договора займа, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

Как верно отмечается судом первой инстанции, Дакаевым С.А. не раскрыты мотивы, по которым транспортное средство не могло быть приобретено лицом, непосредственно обладающим доходами - отцом ответчика.

Как следует из текста оспариваемого договора от 18.07.2018 и акта приема-передачи от той же даты, местом заключения договора и местом передачи автомобиля является город Москва.

Однако в материалы дела предоставлено также заявление ответчика, составленное при регистрации транспортного средства, также датированное 18.07.2018. При этом заявление ответчика адресовано РЭО-4 МРЭО ГИБДД МВД России по Чеченской Республике, которое расположено в г. Грозный, ул. Петропавловское шоссе, д. 69.

Суд первой инстанции, пользуясь общедоступными источниками, установил, что расстояние между г. Москва и г. Грозный составляет 1 873,26 км., а время в пути на автомобиле составляет от 19 до 22 часов.

Из чего следует вывод, что Дакаев С.А. не мог в день оформления акта приема-передачи находиться и в г. Москве и г. Грозный.

Апелляционная коллегия отмечает, что действующий разумно и осмотрительно ответчик, понимая, что продавцом по спорному договору является юридическое лицо, должен был и мог осуществить проверку такого юридического лица посредством обращения к общедоступным источникам информации, как то Единый государственный реестр юридических лиц, размещенный на официальном сайте ФНС России. Обратившись к указанному сервису, ответчик мог убедиться в том, что функции руководителя должника осуществляет генеральный директор Морозов А.Н. а не Стадлер В.Е. и в том случае, когда передача транспортного средства и получение денежных средств осуществляется иным лицом, ответчик, действуя осмотрительно был обязан не только сохранить как минимум копию соответствующей доверенности, но и озаботиться оформлением документов, подтверждающих передачу денежных средств надлежащему лицу.

Суд апелляционной инстанции поддерживает доводы Арбитражного суда Кемеровской области, который в обжалуемом судебном акте отметил, что в отсутствие доказательств существования доверенности некоего Стадлера В.Е., а также в отсутствие как прямых, так и совокупности косвенных доказательств передачи ответчиком денежных средств за спорное транспортное средство кому бы то ни было, законному представителю должника или доверенному лицу должника, у суда не имеется оснований признать доказанным факт оплаты ответчиком цены спорного транспортного средства.

Действия Дакаева С.А. не отвечают требованиям разумности, обычаям делового оборота, ввиду того, что транспортное средство было перепродано лицом, не подтвердившим полномочия на его отчуждение, что не могло не вызвать у Дакаева С. А. сомнение в чистоте заключаемой сделки.

Таким образом, поведение лиц, участвовавших в указанной сделке, выходит за рамки стандартного и разумного поведения, является неразумным и недобросовестным.

Судом первой инстанции верно отклонен довод Дакаева С.А., в соответствии с которым при наличном расчете за спорное транспортное средство должником была сделана скидки более чем в четыреста тысяч рублей, однако указанное обстоятельство не является препятствием для оформления документов, подтверждающих фактическую передачу денежных средств законному представителю должника или его представителю по доверенности.

В отсутствие факта оплаты по спорному договору купли-продажи транспортного средства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о безвозмездности сделки, то есть в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны Докаева С.А.

В связи с этим, довод Докаева С.А. о наличии равноценного встречного предоставления является необоснованным, противоречащим законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что договор купли- продажи транспортного средства от 18.07.2018 является тем документом, который подтверждает исполнение обязательств по оплате автомобиля, является необоснованным и противоречащим законодательству.

Так, ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 27.07.2021 N 55-КГ21-4-К8, исходя из ст. 454 ГК РФ на покупателе лежит обязанность оплатить приобретенное имущество и при возникновении спора относительно исполнения данного обязательства представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Кроме того, в соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В рамках настоящего дела ответчиком не представлено ни одного доказательства (расписки, квитанции к приходному-кассовому ордеру и т. п.), подтверждающего факт оплаты спорного транспортного средства.

Оценивая представленные Дакаевым С. А. доказательства, а также справки о доходах Дакаева С. А, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие возможности у ответчика произвести оплату по оспариваемой сделке.

Доводы апеллянта о недоказанности конкурсным управляющим факта не поступления денежных средств по спорному договору в пользу должника отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с несостоятельностью

Так, конкурсный управляющий, подавая заявление об оспаривание сделки должника ссылается на ее безвозмездность. Обязанность по опровержению данного обстоятельства, вопреки доводов апеллянта, возлагается на сторон договора купли-продажи.

Так, в порядке статьи 65 АПК РФ стороны обязаны доказывает обстоятельства на которые они ссылаются. Так, конкурсный управляющий подтверждая безвозмездность спорного договора указывает, что согласно расчетным счетам ООО "НПО "Сибирь Технология" за весь период деятельности никакие денежные средства от Дакаева С.А. не поступали, согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам должника, открытых в ПАО "Сбербанк", АО "Кемеровский Социально-Инновационный Банк", АО "Альфа-Банк", АО "Тинькофф Банк", факт передачи денежных средств наличными материалами дела так же не подтвержден.

В силу чего, выводы суда первой инстанции о безвозмездности спорной сделки являются обоснованными.

Материалами дела о банкротстве должника подтверждается, что в реестр требований кредиторов включена задолженность в общей сумме 12 618 055 рублей 17 копеек перед следующими кредиторами. Так, решением суда о признании ликвидируемого должника банкротом от 28.05.2019 в реестр требований кредиторов по результатам проверки обоснованности заявления кредитора Ишковой И.Н. включена задолженность в размере 334 800 рублей, задолженность перед названным кредитором образовалась с 11.07.2018. Кроме того, определением суда от 23.09.2019 в реестр требований кредиторов включена задолженность перед Коммандитным товариществом ООО "Ист-Пол" в размере 11 153 253 рубля 86 копеек, в том числе основной долг 11 048 412 рублей 60 копеек, задолженность по обязательству перед названным кредитором возникла с мая 2018 года ввиду неисполнения условий договора поставки.

Таким образом, отчуждение должником ответчику транспортного средства стоимостью 2 462 000 рубля (на дату его приобретения должником) в отсутствие доказательств оплаты имущества должнику, бесспорно свидетельствует о причинении вреда указанным ранее кредиторам, утратившим возможность получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах имущество должника отчуждено в пользу ответчика при отсутствии встречного предоставления в период менее одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки должника по отчуждению транспортного средства недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как ранее указано судом, в случае доказанности пороков сделки, предусмотренных названной нормой, доказывать обстоятельства, указанные в пункте 2 названной статьи, не требуется.

В связи с чем, апелляционная коллегия отклоняет доводы апеллянта в соответствии с которыми Дакаев С.А. указывает на не знание об ухудшающемся экономическом положении должника, а так же довод об отсутствии злоупотребления правами. Данные доводы не имеют правового значения для сделок оспариваемых в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о беспрепятственной регистрации спорного автомобиля по договору купли-продажи в органах ГБДД отклоняется судом апелляционной инстанции. Так, органы ГБДД не осуществляют проверку договоров на предмет их действительности, на основе которых производятся регистрационные действия.

Из заявления конкурсного управляющего также следует, что договор купли-продажи от 18.07.2018 оспаривается им по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ ввиду причинения вреда кредиторам должника.

При этом из заявления не следует, что конкурсным управляющим указаны пороки сделки, выходящие за пределы специальной нормы - статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником - банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельные составы правонарушения, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В отношении данного подхода сформирована судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15- 20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

Судом первой инстанции верно отмечено, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказано наличие у сделки пороков, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая договор купли-продажи от 18.07.2018, заключенный между должником и ответчиком Дакаевым С.А., в соответствии со статьями 167 ГК РФ, 61.6 Закона о банкротстве в отсутствие доказательств оплаты цены спорного договора суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки, обязав Дакаева С.А. возвратить в конкурсную массу транспортное средство TOYOTA Camry, идентификационный номер XW7BZYHK30S101291, 2018 года выпуска.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2022 по делу N А27-7660/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дакаева Саламбека Адамовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

Н.А. Усанина О.А. Иванов