Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 г. N 18АП-3427/22 по делу N А34-5752/2021

г. Челябинск

22 июня 2022 г.

Дело N А34-5752/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Курганской области "Курганский лесопожарный центр" на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.02.2022 по делу N А34-5752/2021.

Государственное бюджетное учреждение Курганской области "Курганский лесопожарный центр"(далее - истец, ГБУ "Курганский лесопожарный центр") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Булычеву Дмитрию Владимировичу (далее - ИП Булычев Д.В., предприниматель, ответчик) о взыскании штрафа по государственному контракту от 04.06.2019 N 0843500000219000762 в размере 135 700 рублей.

Определением суда от 11.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Курганской области.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГБУ "Курганский лесопожарный центр" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 09.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчиком поставлен товар худшего качества, что является нарушением законодательства о закупках. Поставщиком поставлен товар, отличающийся по функциональным и техническим характеристикам и несоответствующий условиям государственного контракта (спецификации приложение N 1 к контракту).

Апеллянт считает, что судом неверно применено в выводах понятие эквивалент, отсутствуют ссылки на закон, не дана оценка с учетом пояснений и представленных доказательств со ссылками на законодательства доводам о расхождении технических характеристик поставленного товара и предусмотренного условиями контракта.

Отмечает, что судом не дана оценка акту выездной проверки от 14.09.2020 и представлению от 26.10.2020 УФК Курганской области, не дана оценка выводам о целесообразности использования денежных средств, не дана оценка показаниям, пояснениям, доказательствам, представленным истцом, нарушен принцип состязательности сторон.

Любое изменение величины мощности ниже определенного Техническим заданием считается нарушением требований условий контракта и Федерального закона N 44-ФЗ, Бюджетного кодекса РФ. Поставщик с письменным разъяснением о величине мощности двигателя к заказчику не обращался. В нарушение части 1 статьи 72 БК РФ, пункта 1 части 1, части 7 статьи 94 Федерального закона N 44, государственного контракта, принят товар - Трактор МТЗ-82.1 с мощностью двигателя 81 л.с. вместо 82 л.с., то есть ответчиком поставлен товар худшего качества.

Отмечает, что определение является ли товар эквивалентом, осуществляется только заказчиком, согласно требованиям Федерального закона N 44 допускается изменение только в лучшую сторону.

Податель жалобы считает, что судом не дана полная оценка доводам истца. Отмечает, что поставка товара не соответствующего условиям контракта выявлена в ходе проведения выездной проверки УФК Курганской области. Поставка товара ненадлежащего качества подтверждается актом выездной проверки от 14.09.2020 и представлением от 26.10.2020 УФК Курганской области

В адрес суда от ИП Булычева Д.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанный отзыв приобщен к материалам дела.

От апеллянта поступили возражения на отзыв ответчика. Судом указанные возражения приобщены в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 судебное заседание было отложено на 15.06.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 в составе суда произведена замена судьи Арямова А.А. на судью Плаксину Н.Г.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) 04.06.2019 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона подписан государственный контракт N 0843500000219000762.

Согласно пункту 1.1 контракта, поставщик принял на себя обязательство поставить трактор МТЗ-82.1, согласно спецификации (приложение N 1), заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить поставленный надлежащего качества товар (листы дела 24-41, том 1).

Как следует из спецификации (приложение N 1) стороны согласовали технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) транспортного средства, в том числе год выпуска 2018, количество 1 трактор, цена за единицу товара 1357000 рублей, дизельный тип двигателя, мощность двигателя 82 л.с.

Согласно пункту 2.1 контракта, цена установлена в соответствии с результатами проведения электронного аукциона и составляет 1 357 000 рублей, без НДС.

Пунктом 2.4 контракта стороны установили, что оплата осуществляется заказчиком в безналичной форме путём перечисления средств на расчётный счёт поставщика за фактически поставленный товар в соответствии со спецификацией (приложение N 1) в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта приёма-передачи товара.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта и спецификации срок поставки товара: 30 календарных дней с момента заключения контракта.

Ответчик поставил истцу спорный товар - Трактор МТЗ 82.1 в количестве 1 единицы по цене 1 357 000 рублей, истец товар принял, что подтверждается наличием в товарной накладной N 46 от 20.06.2019 соответствующих отметок, подписей представителя истца, гербовой печати (лист 44, том 1).

Истец трактор МТЗ 82.1 оплатил на основании счёта N 19 от 20.06.2019 платёжным поручением N 231870 от 28.06.2019 на сумму 1 357 000 рублей (лист дела 42, том 1).

11.11.2020 истец на основании предписания Управления Федерального казначейства по Курганской области от 26.10.2020 N 43-45-14/45-64 направил ответчику уведомление от 01.11.2020 N 02/517 с требованием о взыскании штрафа на основании пункта 8.3.2 контракта в размере 135 700 рублей, в обоснование, указав, что поставлен трактор МТЗ 82.1, имеющий технические и функциональные характеристики, не соответствующие спецификации N 1 (приложение N 1 к контракту) (листы дела 14-23, 55-138, том 1).

Ответчик не согласился с требованием истца, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев требование по существу, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спорные правоотношения возникли из договора поставки для государственных нужд, и которые регулируются главой 4 Гражданского кодекса Российской и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (часть 2 указанной статьи).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами согласован срок поставки - 30 календарных дней с момента заключения контракта, этапы поставки не предусмотрены (пункт 3.2 контракта).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи ответчиком товара в адрес истца по государственному контракту N 0843500000219000762, что подтверждается наличием в товарной накладной N 46 от 20.06.2019 соответствующих отметок, подписей представителя истца, гербовой печати.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В пункте 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Статьей 94 Закона N 44-ФЗ установлены особенности исполнения заключенного контракта, содержащие в себе комплекс мер, направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком.

Пунктом 1 части 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик осуществляет приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с названным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Как общими правилами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, так и специальными, предусмотренными Законом N 44-ФЗ, предусмотрена обязанность заказчика (покупателя) проверить количество и качество принимаемых товаров, соответствие их согласованным характеристикам.

Как следует из условий контракта, приёмка товара включает в себя проверку товара на соответствие требованиям контракта (пункт 6.1).

Для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу результатов в части их соответствия условиям контракта (пункт 6.2. контракта).

Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов. Экспертиза проводится в срок не более 5 рабочих дней со дня получения заказчиком товара, акта приёма-передачи товара и иных документов, указанных в пункте 5.4. контракта (пункт 6.3. контракта).

Заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения акта приема-передачи товара с учётом выводов экспертного заключения подписывает его либо дает поставщику мотивированный отказ с указанием недостатков поставленного товара и сроков их исправления (пункт 6.4. контракта).

Согласно пункту 6.5 контракта, товар считается поставленным в полном объёме только тогда, когда поставщик передал заказчику товар с документами согласно перечня в пункте 5.4. контракта в том количестве и с техническими характеристиками (качестве), которые указаны в спецификации (приложение N 1 к контракту), и между сторонами подписан акт приема передачи товара без замечаний и выявленных недостатков со стороны заказчика.

Исходя из пункта 7.3.3. контракта, заказчик обязан проверить соответствие товара действующим стандартам, техническим требованиям.

Согласно пункту 7.4.2. контракта, в случае поставки товара с нарушением условий контракта, Заказчик вправе отказаться от оплаты поставленного товара.

В данном случае, из товарной накладной N 46 от 20.06.2019 следует, что товар принят без замечаний, отказа от оплаты также не имело место, оплата произведена платёжным поручением от 28.06.2019 N 231870.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно Закону N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8.3.2 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определённом соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Судебной коллегией установлено, что трактора МТЗ 82.1 с технической характеристикой мощность двигателя 82 л.с. не существует, и при составлении технического задания заказчиком допущена ошибка.

Согласно ответу Минского тракторного завода, мощность двигателя, устанавливаемого на тракторе "Беларус-82.1" составляет 59,6 кВт (81 л.с.) (т.2, л.д.132).

Согласование сторонами в контракте в технических параметрах не существующей мощности двигателя 82 л.с. трактора МТЗ 82.1 не свидетельствуют о неправомерности либо злоупотреблении при поставке со стороны поставщика. Ошибка при составлении технического задания допущена заказчиком.

С учётом изложенного, поставщик не мог поставить трактор МТЗ 82.1 мощностью двигателя 82 л.с., а следовательно на него не может быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств.

При этом суд также учитывает, что поставщик как "слабая сторона" при заключении контракта с особенностями процедуры, установленной Федеральным законом N 44-ФЗ, не может влиять на его условия при заключении и вынужден принимать их, участвуя в публичных торгах в отсутствие возможности вести переговоры и выразить свою собственную волю.

Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства в совокупности, требование истца о взыскании штрафа в размере 135700 рублей удовлетворению не подлежало.

Довод об отсутствии оценки целесообразности использования бюджетных средств подлежит отклонению, поскольку в настоящем деле судом рассматривалось по существу требование, касающееся поставки товара по государственному контракту, вопрос о привлечении истца к ответственности за неправомерное расходование бюджетных средств не рассматривался, в связи с чем вопросы использования бюджетных средств не имеют отношения к существу рассматриваемому спору.

Относительно отсутствия в решении суда оценки акта выездной проверки от 14.09.2020 и представления от 26.10.2020 УФК Курганской области, апелляционная коллегия отмечает, что то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Довод истца о наличии вины со стороны ответчика подлежит отклонению.

Согласно аукционной документации и пункта 1.1. контракта должна была быть осуществлена закупка и поставка трактора МТЗ-82.1, согласно спецификации (приложение N 1) (или эквивалент).

При этом по смыслу изложенных выше условий о приемке товара ответчик в случае поставки эквивалента должен был предложить к поставке товар, а именно заказчик определить является ли поставляемый товар эквивалентным.

Учитывая имеющиеся расхождения в характеристиках товара, суд полагает, что вины ответчика в том, что истец принял товар без замечаний, не имеется.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении дела в суде первой инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 09.02.2022 по делу N А34-5752/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Курганской области "Курганский лесопожарный центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина