Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 г. N 15АП-7536/22 по делу N А32-25388/2017

город Ростов-на-Дону

21 июня 2022 г.

дело N А32-25388/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадаевой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего Алесиной Светланы Геннадьевны посредством веб-конференции: Алесина С.Г., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Темрюкского районного союза потребительских кооперативов, Артюхова Григория Григорьевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2022 по делу N А32-25388/2017

о привлечении к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Старотитаровский Хлебозавод" (ИНН 2352033227, ОГРН 1022304743218),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Старотитаровский Хлебозавод" (далее - должник, ООО "Старотитаровский Хлебозавод") 15.06.2021 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении Артюхова Григория Григорьевича, Темрюкский районный союз потребительских кооперативов к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2022 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено. Суд привлек Артюхова Григория Григорьевича и Темрюкский районный союз потребительских обществ к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Старотитаровский Хлебозавод". Производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО "Старотитаровский Хлебозавод".

Не согласившись с принятым судебным актом, Темрюкский районный союз потребительских кооперативов, Артюхов Григорий Григорьевич обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционных жалобах Темрюкский районный союз потребительских кооперативов и Артюхов Григорий Григорьевич просят отменить определение суда, ссылаясь на то, что ООО "Старотитаровский Хлебозавод" с 2014 г. испытывало временные финансовые затруднения; Артюховым Г.Г. были предприняты действия, направленные на уменьшение задолженности перед контрагентами, на погашение задолженности по заработной плате и налоговым платежам. Артюхов Г.Г. на конец 2014 года не был лицом, влияющим на финансово-хозяйственную деятельность должника и его руководителем. В материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о недобросовестном и неразумном поведении Артюхова Г.Г. при осуществлении руководства предприятием, и совершении им действий, повлекших ухудшение финансового состояния должника.

В отзыве на апелляционные жалобу конкурсный управляющий должника Алесина Светлана Геннадьевна просит оставить определение суда без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Алесина Светлана Геннадьевна возражала против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Емельяна Кубани" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества ООО "Старотитаровский Хлебозавод" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий Алесина Светлана Геннадьевна указала на то, что Артюхов Г.Г. не исполнил свою обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в сроки, установленные статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), кроме того, вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц Артюхова Г.Г. и Темрюкского районного союза потребительских кооперативов, должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, заключены ряд сделок, приведших к невозможности исполнения должником своих обязательств перед кредиторами и несостоятельности должника, в том числе признанных судом недействительными.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Артюхова Григория Григорьевича, Темрюкского районного союза потребительских кооперативов по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, и отклоняет доводы апелляционных жалоб в силу следующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что руководителем ООО "Старотитаровский Хлебозавод" являлись: Пелипенко Иван Иванович в период 22.04.2015 - 20.11.2015; Артюхов Григорий Григорьевич в период 20.11.2015 - 31.10.2017; Невмержицкий Андрей Геннадьевич 31.10.2017 - 03.07.2018 (дата введения конкурсного производства).

Учредителями (участниками) являлись: Краснодарский Краевой Союз Потребительских обществ с долей участия 25% с 13.01.2010 по 10.02.2016; Темрюкский районный союз потребительских обществ с долей участия 4,75% с 13.01.2010 по 10.02.2016, с долей участия 100% с 10.02.2016 по 29.09.2017; Невмержицкий Андрей Геннадьевич с долей участия 100% с 29.09.2017 по настоящее время.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 названного Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 названного Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. Такое толкование соответствует подходу ВАС РФ, изложенному в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности рассматриваются исходя из процессуальных норм в редакции Федерального закона N 266-ФЗ, основания ответственности (материально-правовые нормы) применяются те, которые действовали в момент совершения правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с 01.11.2016 должник прекратил погашение задолженности, в связи с чем руководитель должен был обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, то есть не позднее 01.12.2016.

Однако суд первой инстанции, признавая наличие оснований для привлечения Артюхова Г.Г. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления не позднее 01.12.2016 не учел следующее.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника на основании статьи 9 Закона о банкротстве возникает при наличии совокупности условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в абзацах два - семь пункта 1 данной статьи, установление даты возникновения данного обстоятельства; неподача соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым руководитель привлекается к субсидиарной ответственности.

Соответственно, заявитель обязан обосновать, в том числе, какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность наличия хотя бы одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, является основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В действовавшем ранее пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время статье 61.12 Закона о банкротстве, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Таким образом, обязательным условием для привлечения к ответственности руководителя должника, не подавшего заявление о собственном банкротстве, является злонамеренное умалчивание с его стороны о фактическом неудовлетворительном финансово-имущественном состоянии компании и, как следствие, неосведомленность кредиторов о существенном риске неисполнения организацией своих денежных обязательств.

Кредиторы не могут дать реальную оценку своему предпринимательскому риску при вступлении с контрагентом-банкротом в договорное правоотношение, поскольку у них отсутствует объективная информация об имущественном состоянии потенциального контрагента.

Между тем в материалы дела не представлено доказательств того, что в период времени с 01.12.2016 и до даты возбуждения дела о несостоятельности - 03.07.2017, должник принимал на себя дополнительные обязательства, которые налагали бы на должника дополнительную финансовую нагрузку и заведомо не могли быть им исполнены.

Поскольку, не представлено доказательств возникновения каких-либо новых обязательств должника перед кредиторами после истечения срока на подачу заявления о банкротстве, основания для привлечения Артюхова Г.Г. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом отсутствуют.

Кроме того, 26.06.2017 ООО "Емельяна Кубани" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Между тем, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что в случае своевременного исполнения Артюховым Г.Г. обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника задолженность перед кредитором должника была бы погашена.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего должника о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя Артюхова Г.Г. и учредителя должника - Темрюкский районный союз потребительских кооперативов к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства в результате совершения ряда сделок, суд первой инстанции признал их обоснованными, исходя из следующего.

Темрюкский районный союз потребительских кооперативов, являясь учредителем с долей в уставном капитале более 50% имел право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, т.е. являлся контролирующим должника лицом.

Применение предусмотренных Законом N 127-ФЗ материально-правовых норм, по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

По этой причине по сделкам, совершенным до 01.07.2017 следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона, и новые процессуальные нормы; по сделкам совершенным после 01.07.2017 нормы материального права, предусмотренные новой редакцией закона, и новые процессуальные нормы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции и действующие нормы пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве с точки зрения материального права не отличаются в отношении ряда презумпций.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, т. е. те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (пункт 23) согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Конкурсный управляющий относительно основания привлечения бывшего руководителя общества Артюхова Г.Г. и учредителя должника - Темрюкского районного союза потребительских кооперативов к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве указал на следующие обстоятельства.

В обязанности контролирующих лиц входит управление деятельностью должника, в том числе принятие решений о заключении сделок, о порядке исполнения обязательств.

Дело о несостоятельности (банкротстве) общества возбуждено 04.07.2017, вместе с тем к указанному моменту у должника не были исполнены обязательства перед взыскателями (кредиторами) на сумму более 4,7 млн. руб.

Из справки Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Краснодарскому краю N 4/2/25-696 от 29.05.2017 следует, что на 01.11.2016 должник имел просроченную задолженность по НДС, НДФЛ на сумму 1 347 861 руб., на 01.12.2016 задолженность по НДС, НДФЛ на сумму 713 270 руб.

Таким образом, до совершения сделок по выводу активов ответчики были достоверно осведомлены о наличии неисполненных обязательств перед бюджетом в размере 2 061 131 руб., что почти в семь раз превышает минимальные значения, установленные статьей 6 Закона о банкротстве.

Инкассовые поручения были выставлены налоговым органом с 01.11.2016 на общую сумму 6 078 912 руб. Меры принудительного характера не привели к погашению задолженности в связи с отсутствием средств на расчетных счетах должника.

Согласно справки УФССП по Краснодарскому краю от 23.05.2017 N 1874 остаток задолженности ООО "Старотитаровский хлебозавод" по сводному исполнительному производству N 8287/17/23064СД составил 5 599 855,68 руб.

В тоже время в период с 01.11.2016 по 31.03.2017 было выдано под отчет 13 492 902 руб. сотрудникам предприятия и произведены расчеты, не являющиеся первоочередными на сумму 23 840 374 руб.

Таким образом, конкурсный управляющий, проанализировав движение денежных средств через кассу предприятия, пришел к выводу о том, что должник имел возможность полностью погасить имеющуюся задолженность по налогам в добровольном порядке.

В ходе проверки правоохранительными органами установлено, что руководством предприятия была избрана схема по избирательным расчетам с контрагентами путем выдачи денежных средств из кассы предприятия на общехозяйственные нужды минуя расчетные счета. Указаны обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями Артюхова Г.Г.

Из постановления Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20.11.2017 по делу N 1-390/2017 следует, что Артюхов Г.Г., будучи лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность предприятия, организацию бухгалтерского учета, соблюдения законодательства при выполнении хозяйственных операций и соблюдению налогового законодательства достоверно знал о том, что ООО "Старотитаровский хлебозавод" имеет недоимку по налогам и сборам за период с 01.11.16 по 01.04.17 в сумме 5 961 650 руб. При этом, он, с целью сокрытия денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание недоимок по налоговым платежам, в указанный период времени осуществлял сокрытие денежных средств, путем выдачи наличных денежных средств из кассы предприятия и осуществлял расчеты с кредиторами исключительно по коммерческим обязательствам.

Судом первой инстанции установлено, что Артюхов Г.Г. совершил действия по сокрытию денежных средств, за счет которых должно производится взыскание налогов и сборов.

Действия Артюхова Г.Г. суд квалифицировал как преступление по статье 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации - сокрытие денежных средств либо имущества организации, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов.

Уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям, предусмотренным статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа).

Постоянные блокировки расчетных счетов налоговым органом свидетельствует о том, что руководитель должника осознавал критичность сложившейся ситуации, но не предпринимал никаких действий для погашения долга перед бюджетом.

Установив первые признаки неплатежеспособности, добросовестный руководитель должен был разработать и утвердить план по выходу из кризисной ситуации, в котором и должен был предусмотреть варианты развития событий.

Руководством предприятия, с одобрения учредителя были совершены сделки, приведшие к существенному ухудшению платежеспособности должника, выводу активов по цене ниже рыночной или безвозмездно. Сделки признаны судом недействительными, определен размер ущерба от заключенных сделок.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела о банкротстве должника удовлетворены заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительным.

- Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2020 по делу N А32-25388/2017 признаны недействительными сделками проведенные ООО "Старотитаровский Хлебозавод" в пользу ООО "Управление оптовой торговли" платежи во исполнение мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Краснодарского края 01.06.2016 по делу N А32-12996/2016 на сумму 1 200 тыс. руб. С ООО "Управление оптовой торговли" взысканы в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 1 200 тыс. руб. Восстановлена задолженность ООО "Управление оптовой торговли" перед должником в сумме 1 200 тыс. руб.

- Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2020 по делу N А32-25388/2017 признаны недействительными сделки, заключенные Темрюкским районным союзом потребительских обществ и должником по предоставлению займов по договору от 04.07.2017 N 16 в сумме 2 400 тыс. рублей, от 08.08.2017 N 18 в сумме 3 100 тыс. рублей, от 14.08.2017 N 20 в сумме 48 369 рублей 74 копеек, от 15.08.2017 N 21 в сумме 980 500 рублей.

- Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2020 по делу N А32-25388/2017 признаны недействительными сделки, заключенные ООО "Кооператор" и должником по предоставлению займов по договору от 07.03.2017 в сумме 1 600 тыс. рублей, от 22.03.2017 в сумме 200 тыс. рублей, от 05.04.2017 в сумме 500 тыс. рублей, от 12.04.2017 в сумме 500 тыс. рублей, от 27.04.2017 в сумме 600 тыс. рублей, от 15.05.2017 в сумме 700 тыс. рублей.

- Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2020 по делу N А32-25388/2017 признан недействительным договор N 2 купли-продажи транспортного средства от 12.07.2017 МТЗ-80 трактор, государственный регистрационный знак КК 3133 23, год выпуска 1974, заключенный должником и Прокудиным Юрием Григорьевичем. С Прокудина Ю.Г. взысканы в конкурсную массу должника денежные средства в размере 114 тыс. рублей. Восстановлено право требования Прокудина Ю.Г. к должнику в размере 35 тыс. рублей.

- Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2020 по делу N А32-25388/2017 признаны недействительными сделками договор купли-продажи недвижимости от 22.12.2016, передача имущества, оформленная актами приема-передачи имущества должника: от 04.04.2017 N С0000000006; С0000000007; С0000000011; С00000000010; С0000000012; С0000000054 и универсальным передаточным документом от 04.04.2017 УПД N 70, а также передача иного имущества: здание "Дизельная" Литер Е, Кадастровый номер 23:30:0603005:0:12, здание "Гараж" Литер Ж, Кадастровый номер 23:30:0603005:0:14, здание "Мастерская" Литер З, кадастровый номер 23:30:0603005:0:13, здание "Бытовое помещение" литер К, кадастровый номер 23:30:0603005:0:18, заключенные должником и Зайцевым Виктором Викторовичем. На Зайцева В.В. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника имущество. Признано недействительным соглашение о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 22.07.2008 N 3000003802 от 20.02.2017, заключенное должником и Зайцевым В.В. Восстановлены права и обязанности должника по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 22.07.2008 N 3000003802.

- Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2020 по делу N А32-25388/2017 признан недействительным N 1 купли-продажи транспортного средства от 30.05.2017 DAEWOO NEXIA, государственный номер О936 ОВ 123, VIN XWB3D31UD6A071565, 2006 года выпуска, заключенный должником и Артюховым Григорием Григорьевичем. С Артюхова Г.Г. взысканы в конкурсную массу должника денежные средства в размере 91 тыс. рублей. Восстановлено право требования Артюхова Г.Г. к должнику в размере 20 тыс. рублей.

- Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020 по делу N А32-25388/2017 признаны недействительными последовательно заключенные сделки: договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 30.11.2016, дополнительное соглашение от 28.08.2017 к договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 30.11.2016, заключенные должнком и Литун Алексеем Николаевичем. На Литун А.Н. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство автомобиль ГАЗ-2752, грузовой фургон цельнометаллический, год выпуска 2005, VIN XTH27520050085389. Восстановлено право требования Литун А.Н. к должнику в размере 30 тыс. рублей.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что Артюхов Г.Г. своими действиями причинил имущественный вред ООО "Старотитаровский Хлебозавод". Указанные выводы сделаны исходя из обстоятельств дела и на основании вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлено, что бывший руководитель ООО "Старотитаровский Хлебозавод", действуя недобросовестно, с целью уменьшения состава имущества должника, вывел из состава имущества должника аффилированным лицам, а также иными действиями причинил имущественный вред должнику.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что Артюхов Г.Г. имел беспрепятственную и неограниченную возможность определять способ осуществления финансово-хозяйственной деятельности обоих обществ, а для цели осуществления должником своей производственной деятельности выбрал способ финансирования деятельности должника путем привлечения заемных денежных средств со стороны аффилированного с ним лица.

Как следует из материалов дела и согласно данным ЕГРЮЛ:

- с 20.11.2015 по 31.10.2017 директором должника являлся Артюхов Г.Г., в период времени с 11.11.2002 по 29.09.2017 участником должника являлось ООО "Темрюкский райпотребсоюз";

- с 17.03.2008 по настоящее время директором ООО "Кооператор" является Артюхов Г.Г., участником является ООО "Темрюкский райпотребсоюз" с 24.06.2013 по настоящее время (размер доли 57,47%);

- с 21.04.2014 по настоящее время председателем Правления ООО "Темрюкский райпотребсоюз" является Артюхов Г.Г.

Положениями пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Директором должника и учредителя должника - Темрюкского районного союза потребительских обществ являлся Артюхов Григорий Григорьевич.

В пункте 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью его участника, который имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять действия организации, в ситуации, когда несостоятельность (банкротство) хозяйственного общества вызвана таким участником и имущества юридического лица недостаточно для проведения расчетов с кредиторами.

Темрюкский районный союз потребительских обществ как учредитель должника при должной степени заботливости и осмотрительности должен был знать о неплатежеспособности должника и оценивать последствия совершаемых им действий.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Суд первой инстанции правомерно указал, что при наличии признаков неплатежеспособности должника учредитель Темрюкский районный союз потребительских кооперативов не предпринимал меры по его финансовому оздоровлению, напротив, своими действиями снижал размер гарантированного обеспечения исполнения обязательств, способствовал ухудшению финансового положения должника.

Как верно установлено судом и отражено в обжалуемом судебном акте, в результате бездействий Артюхова Г.Г., Темрюкского районного союза потребительских обществ и совершения должником признанных судом недействительных сделок, в отношении общества введена процедура банкротства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обязательства перед кредиторами второй и третьей очереди, а также по текущим обязательствам должника, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, погашены не Артюховым Г.Г., а в результате поступления в конкурсную массу денежных средств от реализации имущества должника, в том числе, по итогам обжалования сделок должника и возвращения в конкурсную массу имущественного комплекса, а также от взыскания дебиторской задолженности. На дату обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, на момент закрытия реестр (14.09.2018) составил 21 641 946,44 руб. На дату судебного заседания по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности сумма непогашенной кредиторской задолженности составляла 11 287 525,00 руб., а также требования, учитываемые за реестром - 11 124 241 руб. Требования кредиторов (реестр) погашены частично в рамках конкурсного производства. Текущие обязательства (помимо расходов по делу о банкротстве) с даты введения наблюдения погашены полностью в размере 6 907 035 руб., из них в том числе: 1 422 908 руб. - перед ИФНС по налогам НДФЛ, ПФР перед сотрудниками предприятия; 2 057 873 руб. - перед ИФНС по иным налогам, сборам, а также по коммунальным платежам.

Материалы дела содержат достаточные доказательства недобросовестности и неразумного поведения руководителя должника при осуществлении руководства предприятием, совершение невыгодных сделок по отчуждению имущества, в том числе, безденежных сделок. Доказательствами недобросовестного поведения являются представленные в материалы дела справки о проведенных проверках уполномоченными органами. В свою очередь, Темрюкский районный союз потребительских обществ как учредитель должника при должной степени заботливости и осмотрительности должен был знать о неплатежеспособности должника и оценивать последствия совершаемых им действий. Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, ответчиками совершены действия, приведшие к невозможности расчетов с кредиторами и погашению их требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Артюхова Г.Г., Темрюкского районного союза потребительских обществ к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Старотитаровский Хлебозавод".

Согласно абзацу первому пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Учитывая, что реализация имущества ООО "Старотитаровский Хлебозавод" до настоящего времени не завершена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности определения размера субсидиарной ответственности Артюхова Г.Г. и Темрюкского районного союза потребительских обществ, и необходимости приостановления производства по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника.

Судом первой инстанции были рассмотрены и правомерно отклонены доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Данная применяемая норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ); трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266 заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным названной главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).

При исчислении срока исковой давности, суд принимает во внимание, что конкурсное производство в отношении должника введено 04.07.2018, а рассматриваемое заявление поступило в арбитражный суд 15.06.2021, т.е. в течении трехлетнего срока со дня признания должника банкротом.

При таких обстоятельствах, доводы о пропуске конкурсным управляющим срока давности по заявленным требованиям, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2022 по делу N А32-25388/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева