Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 г. N 09АП-35542/22 по делу N А40-159103/2015

город Москва

22 июня 2022 г.

Дело N А40-159103/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фокиным К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Спирина Кирилла Александровича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2022

по делу N А40-159103/15

по иску Семиной Алины Александровны, Спириной Светланы Анатольевны и Спирина Кирилла Александровича

к ООО "Транссервис-А.С."

о взыскании действительной стоимости доли

при участии в судебном заседании:

от истцов: не явились, извещены,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2019, заявленные истцами требования удовлетворены.

Спирина С.А. и Спирин К.А. обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просят по сводному исполнительному производству N 52850/19/77055-СД обратить взыскание на денежные средства должника ООО Транссервис-А.С", находящиеся у третьего лица - ООО "ФСВ", в пользу взыскателя Спириной Светланы Анатольевны в размере 12 957 087 руб. 53 коп. в качестве задолженности, в пользу Главного управления ФССП России по городу Москве в размере 911 262 руб. 38 коп. в качестве исполнительского сбора, в пользу взыскателя Спирина Кирилла Александровича в размере 16 821 268 руб. 17 коп. в качестве задолженности, в пользу Главного управления ФССП по городу Москве в размере 2000 руб. в качестве расходов и 1 215 024 руб. 58 коп. в качестве исполнительского сбора, а всего на общую сумму 31 906 643 руб. 66 коп.

Определением от 05.05.2022 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, Спирин К.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и удовлетворить заявление в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истцы и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Так, в обоснование заявления Спирина С.А. и Спирин К.А. указали, что решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 года, которые были вынесены по делу N А40-159103/15-159-1306, с ответчика ООО "Транссервис-А.С." в пользу истца Спириной С.А. взыскано 13 018 034 руб., в пользу истца Спирина К.А. взыскано 16 901 784 руб.

В связи с отказом должника (ответчика) ООО "Транссервис-А.С." добровольно исполнить вступившие в законную силу решение арбитражного суда истцами Спириной С.А. и Спириным К.А. как взыскателями были получены и предъявлены в отдел судебных приставов по ЦАО N 3 ГУ ФССП России по городу Москве для принудительного исполнения исполнительные листы, на основании которых постановлениями судебного пристава-исполнителя Солосина С.А. от 16 апреля 2019 года были возбуждены соответственно исполнительные производства N 52849/19/77055-ИП и N 52850/19/77055-ИП, которые 20 мая 2019 года были объединены в сводное исполнительное производство N 52850/19/77055-СД по одному должнику - ООО "Транссервис-А.С".

В ходе сводного исполнительного производства за период с 16 апреля 2019 года по 15 июля 2020 года с должника ООО "Транссервис-А.С." в пользу взыскателя Спириной С.А. было взыскано и получено 60 946 руб. 47 коп., в пользу взыскателя Спирина К.А. было взыскано и получено 80 515 руб. 83 коп.

После 15 июля 2020 года в ходе сводного исполнительного производства взыскание денежных средств с должника ООО "Транссервис-А.С." в пользу взыскателей Спириной С.А. и Спирина К.А. не производилось в связи с сокрытием указанным должником имеющихся у него денежных средств от обращения на них взыскания.

В настоящее время по исполнительному производству N 52849/19/77055-ИП остаток невзысканной задолженности в отношении взыскателя Спириной С.А. составляет 12 957 087 руб. 53 коп. и в отношении ГУ ФССП России по городу Москве невзысканный исполнительский сбор составляет 911 262 руб. 38 коп.

По исполнительному производству N 52850/19/77055-ИП остаток невзысканной задолженности в отношении взыскателя Спирина К.А. составляет 16 821 268 руб. 17 коп. и в отношении ГУ ФССП России по городу Москве невзысканная задолженность по расходам составляет 2 000 руб. и невзысканный исполнительский сбор составляет 1 215 024 руб. 58 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются общедоступной информацией, полученной с официального сайта ФССП России, и соответствующей справкой о движении денежных средств по сводному исполнительному производству N 52850/19/77055-СД.

07 сентября 2021 года в ходе судебного заседания по гражданскому делу N 02-1506/2021 в Таганском районном суде города Москвы сторона заявителя Спирина К.А. была ознакомлена и узнала о том, что между должником ООО "Транссервис-А.С." как заимодавцем и третьим (заинтересованным) лицом ООО "ФСВ" как заемщиком были заключены Договор займа с процентами N 1/04-18 от 16 апреля 2018 года на сумму 60 340 000 руб. и Договор займа с процентами N 3/1405-18 от 14 мая 2018 года на сумму 12 090 000 руб., т.е. всего на общую денежную сумму равную 72 430 000 руб., что подтверждается двумя платежными поручениями Банка ВТБ (ПАО) N 156 от 16 апреля 2018 года и N 166 от 14 мая 2018 года с отметками банка об их исполнении.

При этом, по мнению заявителей, данные организации - заимодавец ООО "Транссервис-А.С." и заемщик ООО "ФСВ", являются полностью аффилированными между собой юридическими лицами, имеющими одного учредителя (участника) и руководителя Спирина Владимира Львовича, который является их бенефициаром (конечным выгодоприобретателем).

Указанные документы, как указали заявители, должник ООО "Транссервис-А.С", действуя заведомо недобросовестно и злоупотребляя правом, ранее длительное время скрывал от Арбитражного суда города Москвы, службы судебных приставов и самих взыскателей Спириной С.А. и Спирина К.А., в том числе в ходе рассмотрения заявления Спириной С.А. и Спирина К.А. об обращении взыскания на денежные средства должника ООО "Транссервис-А.С", находящиеся у третьего лица ООО "ФСВ", в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2020 года было отказано.

До настоящего времени вышеуказанные два договора займа их сторонами - заимодавцем ООО "Транссервис-А.С." и заемщиком ООО "ФСВ", не расторгались, не изменялись, недействительными, судом не признавались.

Указанные денежные средства в общем размере 72 430 000 руб., принадлежащие на праве собственности должнику ООО "Транссервис-А.С." и переданные им во временное владение и пользование третьему лицу ООО "ФСВ" на возвратной основе, в настоящее время находятся у данного третьего лица ООО "ФСВ" полностью или частично на его расчетном счете в Банке ВТБ (ПАО) и должнику ООО "Транссервис-А.С." не возвращены.

Эти обстоятельства, как указали заявители, не оспариваются и полностью признаются должником ООО "Транссервис-А.С", а также подтверждаются общедоступными сведениями о бухгалтерских балансах ООО "Транссервис-А.С." и ООО "ФСВ" за период с 2018 года по 2020 годы, полученными с официального сайта ГИР БО ФНС РФ. Так, в бухгалтерских балансах ООО "Транссервис-А.С." за период с 2018 года по 2020 год в разделе Актив в коде строки 1240 указаны финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) в размере 114 071 000 руб., а в бухгалтерских балансах ООО "ФСВ" за период с 2018 года по 2020 год в разделе Пассив в коде строки 1410 указаны долгосрочные заемные средства в размере 107 541 000 руб.

Меры принудительного исполнения и порядок обращения взыскания на имущество должника в ходе исполнительного производства регулируются статьями 64, 68, 69 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 и 2 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В частях 3 и 4 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлена очередность обращения взыскания на отдельные виды имущества (движимое, в том числе денежные средства и недвижимое) должника. Так, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. И лишь при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 77 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления.

Часть 4 данной статьи предусматривает изъятия из положений части 1 указанной нормы, то есть определяет случаи, в которых нет необходимости вынесения судебного акта для обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. В том числе, таким случаем является обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Обращение взыскания на указанные денежные средства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 70 ФЗ "Об исполнительном производстве", в частности, путем списания денежных средств кредитной организацией со счета на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заявители указали, что в настоящее время денежные средства должника ООО "Транссервис-А.С." в общем размере 72 430 000 руб. находятся у третьего лица ООО "ФСВ" полностью или частично на его расчетном счете в Банке ВТБ (ПАО), т.е. на банковском расчетном счете, который не принадлежит самому должнику ООО "Транссервис-А.С".

В связи с этим ограничения, установленные пунктом 1 части 4 статьи 77 ФЗ "Об исполнительном производстве", по настоящему делу в рассматриваемой ситуации не применяются, так как денежные средства находятся на расчетном счете в банке, не принадлежащем должнику, что исключает применение правил статьи 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" об обращении взыскания на денежные средства должника самим судебным приставом-исполнителем.

Поэтому, по мнению истцов, в ходе сводного исполнительного производства N 52850/19/77055-СД для обращения взыскания на денежные средства должника ООО "Транссервис-А.С", находящиеся у третьего лица ООО "ФСВ" полностью или частично на его расчетном счете в Банке ВТБ (ПАО) в общем размере 72 430 000 руб., в целях погашения задолженностей перед взыскателями Спириной С.А. и Спириным К.А. на общую сумму 29 778 355 руб. 70 коп., а также в целях погашения задолженностей перед ГУ ФССП России по городу Москве по расходам на сумму 2 000 руб. и по исполнительским сборам на общую сумму 2 126 286 руб. 96 коп. в соответствии с частью 1 статьи 77 ФЗ "Об исполнительном производстве".

По мнению истцов, необходимо обратить взыскание на денежные средства должника ООО "Транссервис-А.С", находящиеся у третьего лица ООО "ФСВ" полностью или частично на его расчетном счете в Банке ВТБ (ПАО), в пользу взыскателя Спириной С.А. в размере 12 957 087 руб. 53 коп. в качестве задолженности, в пользу ГУ ФССП России по городу Москве в размере 911 262 руб. 38 коп. в качестве исполнительского сбора, в пользу взыскателя Спирина К.А. в размере 16 821 268 руб. 17 коп. в качестве задолженности и в пользу ГУ ФССП по городу Москве в размере 2 000 руб. в качестве расходов и 1 215 024 руб. 58 коп. в качестве исполнительского сбора, а всего на общую сумму 31 906 642 руб. 66 коп.

Такое обращение взыскания судом на денежные средства должника ООО "Транссервис-А.С", находящиеся у третьего лица ООО "ФСВ", полностью или частично на его расчетном счете в Банке ВТБ (ПАО), как указали заявители, будет совершено в целях исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2018 года, вынесенного по делу N А40-159103/15-159-1306, которое должником ООО "Транссервис-А.С" умышленно не исполняется уже в течение более трех лет, что будет полностью соответствовать принципам обязательности исполнения судебных актов, законности, справедливости и соблюдения баланса прав и законных интересов всех сторон -взыскателей Спириной С.А. и Спирина К.А., должника ООО "Транссервис-А.С." и органа принудительного исполнения - ГУ ФССП России по городу Москве в рамках сводного исполнительного производства 52850/19/77055-СД.

При обращении взыскания на денежные средства должника ООО "Транссервис-А.С." также следует руководствоваться положениями пункта 3 статьи 69 и подпункта 4 части 194 ФЗ "Об исполнительном производстве" в их совокупности, согласно которым взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и в самую последнюю очередь в случае отсутствия у должника -организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на непосредственно используемые в выполнении работ и оказании услуг, а также участвующее в производстве имущество -объекты недвижимого имущества производственного назначения, в данном случае на принадлежащий ООО "Транссервис-А.С." объект недвижимого имущества производственного назначения - автозаправочную станцию (АЗС), расположенную по адресу: Волгоградский проспект, вл. 1, coop. 2, кадастровый номер 77:01:0001086:3489.

Поэтому доводы стороны должника ООО "Транссервис-А.С." о том, что в ходе сводного исполнительного производства в первую очередь необходимо обратить взыскание на указанную АЗС как объект недвижимого имущества производственного назначения, по мнению заявителей, явно противоречат указанным требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве" об очередности обращения взыскания на имущество должника.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 года, вынесенным по делу N А40-92628/20-154-721, была проверена и подтверждена рыночная стоимость указанной АЗС в размере 14 040 204 руб. 17 коп., что явно недостаточно для удовлетворения содержащихся в исполнительных документах денежных требований всех взыскателей Спириной С.А., Спирина К.А. и Семиной А.А. по сводному исполнительному производству N 52850/19/77055-СД.

Данные обстоятельства, по мнению заявителей, существенным образом нарушают права и законные интересы взыскателей Спириной С.А. и Спирина К.А. на полное и своевременное получение с должника ООО "Транссервис-А.С." денежных средств, присужденных вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 07 ноября 2018 года.

Таким образом, заявители Спирина С.А. и Спирин К.А. со ссылкой на часть 1 статьи 77 ФЗ "Об исполнительном производстве" просят обратить взыскания на денежные средства должника ООО "Транссервис-А.С." на общую сумму 31 906 646 руб. 66 коп., находящиеся у третьего лица ООО "ФСВ", которые ранее по договору займа с процентами N 1/04-18 от 16 апреля 2018 года на сумму 60 340 000 руб. и по договору займа с процентами N 3/1405-18 от 14 мая 2018 года на сумму 12 090 000 руб. были переданы во временное владение в общем размере 72 430 000 руб. и возможно находятся на счете ООО "ФСВ" в Банке ВТБ (ПАО), т.е. на банковском расчетном счете, который не принадлежит самому должнику ООО "Транссервис-А.С".

При этом, истцы указали, что обращение взыскания на денежные средства должника ООО "Транссервис-А.С", находящиеся у третьего лица ООО "ФСВ", может и должно быть произведено в первоочередном порядке по сравнению с обращением взыскания на иное недвижимое имущество производственного назначения в виде автозаправочной станции (АЗС), расположенной по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, вл. 1, coop. 2, кадастровый номер 77:01:0001086:3489, и связанное с этим возможное имущественное право в виде права пользования (аренды) земельным участком по данной АЗС, поскольку решением арбитражного суда от 07 ноября 2018 года с должника в пользу взыскателей взысканы денежные средства, а не иное имущество, а также в связи с тем, что согласно частям 3 и 4 статьи 69 и подпункту 4 части 1 статьи 94 ФЗ "Об исполнительном производстве" в соответствии с установленной законодателем очередностью взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и лишь при отсутствии или недостаточности у должника необходимых денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее должнику недвижимое имущество и связанное с ним имущественное право, в самую последнюю очередь непосредственно используемое в его производственной (уставной) деятельности. Отказывая в удовлетворении заявления суд исходит из следующего.

Так, лицо, участвующее в деле, вправе представить арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме, которые являются доказательством и подлежат оценке судом наравне с другими представленными в дело доказательствами (статьи 64, 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в данном случае требования взыскателей не основаны на нормах материального и процессуального права, обстоятельствах дела и представленных суду доказательствах, в связи с чем имеются основания для отказа в их удовлетворении.

Пунктом 1 части 4 статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены ограничения для обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся у третьих лиц. Если денежные средства в этом случае находятся в банке или ином кредитном учреждении обращение взыскания на эти денежные средства не допускается.

Законодатель предусмотрел это ограничение для защиты прав и законных интересов третьих лиц, осуществляющих экономическую и иную предпринимательскую деятельность от незаконных и необоснованных исков, могущих повлечь для третьих лиц непредвиденные негативные последствия.

Денежные средства ООО "ФСВ", полученные по договору займа от ООО "Транссервис-А.С", поступили на расчетный счет в ПАО ВТБ, что признано и не отрицается как самими заявителями Спириной С.А. и Спириным К.А., так и должником ООО "Транссервис-А.С".

Данное обстоятельство является основанием для освобождения сторон от дальнейшего доказывания тех обстоятельств, которые ими признаны и не оспариваются (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обратить взыскание на денежные средства третьего лица ООО "ФСВ" законом запрещено, на что правильно указал суд в определении вопреки позиции апеллянта.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, но не в ущерб интересам и правам иных лиц.

Согласно основным принципам гражданского законодательства лица, участвующие в споре, действуют своей волей и в своем интересе, при соблюдении баланса интересов других лиц, привлеченных к участию в деле.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что заявленное Спириной С.А. и Спириным К.А. требование об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся у третьего лица, нарушает права и законные интересы заемщика ООО "ФСВ" в силу следующих обстоятельств и подтверждающих их доказательств.

31 мая 2019 года и 28 июня 2019 года Управлением Росреестра по г. Москве на основании постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве произведена государственная регистрация ограничений (обременении) права с запрещением на объект недвижимости, принадлежащий ООО "Транссервис-А.С." на праве собственности: автозаправочная станция, кадастровый номер 77:01:0001086:3489, общей площадью 43.3 кв.м, инв. N 1191/1, адрес: г. Москва, Волгоградский проспект, вл 1, coop. 2. (далее - спорная АЗС). 23.07.2019 в соответствии с постановлениями судебных приставов обращено взыскание в пользу взыскателей Спирина К.А. и Спириной С.А. на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации. Таким образом, данные исполнительные действия выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Существенное значение для правильного разрешения настоящего дела имеют также Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-92628/20, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 N 09АП-44284/2021 и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2021 по иску ООО "Транссервис-А.С." к ООО "Агентство Оценки АвтоВелью" (ответчик, оценщик) о признании недостоверным итогового заключения оценщика по оценке и отчета N ЦАО-3-8/А от 14.04.2020 об оценке рыночной стоимости объекта, принадлежащего ООО "Транссервис-А.С." и арестованного в ходе исполнительного производства - указанной выше автозаправочной станции с кадастровым номером 77:01:0001086:3489, расположенной по адресу: г. Москва, Волгоградский просп., вл. 1, coop. 2.(объект оценки).

Как указано в этих судебных актах, данный объект оценки - АЗС - подлежит выставлению на торги и конечная цена реализации этого арестованного имущества может быть неограниченно больше начальной (стартовой) цены аукциона. Такой способ реализации арестованного имущества в максимальной степени гарантирует сохранение баланса имущественных интересов участников отношений в рамках исполнительного производства.

По обращению ООО "Транссервис-А.С." произведена независимая оценка данной АЗС, выполненная ООО "Инсайт", согласно которой рыночная стоимость АЗС составляет 45 440 236 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве Купряшкиной С.А. удовлетворено заявление ООО "Транссервис-А.С." о дополнительной оценке его права пользования земельным участком, на котором расположена принадлежащая ООО "Транссервис-А.С." автозаправочная станция (АЗС) по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, вл. 1, coop. 2. Стартовая цена выставления на торги указанного объекта будет значительной.

Постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Реализация имущества ООО "Транссервис-А.С." на предстоящих торгах предоставляет условия для полного погашения долга ООО "Транссервис-А.С." перед Спириной С.А. и Спириным К.А.

Таким образом, обращение с заявлением по рассматриваемому делу носит преждевременный характер, поскольку заявителями не представлены суду надлежащие доказательства о нарушении их прав и законных интересов, на что правильно указал суд в определении.

Доводы заявителей о злоупотреблении правом со стороны ООО "Транссервис-А.С." при заключении договора займа с ООО "ФСВ" отклонены правомерно.

Кроме того, договор займа заключен ответчиком и третьим лицом 29.01.2018.

В свою очередь, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 32 УФССП России по г. Москве Солосиным С.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-159103/15-159-1306 о взыскании с ООО "Транссервис-А.С." в пользу Спириной С.А. и Спирина К.А., только 16 апреля 2019 года (исполнительные производства N 52849/19/77055-ИП и N 52850/19/77055-ИП)

Таким образом, права и законные интересы Спириной С.А. и Спирина К.А. не нарушены и не могли быть нарушены, поскольку договор займа заключен за 1,5 года до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда и возбуждения исполнительного производства по заявлениям.

Более того, Спирина С.А. и Спирин К.А. обращались в Таганский районный суд г. Москвы с иском о признании недействительным договора займа, заключенного между ООО "Транссервис-А.С." и ООО "ФСВ" и применении последствий недействительности сделки.

Судом общей юрисдикции признаны существенными для правильного разрешения дела обстоятельства заключения ООО "Транссервис-А.С." (заимодавец) и ООО "ФСВ" (заемщик) указанного выше договора займа, заключенного за 1,5 года до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-159103/15-159-1306 о присуждении заявителям (взыскателям) истребуемой денежной суммы.

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемым договором займа права и законные интересы взыскателей Спирина К.А. и Спириной С.А. не нарушены, договор займа соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Судом указано также на то, что при недостаточности имущества для погашения задолженности, в отношении должника может быть поставлен вопрос о признании должника банкротом с соответствующими правовыми последствиями.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 12 октября 2021 года по делу N 2-1506/2021 в удовлетворении исковых требований Спириной С.А. и Спирина К.А. отказано полностью.

При изложенных обстоятельствах, и вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "ФСВ" затрагивает интересы указанного лица, в то время как защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов третьих лиц, не являющихся непосредственными участниками данных правоотношений и является недопустимым в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Следует отметить, что заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 по делу N А40-159103/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан