Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 г. N 20АП-1801/22 по делу N А62-4766/2014

г. Тула

22 июня 2022 г.

Дело N А62-4766/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2022.

Постановление в полном объёме изготовлено 22.06.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Мосиной Е.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной В.В., при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тариканова Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2022 по делу N А62-4766/2014, вынесенное по заявлению открытого акционерного общества "Ситалл Групп" (ОГРН 1067746382780, ИНН 7707580542) к должнику акционерному обществу "Ситалл" (ОГРН 1026700926394, ИНН 6725001330) об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника, Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Сергеев А.В., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Акционерное общество "Ситалл Групп" (ОГРН 1067746382780, ИНН 7707580542)

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 19.04.2017 года в отношении должника акционерному обществу "Ситалл" введена процедура банкротства - наблюдение. Определением от 10.07.2017 года в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества "Ситалл" (ОГРН 1026700926394; ИНН 6725001330) включены требования открытого акционерного общества "Ситалл Групп" в сумме 166 680 000 руб. 00 коп. - основной долг.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2017 АО "Ситалл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Басков Иван Григорьевич.

28.08.2019 Грачев К.В. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника требования ОАО "Ситалл Групп" на Грачева К.В.

Определением суда от 14.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сергеев А.В.

Определением суда от 21.04.2020 произведена замена кредитора открытого акционерного общества "Ситалл Групп" (ИНН 7707580542; ОГРН

1067746382780) на нового кредитора Грачева Кирилла Валентиновича с суммой требований к должнику акционерному обществу "Ситалл" (ОГРН 1026700926394; ИНН 6725001330) в размере 166 680 000 руб. 00 коп. - основной долг.

22.04.2020 Тариканов Д.В. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника требования Грачева К.В. на Тариканова Д.В. на сумму 66 672 000 руб.

04.08.2020 Грачев К.В. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника требования Грачева К.В. в сумме 166 680 000 руб. 00 коп. - основной долг на правопреемника Юлдашову Мадину Мурадовну.

Определением суда от 17.08.2020 в одно производство объединено заявление Тариканова Д.В, о замене в реестре требований кредиторов должника требования Грачева К.В. на Тариканова Д.В. на сумму 66 672 000 руб. и заявление ГРАЧЕВА К. В. о замене в реестре требований кредиторов должника требования Грачева К.В. в сумме 166 680 000 руб. 00 коп. - основной долг на правопреемника Юлдашову Мадину Мурадовну.

Определением суда от 12.11.2020 года произведена замена кредитора Грачева Кирилла Валентиновича на нового кредитора Тариканова Дмитрия Викторовича с суммой требований к должнику акционерному обществу "Ситалл" (ОГРН 1026700926394; ИНН 6725001330) в размере 66 672 000 руб. 00 коп. -основной долг; произведена замена кредитора Грачева Кирилла Валентиновича на нового кредитора Юлдашову Мадину Мурадовну с суммой требований к должнику акционерному обществу "Ситалл" (ОГРН 1026700926394; ИНН 6725001330) в размере 100 008 000 руб. 00 коп. - основной долг; в остальной части в удовлетворении заявления Грачева Кирилла Валентиновича отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 определение суда первой инстанции от 12.11.2020 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.08.2021 определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 23.12.2021 участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Акционерное общество "Ситалл Групп" (ИНН 7707580542; ОГРН 1067746382780).

От АО "СИТАЛЛ ГРУПП" поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дел N А62-6025/2021, А62-8558/2020.

Определением суда от 14.02.2022 приостановлено производство по ходатайству Тариканова Дмитрия Викторовича о процессуальном правопреемстве по заявлению Грачева Кирилла Валентиновича о процессуальном правопреемстве по делу А62-4766/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Ситалл Групп" (ИНН 7707580542; ОГРН 1067746382780) к должнику акционерному обществу "Ситалл" (ОГРН 1026700926394; ИНН 6725001330) об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника до вступления в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дел N А62-6025/2021, А62-8558/2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тарикановым Д.В. подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование жалобы заявитель жалобы указывает, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, требования АО "Ситалл Групп" включены в реестр требований кредиторов определением по настоящему делу от 10.07.2017. АО "Ситалл Групп" являлось первоначальным обладателем требования, в отношении которого Д.В. Тариканов просит произвести правопреемство.

При этом в настоящее время АО "Ситалл Групп" и его учредитель -компания SIQ ASSET MANAGEMENT LTD (SIQ) оспаривают и действительность правового основания требования, и действительность совершенных уступок.

Так, в рамках дела N А62-8558/2020 рассматривается иск АО "Ситалл Групп" в лице А.В. Петрунина о признании недействительным в том числе договора уступки права требования от 01.06.2018, предметом которого являлась передача спорного требования от АО "Ситалл Групп" К.В. Грачеву. Рассмотрение данного дела приостановлено до рассмотрения иска SIQ о восстановлении корпоративного контроля в АО "Ситалл Групп" (А62-450/2021).

Кроме того, в рамках дела N А62-6025/2021 рассматривается иск SIQ о признании недействительными по основаниям ничтожности в том числе договоров займа N 1 от 10.01.2012 и N 2 от 24.02.2012. Именно данные договоры являлись основанием возникновения спорной задолженности.

Таким образом, с учетом предмета исков по указанным делам, существует правовая неопределенность относительно как наличия; так и принадлежности спорного требования. При этом АО "Ситалл Групп" является одним из лиц, претендующих на получение требования с учетом оспаривания первого из договоров уступки. При таких обстоятельствах разрешить заявление Д.В. Тариканова о процессуальном правопреемстве до вступления в силу судебных актов по указанным делам невозможно.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и п. 1 ст.32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве другого суда, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07 наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством. Институт приостановления производства по делу направлен на исключение конкуренции судебных актов.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 305-ЭС19-8916 установлено, что законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в компетентном суде.

Учитывая, что в рамках иных дел оспариваются договоры, которые являлись основанием возникновения спорной задолженности изначально, суд области правомерно приостановил производство по заявлению о процессуальном правопреемстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, приостанавливая производство по

заявлению, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2022 года по делу N А62-4766/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мосина