Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 г. N 08АП-4123/22 по делу N А75-20413/2021

город Омск

21 июня 2022 г.

Дело N А75-20413/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4123/2022) общества с ограниченной ответственностью "Кама-Нефть" на решение от 28.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20413/2021 (судья Инкина Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮГНЕФТЕРЕМОНТ" (ОГРН 1168617066540, ИНН 8604061040, адрес: 628310, г. Нефтеюганск, микрорайон 12, д. 35, кв. 9) к обществу с ограниченной ответственностью "Кама-Нефть" (ОГРН 1188617007534, ИНН 8603233698, адрес: 628609, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 73) о взыскании 2 853 921 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО "Югнефтеремонт" (далее - ООО "Югнефтеремонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кама-Нефть" (далее - ООО "Кама-Нефть", ответчик) о взыскании 2 853 921 руб. 54 коп., в том числе 2 042 064 руб. задолженности по договору от 01.01.2020 N 07-КН-2020/2021, 811 857 руб. 54 коп. неустойки (с начислением по день оплаты долга).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) направлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части неустойки до 810 239 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2022 по делу N А75-20413/2021 исковые требования удовлетворены. С ООО "Кама-Нефть" пользу ООО "Югнефтеремонт" взыскано 2 852 303 руб. 73 коп., в том числе 2 042 064 руб. задолженности, 810 239 руб. 73 коп. неустойки, с дальнейшим начислением неустойки на сумму долга в размере 2 042 064 руб., из расчёта 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 30.11.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также 37 262 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Кама-Нефть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что претензия об оплате долга направлена ответчику без расчёта процентов и документов, указанных в приложении в исковом заявлении. Кроме того, период просрочки определен неверно, так как согласно реестру документов (акт, накладная, УПД) за период март 2020-март 2022 года, счёт-фактура от 07.12.2020 N 7 и счёт-фактура от 05.11.2020 N 8 поступили в ООО "Кама-Нефть" только 18.12.2020.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем размещения информации на сайте суда в порядке статьи 121 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что 01.01.2020 между ООО "Югнефтеремонт" (подрядчик) и ООО "КАМА-НЕФТЬ" (заказчик) заключен договор на проведение комплекса работ N 07-КН-2020/2021(л.д. 12-21).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался выполнить в течение срока действия договора комплекс ремонтно-изоляционных работ:

- ликвидации негерметичности эксплуатационной колонны и ликвидации за колонных перетоков с применением Полимер-Цементного Раствора "ПЦС" при приемистости от 150 до 250 м3 сут. при Р-100 атм.;

- ликвидации негерметичности эксплуатационной колонны и ликвидации за колонных перетоков с применением водо-блокирующих составов, с докреплением интервала РИР Полимер-Цементным раствором "ПЦС" при приемистости более 250 м3 сут. при Р-100 атм.;

- ликвидации негерметичности эксплуатационной колонны, при приемистости от 5 м3 (падение давления) до 150 м3 при Р100 атм.,

с применением Герметизирующего Состава "Термопласт-1".

- "щадящее" глушение скважин методом установки Блок-пачки.

Согласно пункту 3.3 договора окончательный расчёт стоимости выполненных работ производится в течение 30 календарных дней с даты выполнения работ по акту выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик в течении 3-х дней после окончания выполнения работ передает заказчику оформленный со своей стороны акт приёмки, всю документацию по скважине и счёт-фактуру.

Как указано в пункте 6.2 договора, заказчик в течении 3-х дней рассматривает представленную документацию и при отсутствии замечаний и претензий по качеству выполняемых работ утверждает и подписывает соответствующий акт, либо по истечении 3 дней с момента получения возвращает акт подрядчику с указанием претензий и сроков их исправления.

Согласно актам от 18.08.2020 N 5, от 07.09.2020 N 7 и от 05.11.2020 N 8 подрядчик выполнил работы, однако заказчиком в указанные сроки оплата не была произведена.

В соответствии с актом сверки взаимных расчётов за период 01.01.2020-11.01.2021 между ООО "Югнефтеремонт" и ООО "Кама-Нефть" по договору на проведение комплекса ремонтно-изоляционных работ от 01.01.2020 N 07-КН-2020/2021 задолженность ООО "Кама-Нефть" составляет 2 042 064 руб. (л.д. 7).

26.03.2021 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность (л.д. 22-23), неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционная коллегия учитывает, что представленные в материалы дела акты от 18.08.2020 N 5, от 07.09.2020 N 7, от 05.11.2020 N 8 подписаны сторонами без замечаний к качеству и объёму выполненных работ.

Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесённые подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Доказательства оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлены. Поэтому исковые требования в части взыскания основного долга являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 810 239 руб. 73 коп. за период с 18.09.2020 по 29.11.2021.

Согласно пункту 10.1 договора в случае просрочки заказчиком оплаты стоимости объёма выполненных работ более чем на месяц, подрядчик вправе взыскать с заказчика проценты в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 810 239 руб. 73 коп. за период с 18.09.2020 по 29.11.2021 заявлено обоснованно.

Отклоняя доводы ответчика о неправильном определении периода просрочки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 3.3 договора окончательный расчёт стоимости выполненных работ производится в течение 30 календарных дней с даты выполнения работ по акту выполненных работ.

В связи с чем доводы ответчика о получении счетов-фактур в иные даты не имеет правового значения.

В соответствии со статьёй 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Согласно уточнённому расчёту истца размер неустойки по счёту-фактуре от 18.08.2020 N 5 за период с 18.09.2020 по 29.11.2021 составляет 131 400 руб., по счёту-фактуре от 07.09.2020 N 7 за период с 08.10.2020 по 29.11.2021 составляет 390 061 руб. 72 коп., по счёту-фактуре от 05.11.2021 N 8 за период с 08.12.2020 по 29.11.2020 составляет 288 778 руб. 01 коп.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о неверном определении размера неустойки подлежат отклонению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.11.2021 по день фактического исполнения обязательства из расчёта 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (абзац первый).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац второй пункта 65 постановления).

Таким образом, требование истца о взыскания неустойки по день фактической оплаты задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий, в период действия которого пени не начисляются.

Нормы указанного постановления Правительства Российской Федерации следует учитывать при исполнении судебного акта по настоящему делу в части взыскания неустойки по день фактической оплаты долга, то есть, за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка не начисляется.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом направлена копия искового заявления без расчёта процентов и приложенных к иску документов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

На основании требований части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику копию иска с приложенными к нему документами, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией от 16.12.2021.

Кроме того, в соответствии с требованиями приведённой нормы права ответчику подлежат направлению только такие документы, которые отсутствуют в распоряжении последнего.

Между тем из приложения к исковому заявлению следует, что часть документов, касающихся спорных правоотношений (договор, акты, счета-фактуры, акт сверки взаимных расчётов) являются двусторонними, то есть составлены при участии обеих сторон сделки, а потому таковые должны иметься в распоряжении ответчика.

Суть исковых требования и фактические обстоятельства изложены в исковом заявлении, направленном ответчику, а потому последнему было известно, из каких правоотношений возник спор.

Кроме того, ответчик не был лишён возможности ознакомиться с материалами дела в случае необходимости.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Оснований для изменения или отмены принятого по делу решения суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20413/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова Ю.М. Солодкевич