Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 г. N 04АП-5857/21 по делу N А58-2489/2020

г. Чита

22 июня 2022 г.

дело N А58-2489/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июня 2022 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Спасибо Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сигма+" Волкова Максима Максимовича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 марта 2022 года по делу N А58-2489/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сигма+" Волкова Максима Максимовича к обществу с ограниченной ответственностью "Башнефть-Полюс" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

по делу по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью "Сигма+" (ИНН 1435184267, ОГРН 1071435002539) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Башнефть-Полюс" - Чернобровин С.В. по доверенности от 11.11.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.01.2021 общество с ограниченной ответственностью "Сигма+" (далее - должник, ООО "Сигма+") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Волков Максим Максимович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению в период с 19.03.2019 по 26.06.2019 денежных средств в размере 50 391 006 рублей 58 копеек и о применении последствий их недействительности.

Определением суда от 03.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 03.03.2022.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают реальное исполнение сделок, суд не дал оценку доводам управляющего об отсутствии у должника в спорный период транспортных средств, о подписании договора неуполномоченным лицом, о том, что сделка являлась крупной, о неподтверждении совершения сделки. При рассмотрении дела судом допущено нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает на доводы конкурсного управляющего, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы обособленного спора, доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должником в пользу ответчика в период с 19.03.2019 по 26.06.2019 перечислены денежные средства в размере 50 391 006,58 руб. по платёжным поручениям с назначением платежа: "оплата за дизельное топливо по договору купли-продажи N БП/П/773/18/УСХ от 25.12.2019".

Факт совершения платежей подтверждается банковскими выписками по расчетному счету N 40702__..0464, открытому в акционерном обществе "Всероссийский банк развития регионов" и по расчетному счету N 40702__..0464, открытому в акционерному обществу "Альфа-Банк".

Полагая, что оспариваемые банковские операции по перечислению денежных средств в отсутствие встречного предоставления являются недействительными сделками, повлекшими за собой причинение вреда должнику и его кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 09.06.2020, платеж от 19.03.2019 совершен в пределах периода подозрительности установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, остальные платежи в пределах периодов подозрительности установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал на отсутствие доказательств получения должником со стороны ответчика какого-либо равноценного встречного исполнения обязательств в счет осуществления оспариваемых платежей.

В обоснование факта причинения вреда (неравноценности встречного представления) конкурсным управляющим указано на то, что должником денежные средства перечислены в отсутствие встречного предоставления.

Однако ответчик, возражая против удовлетворения настоящего заявления, указал на то, что полученные от должника денежные средства перечислены последним в счет исполнения обязательств по оплате товара по договору купли-продажи N БП/П/773/18/УСХ от 25.12.2018, заключенному в целях обеспечения должника товарно-материальными ценностями для выполнения им обязательств по договорам подряда N БП/у/728/18/УТЛ от 27.11.2018, N БП/у/729/18/УТЛ от 27.11.2018, N БП/у/730/18/УТЛ от 27.11.2018, N БП/у/731/18/УТЛ от 27.11.2018, N БП/у/732/18/УТЛ от 27.11.2018, N БП/у/733/18/УТЛ от 27.11.2018 и договору поставки N БП/П/773/18/УСХ от 25.12.2018.

В подтверждение реальности правоотношений ответчиком представлены договоры подряда N БП/у/728/18/УТЛ от 27.11.2018, N БП/у/729/18/УТЛ от 27.11.2018, N БП/у/730/18/УТЛ от 27.11.2018, N БП/у/731/18/УТЛ от 27.11.2018, N БП/у/732/18/УТЛ от 27.11.2018, N БП/у/733/18/УТЛ от 27.11.2018, заключенные между кредитором (заказчик) и должником (подрядчик); договор на оказание услуг складской логистики на складе ГСМ N БП/У/581/17/УСХ от 13.11.2017, агентский договор по предоставлению автотранспорта с экипажем N БП/А/45/19/УТЛ от 03.04.2019, договор на оказание транспортных услуг NБП/У/35/15/УТЛ от 28.02.2018, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 к договорам подряда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом установленных решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2020 по делу N А07-38315/2019 обстоятельств, пришел к выводу о наличии между кредитором и должником правоотношений по договору поставки подтверждается материалами дела, а также обстоятельства наличия на стороне должника неисполненных обязательств по оплате товара, полученного по договору купли-продажи товарно-материальных ценностей N БП/П/773/18/УСХ от 25.12.2018.

Суд, рассмотрев сложившиеся отношения сторон, обосновано пришел к выводу о том, что передача ДТ имела место, а описанный в судебном акте договор от 13.11.2017 N БП/у/581/17/УСХ являлся доказательством, подтверждающим действия, связанные с реальной реализацией ДТ по оспариваемому договору.

Таким образом, платежи, произведенные должником за период с 19.03.2019 по 30.07.2019, осуществлены в пользу ответчика во исполнение обязательств должника по договору купли-продажи ТМЦ N БП/П/773/18/УСХ от 25.12.2018.

Доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемые платежи совершены без предоставления встречного исполнения, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в нарушение положений части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено допустимых и относимых доказательств того, что оспариваемые платежи не связаны с реальными хозяйственными операциями, а направлены на безосновательный вывод активов.

Вопреки мнению конкурсного управляющего вышеназванные документы свидетельствуют о том, что должником были выполнены подрядные работы, исполнение которых напрямую (технически) зависело от поставленного по договору купли-продажи топлива.

Доводы об отсутствии у должника в собственности транспортного средства не свидетельствуют о мнимости совершенных платежей, поскольку, как следует из материалов дела, ООО "Башнефть-Полюс" (агент) и ООО "Сигма+" (принципал) был заключен агентский договор по предоставлению автотранспорта с экипажем от 03.04.2019 N БП/А/45/19/УТЛ.

Из приложения N 1 к указанному договору следует, что помимо прочего в рамках агентского договора агент принял на себя обязательства по организации услуг перевозки цистерны нефти 10 м3. В подтверждение исполнения агентом договора от 03.04.2019 N БП/А/45/19/УТЛ, в материалы дела был представлен договор на оказание автотранспортных услуг от 28.02.2018 N БП/У/35/18/УТЛ, заключенный между агентом и ООО "РН-Транспорт", оказывающим транспортные услуги, в том числе, транспортные услуги автоцистерны по перевозке ДТ от склада АО "Беломортранс" до места выполнения должником работ.

Таким образом, суд первой инстанции дал правильную оценку отношениям сторон на основании совокупности имеющихся в материалах спора доказательств и обоснованно отклонил доводы заявителя о мнимости реализации и использования ДТ.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что сделка являлась для должника крупной и не была согласована органами управления, а оспариваемый договор был подписан неуполномоченным лицом с неустановленной целью.

Однако совершение указанных сделок не требовало одобрения, поскольку единственным участником ООО "Сигма+" являлся Дегтярев И.Ф., который одновременно осуществлял функции единоличного исполнительного органа (директора) и действовал от имени должника без доверенности, в связи с чем, подписание договора купли-продажи осуществлено уполномоченным лицом при фактическом одобрении его заключения, представленные в п. 1-3 настоящего отзыва доводы подтверждают верность вывода суда о реальности реализации и оплаты ДТ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что спорные платежи произведены должником в отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика.

С учетом изложенного, оспариваемые сделки не подлежат признанию недействительными по предусмотренным Законом о банкротстве основаниям.

Доводы конкурсного управляющего о нарушении судом принципов равноправия и состязательности сторон суд апелляционной инстанции не принимает в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, отзыв на заявление о признании сделки недействительной был направлен 02.02.2022 по адресу электронной почты 83755@bk.ru9 и получен управляющим по данному адресу, что подтверждается электронным подтверждением о прочтении. Помимо этого, в указанный день отзыв также был направлен Почтой России в адрес должника и управляющего, что подтверждается имеющейся в материалах дела почтовой квитанцией (чек от 02.02.2022 N 30).

При этом, согласно официальному сайту Почты России об отслеживании почтовых отправлений (РПО N 45005266024312) отзыв был направлен в адрес конкурсного управляющего заблаговременно и находился в почтовом учреждении с 04.02.2022 по 21.02.2022, однако не был получен конкурсным управляющим. Конкурсный управляющий в силу положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. Потому применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неуплаченная государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 марта 2022 года по делу N А58-2489/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сигма+" (ИНН 1435184267, ОГРН 1071435002539) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

О.П. Антонова Н.А. Корзова