Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 г. N 09АП-33228/22 по делу N А40-282227/2021

21 июня 2022 г.

Дело N А40-282227/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азаренок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2022 г. (резолютивная часть от 28.03.2022 г.) по делу N А40-282227/2021

по спору с участием:

истец ООО "Джиэр Юг" (ИНН 2308270395)

ответчик ООО "СК Престиж" (ИНН 6234189063)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка,

от ответчика: Вакаринцева М.Н., Коновалова Н.А. по дов. от 13.04.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Джиэр Юг" (заказчик) предъявило ООО "СК Престиж" (подрядчик) иск о взыскании по Договору от 27.04.2020 г. N 05-М/С-20 неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 3 289 324 руб. с начисленными на него процентами за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 28.03.2022 г., изготовленным в полном объеме 04.04.2022 г. (т. 1 л.д. 115-116), иск удовлетворен.

На решение Ответчиком подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 136).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Условиями заключенного между ООО "Джиэр Юг" (заказчик) и ООО "СК Престиж" (подрядчик) Договора от 27.04.2020 г. N 05-М/С-20 предусмотрено выполнение комплекса работ по внутренней отделке квартир на объекте: "Многоквартирный жилой дом N 9, корпус 9.1, по адресу: г. Москва, п. Сосенское, в районе дер. Николо-Хованское".

Работа подлежала выполнению в срок не позднее 01.09.2020 г.

Заказчик уплатил подрядчику аванс 3 289 324 руб.

Заказчик письмом исх. от 26.07.2021 г. N 436 (т. 1 л.д. 41-44), направленным подрядчику почтовой связью 26.07.2021 г. (т. 1 л.д. 45-46) и доставленным адресату 02.10.2021 г., заказчик заявил об отказе от дальнейшего исполнения Договора.

Подрядчик доказательств предъявления заказчику результата работ (направления Актов КС-2) не представил.

Подрядчик доказательств реального выполнения работы не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 395 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 3 289 324 руб. с начисленными на него процентами за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2021 г. по дату фактический оплаты долга.

Суду апелляционной инстанции подрядчиком представлены дополнительные доказательства в обоснование довода о выполнении работ: Акты о приемке выполненных работ КС-2 б/д N 1 на сумму 3 289 337 руб. (т. 1 л.д. 125), N 2 на сумму 2 800 000 руб. (т. 1 л.д. 126), составленных подрядчиком в одностороннем порядке, на которых имеется рукописная запись: "Выполнение работ подтверждаю рук. отд. ПТО Давлетин Я.Ю.".

Суд апелляционной инстанции, исследовав указанные Акты, пришел к выводу о том, что ими обстоятельство выполнения подрядчиком работы не подтверждается.

Во-первых, данные Акты не направлялись заказчику.

В деле нет доказательств того, что лицо, учинившее на Актах запись о подтверждении выполнения работ, было уполномочено действовать от имени заказчика доверенностью или приказом о назначении ответственного на стройплощадке.

Во-вторых, наименования работ в Актах КС-2 не индивидуализированы указанием на конкретные наименования работ, материалов.

Так, в Акте N 1 на сумму 3 289 337 руб. (т. 1 л.д. 125) указаны работы: "внутренняя отделка квартир".

В Акте N 2 на сумму 2 800 000 руб. (т. 1 л.д. 126) указаны работы: "штукатурные работы".

Между тем, внутренняя отделка включает различные работы, в т.ч. скрытые, которые в Акте N 1 не отражены.

Штукатурные работы также включают различные работы, в т.ч. скрытые (работы по подготовке поверхности к оштукатуриванию, количество нанесенных слоев), которые в Акте N 2 не отражены.

В материалах дела отсутствуют доказательства освидетельствования заказчиком скрытых работ.

Также в деле нет сведений о том, какие материалы использовались подрядчиком.

Также в деле нет доказательств реальности выполнения подрядчиком спорных работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подрядчиком не доказано, в т.ч. посредством дополнительных доказательств, представленных суду апелляционной инстанции, выполнение спорных работ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2022 г. по делу N А40-282227/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Новикова Е.М. Тетюк В.И.