Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 г. N 09АП-31468/22 по делу N А40-231389/2021

г. Москва

21 июня 2022 г.

Дело N А40-231389/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей: Е.А. Сазоновой, О.О. Петровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2022

по делу N А40-231389/21

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНЫХ СИСТЕМ"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - Васильченко О.В. по доверенности от 25.11.2020 г. N 207/4/317д;

от ответчика - Антонова Л.Г. по доверенности от 19.07.2021 г. N 23-19/07-21;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНЫХ СИСТЕМ" о взыскании неустойки в размере 6 154 316,14 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2022 года иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 28.06.2019 N 1920187345211412539025081 на поставку (далее - контракт).

В соответствии с подпунктом 3.2.2 контракта поставщик обязуется осуществить доставку товара, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара:- до 31 мая 2020 г.; - до 25.10.2020 г.

Датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов. Согласно представленным в материалы делам актам: акт от 27.04.2021 N 1/4521, акт от 07.04.2021 N 3703, акт от 07.04.2021 N 3702, акт от 07.04.2021 N 07.04.2021, акт от 07.04 N 3700, акт от 05.12.2020 N 6, акт от 15.12.2020 N 5, акт от 26.03.2021 N 3, акт I 30.10.2020 N 3, акт от 12.04.2021 N 2, акт от 12.10.2020 N 2, акт от 17.04.2021 N . судом установлен факт просрочки поставки товара со стороны ответчика, которые последним не оспаривается.

Цена контракта в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.02.2021 составляет 146 584 675 руб.

Меры ответственности за нарушение условий государственного контракта согласованы сторонами в ст. 11.2 контракта, согласно которой, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставка Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Ответчиком в материалы дела, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств свидетельствующих о выполнении с его стороны обязанности поставке товара в предусмотренные контрактом сроки, напротив, ответчик признал факт просрочки в отношении своевременной поставки соответствующего товара.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении со стороны ответчика сроков выполнения работ, то истец обоснованно применил к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные контрактом.

Однако, суд, проверив расчет истца, не может согласиться с его правомерностью, в силу следующего.

Из представленного истцом расчета следует, что истец применил цену контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных ответчиком.

Вместе с тем, из условий контракта следует, что поставка товара осуществляется отдельными партиями, разным грузополучателям, в разных местах (в местах нахождения грузополучателей) с составлением по каждой партии товара актов приема -передачи (п. 1.1.З., 1.1.4, 3.2.1, 3.2.2., 8.1 контракта). Таким образом, стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям. Следовательно, при расчете неустойки за просрочку поставки товара необходимо использовать цену каждой партии товара поставленной с просрочкой, а не общую цену контракта. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 676/12, согласно которой, поскольку сторонами в контракте и приложениях к нему согласовано поэтапное выполнение работ, определено содержание, срок исполнения и стоимость каждого этапа работ, неустойка рассчитывается от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ. Более того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 указывается, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В подобной ситуации, суд пришел к выводу о правомерности требований истца только в части взыскания неустойки в размере 2 656 939 руб. 95 коп., а в связи с чем, суд отказал в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения.

В апелляционной жалобе Истец настаивает на позиции, согласно которой подлежат применению нормы Контракта и указание на то, что согласно п,4 ст. 421 ГК РФ условия договора (контракта) определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Действительно, Контракт был заключен на иных условиях, которые прямо урегулированы законом - содержание Контракта в части начисления неустойки соответствовало части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, действовавшей на момент заключение Контракта - на 28,06.2019 г. Однако, в период его исполнения Федеральным законом от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ), вступившим в силу с 1 апреля 2020 г., в часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ были внесены изменения. В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (в редакции Закона N 98-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. Указанная норма Закона N 44-ФЗ.является нормой прямого действия и подлежит применению независимо от установленных условий Контракта.

Так как Контрактом были предусмотрены отдельные периоды - этапы исполнения контракта (см.3.2. Контракта), то с 1 апреля 2020 г. начисление пени происходит в соответствии с положениями части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (в редакции Закона N 98-ФЗ). Данная позиция подкреплена мнением, изложенным в Письме Министерства Финансов Российской Федерации от 31 июля 2020 г. N 24-03-08/67461 и сложившейся судебной: практикой. Соответственно, при расчете Заказчиком размера неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, должны быть учтены отдельные сроки поставки по этапам/поставкам, установленным Контрактом, так же, как и сумма каждого этапа (периода) поставки и выполнения работ, указанная в п.4.2. Контракта.

При этом Арбитражный суд города Москвы поддержал позицию Ответчика в части применения расчета неустойки, указав, что: Стороны (контракта) предусмотрели исполнение обязательств по частям. Следовательно, при расчете неустойки за просрочку поставки товара необходимо использовать цену каждой партии товара поставленной с просрочкой, а не общую цену контракта.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 676/12, согласно которой, поскольку сторонами в контракте и приложениях к нему согласовано поэтапное выполнение работ, определено содержание, срок исполнения и стоимость каждого этана работ, неустойка рассчитывается от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ. Более того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 указывается, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2022 г. по делу N А40-231389/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Сазонова О.О. Петрова