Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 г. N 09АП-27036/22 по делу N А40-3588/2021

г. Москва

21 июня 2022 г.

Дело N А40-3588/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова

судей Ю.Л.Головачевой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цеханова С.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2022 по делу N А40-3588/21 о наложении временного ограничения права Цеханова Сергея Александровича (дата рождения: 22.09.1971; зарегистрирован по адресу: 121374, г. Москва, Можайское шоссе, д.2, кв.178) на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина по делу о признании несостоятельным (банкротом) Цеханова Сергея Александровича

при участии в судебном заседании:

от ПАО ""Сбребанк России"- Коновалов С.А. по дов.от 30.10.2021

от Цеханова С.А. - Полтавская Н.И. по дов.от 20.04.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2021 г. (резолютивная часть оглашена 23.04.2021) по делу N А40-3588/21 Гражданин Цеханов Сергей Александрович (ИНН 183105820144, СНИЛС 055-966-599 23, 22.09.1971 г.р., место рождения - гор. Норильск Красноярского края, адрес регистрации и место нахождения: 121374, г. Москва, Можайское шоссе, д. 2, кв. 178) признается несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 мес.

Финансовым управляющим утверждена Виноградова Екатерина Борисовна (ИНН 772000963390, СНИЛС 023-921-160 19) - член Ассоциации СОАУ "Меркурий" (место нахождения: 125047, Российская Федерация, г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, д. 2/11, стр. 2).

В Арбитражный суд города Москвы 30.08.2021 г. поступило заявление об установлении для Цеханова Сергея Александровича (ИНН 183105820144, СНИЛС 055-966- 599 23, 22.09.1971 г.р., место рождения - гор. Норильск Красноярского края, адрес регистрации и место нахождения: 121374, г. Москва, Можайское шоссе, д. 2, кв. 178) временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В материалы дела от должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ПАО "Сбербанк" выразил свою правовую позицию по доводам, изложенным в письменных пояснениях, возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку должник, действуя недобросовестно, неоднократно не являлся в судебное заседание.

Представитель Цеханова Сергея Александровича участвовал ранее в судебном заседании, от должника поступала письменная позиция. При этом, требования определения суда не исполнены, в котором было предложено явиться в суд лично, а при невозможности личной явки обеспечить явку представителя. Явка представителя не обеспечена, причины невозможности явки представителя не указаны. Отсутствие либо занятость одного из представителей не лишает должника возможности реализовать свое право на участие в процессе, и не является основанием для отложения судебного заседания.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 г. заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Цеханов С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее по тексту также - Закон N 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что, исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Из анализа приведенных норм следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ) заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, данных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе, в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Действительно, согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона N 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В нарушение указанной правовой нормы в материалы дела не представлено доказательств того, что должник собирается покинуть пределы Российской Федерации, а также того, что данные меры направлены на достижение целей процедуры банкротства.

Ходатайство кредитора не содержит мотивов, по которым он обратился за применением указанной меры в отношении должника.

Должник не отрицает, что ему принадлежала доля в хорватской компании GAVEIA d.o.o.

По сведениям, представленным Цехановым С.А., он вышел из состава участников GAVEIA d.o.o 23.02.2021, а заявление о признании его банкротом принято судом к производству 18.01.2021, т.е. на момент выхода из состава общества в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве.

Указанные действия свидетельствуют о злоупотреблении должником правом, так как денежные средства, которые Цеханов С.А. должен был получить при выходе из состава участников компании, в конкурсную массу не поступали и выход из состава участников совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, ввиду невозможности удовлетворения их требований в рамках дела о банкротстве.

Довод должника о необходимости совершения перелетов за границу по причине получения документов, подтверждающих утрату им статуса участника GAVEIA d.o.o., несостоятелен, так как необходимость получения указанных документов в период неплатежеспособности отсутствует, в описи имущества должника данное имущество не указано и получение названных документов не требует совершения более 10 перелетов за границу, что явно экономически нецелесообразно при возбужденном деле о банкротстве.

За период процедуры банкротства Цеханов С.А. неоднократно осуществлял перелеты за границу Российской Федерации: в марте 2021 года (Хорватия); в мае 2021 года (Хорватия); в июне 2021 года (Хорватия); в июле 2021 года (Хорватия); в августе 2021 года (Хорватия).

Всего должником совершено более 10 перелетов за границу РФ.

Длительность пребывания за границей составляла от нескольких дней до нескольких недель.

В материалы дела представлены 2 маршрутные квитанции с идентичным кодом бронирования IJBCEB на имя Цеханова С.А.

Маршрутная квитанция N 1 содержит сведения об обмене билета, таким образом, маршрутная квитанция N 2 подтверждает совершение обмена билета с рейса N SU 2059 13:40-17:55 19.07.2021 Пула (Хорватия) - Москва на рейс N SU 2059 13:40-17:55 22.07.2021 Пула (Хорватия) - Москва.

На основании изложенного, должником представлены документы только по одному перелету из 10.

В указанных квитанциях обозначена карта плательщика.

Должник указал на оплату билетов третьим лицом, однако не раскрывает информации о личности данного лица и основания, по которым третье лицо оплачивало данную поездку.

При указанных обстоятельствах не представляется возможным утверждать, что данная карта не принадлежит должнику, так как информация о ее владельце и соответствующие доказательства в материалы обособленного спора не представлены.

Также, должник не раскрыл информацию о документах, на основании которых он пересекает границу республики Хорватия, так как в заграничном паспорте гражданина Цеханова С.А. отсутствует виза, предоставленная государством Хорватией, а также отсутствует Шенгенская виза, которая позволяла бы должнику осуществлять въезд на территорию государства Хорватии.

Согласно пункту 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении его права на выезд из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить то, что такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства и то, что должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, заявление финансового управляющего правомерно, так как в результате временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации исключается расходование денежных средств из конкурсной массы, возможность отчуждения принадлежащего должнику имущества третьим лицам; обеспечивается выявление имущества должника, проведением реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму.

Выезд должника за пределы Российской Федерации сопряжен с необходимостью расходования денежных средств из конкурсной массы, что не соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина и нарушает права кредиторов.

Ограничение права Цеханова Сергея Александровича на выезд из Российской Федерации будет являться временным и направленным на достижение целей процедуры банкротства, поскольку предупреждает расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов, данная мера также позволит избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества.

Кроме того, суд обратил внимание на то, что при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные меры позволят обеспечить соблюдение баланса интересов сторон в рамках дела о банкротстве, а также предотвратить возможный ущерб интересам кредиторов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции временно ограничил право Цеханова Сергея Александровича на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, устанавливая гражданину Цеханову С.А. временное ограничение на выезд из Российской Федерации, руководствовались пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, статьей 2, пунктами 5, 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", частью 2 статьи 27, частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходил из конкретных фактических обстоятельств - выезд Цеханова С.А. за пределы Российской Федерации в рамках введенной в отношении должника процедуры банкротства сопряжен с необходимостью расходования денежных средств из конкурсной массы, что не соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина и нарушает права кредиторов.

При этом суд первой инстанции отметил, что в результате временного ограничения на выезд гражданина-должника из Российской Федерации исключается возможность отчуждения принадлежащего ему имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму.

Из материалов дела следует, что первое судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего об ограничении права Цеханова С.А. на выезд за пределы РФ состоялось 28.09.2021. В указанном судебном заседании присутствовал представитель Цеханова С.А., оно было отложено судом по ходатайству представителя должника на 12.11.2021. В следующем судебном заседании представитель должника в судебном процессе представил дополнительную позицию, ввиду чего оно было отложено на 13.01.2022.

13.01.2022 представитель должника также ходатайствовал об отложении судебного заседания, так как должник не смог самостоятельно явиться в процесс, ввиду плановой операции в частной клинике. Суд удовлетворил ходатайство должника и его представителя и отложил судебное заседания на 17.02.2022.

17.02.2022 от должника вновь поступило ходатайство об отложении судебного заседания, представитель в судебный процесс не явился. Документом, подтверждающим невозможность участия в процессе, являлся талон на выдачу листа нетрудоспособности, однако, сам лист нетрудоспособности суду так и не был предоставлен. Судебное заседание было отложено на 18.03.2022, суд предложил должнику направить в процесс представителя.

18.03.2022 должником также было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания и представлен талон на получение листа нетрудоспособности, сам лист нетрудоспособности предоставлен не был. Суд отказал в удовлетворении ходатайства должника, так как его действия свидетельствовали о злоупотреблении правом и рассмотрел заявление финансового управляющего, по существу.

Коллегия отмечает, что суд неоднократно предоставлял должнику возможность представить доказательства и обеспечить явку в судебное заседание, однако, должник преследовал цель затягивания судебного процесса, ввиду чего, требования суда не исполнил.

Финансовым управляющим имуществом должника в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 7269076 от 02.09.2021 о проведении проверки наличия или отсутствия признаков преднамеренного, фиктивного банкротства должника.

По результатам проведенной проверки управляющим сделан вывод о наличии в действиях Цеханова С.А. признаков преднамеренного банкротства.

Согласно отчета арбитражного управляющего в преддверии банкротства, а именно в период с 04.03.2020 по 06.10.2020 должник снял со своего счета N 40817840401000753551 открытого в АО Райффайзенбанк" наличные денежные средства в размере 2 100 000 долларов США, что составляет 152 670 000 рублей.

Из отчета финансового управляющего следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 1 412 717 548,55 рублей.

За весь период процедуры реализации имущества должника в конкурсную массу денежные средства не поступили.

Финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника и выявлено следующее имущество: огнестрельное оружие (3 шт.), мотовездеход, денежные средства на счетах до 1000 рублей и 19,6 % доли в уставном капитале ООО "Рутэк", находящегося в процедуре конкурсного производства.

Доводы должника о том, что он не получал кредитных денежных средств и является поручителем по требованиям Банка на сумму 1,4 млрд. рублей, которые включены в реестр требований кредиторов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как Цеханов С.А. также является учредителем/бенефициаром ООО "Рутэк" (основной заемщик) и имел возможность принимать решения о судьбе общества, получившего кредитные денежные средства.

Согласно копии заграничного паспорта, номер 76 0369144, сроком действия до 02.04.2029, должнику, Великобританией предоставлена туристическая виза на срок до 11.11.2022 года.

Длительность пребывания за границей составляла от нескольких дней до нескольких недель.

Необходимо отметить, что в заграничном паспорте гражданина Цеханова С.А. отсутствует виза, предоставленная государством Хорватией, а также отсутствует Шенгенская виза, которая позволяла бы должнику осуществлять въезд на территорию государства Хорватии. В паспорте должника содержится виза, выданная государством Великобританией.

К странам Шенгенского соглашения относятся: Австрия, Бельгия, Венгрия, Германия, Гренландия, Греция, Дания, Исландия, Испания, Италия, Латвия, Литва, Люксембург, Мальта, Нидерланды, Норвегия, Польша, Португалия, Словакия, Словения, Фарерские острова, Финляндия, Франция, Чехия, Швейцария, Швеция, Эстония.

Таким образом, Великобритания не входит в состав стран, указанных в Шенгенском соглашении и на основании указанной визы невозможно посещение государства Хорватии.

Согласно ст. 4 "Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Хорватии о взаимных поездках граждан Российской Федерации и граждан Республики Хорватии" граждане Российской Федерации, имеющие разрешения на временное или постоянное проживание в Республике Хорватии, въезжают, пребывают и выезжают с ее территории без виз при наличии действительных документов и разрешения на временное проживание или разрешения на постоянное проживание, выданных компетентными органами Республики Хорватии, в период срока их действия. Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что у должника имеется вид на жительство или гражданство государства Хорватии и/или стран Шенгенского соглашения.

В материалы дела представлены 2 маршрутные квитанции с идентичным кодом бронирования IJBCEB на имя Цеханова С.А., маршрут следования:

1. 16.07.2021 Москва-Пула (Хорватия);

19.07.2021 Пула (Хорватия)- Москва.

2. 22.07.2021 Пула (Хорватия) - Москва.

На основании изложенного, должником представлены документы только по одному перелету из 10. В указанных квитанциях обозначена карта плательщика ****6002. Должник ссылается на оплату билетов третьим лицом, однако не раскрывает информации о личности данного лица и основания, по которым третье лицо оплачивало данную поездку, в таком случае, не исключается вероятность получения должником денежных средств от третьего лица, например, по договору займа и использования в своих целях, соответственно уменьшения конкурсной массы. При указанных обстоятельствах не представляется возможным утверждать, что данная карта не принадлежит должнику, так как информация о ее владельце и соответствующие доказательства в материалы обособленного спора не представлены.

Должник не отрицает, что ему принадлежала доля в хорватской компании GAVEIA d.o.o.. По сведениям представленным Цехановым С.А., он вышел из состава участников GAVEIA d.o.o 23.02.2021, а заявление о признании его банкротом принято судом к производству 18.01.2021, т.е. на момент выхода из состава участников общества в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве. Указанные действия, свидетельствуют о злоупотреблении должником правом, так как денежные средства, которые Цеханов С.А. должен был получить при выходе их состава участников компании в конкурсную массу не поступали и выход из состава участников совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, ввиду невозможности удовлетворения их требований в рамках дела о банкротстве.

Довод должника о необходимости совершения перелетов за границу по причине получения документов, подтверждающих утрату им статуса участника GAVEIA d.o.o. несостоятелен, так как необходимость получения указанных документов в период неплатежеспособности отсутствует, в описи имущества должника данное имущество не указано и получение названных документов не требует совершения более 10 перелетов за границу, что явно экономически нецелесообразно при возбужденном деле о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выезд Цеханова С.А. за пределы Российской Федерации в рамках введенной в отношении должника процедуры банкротства сопряжен с необходимостью расходования денежных средств из конкурсной массы, что не соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина и нарушает права кредиторов.

В результате временного ограничения на выезд гражданина-должника из Российской Федерации исключается возможность отчуждения принадлежащего ему имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму.

Опровержения названных установленных судом первой инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2022 по делу N А40-3588/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цеханова С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А Комаров

Судьи

Ю.Л.Головачева
Ж.Ц.Бальжинимаева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.