Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 г. N 09АП-26006/22 по делу N А40-310698/2019

г. Москва

21 июня 2022 г.

Дело N А40-310698/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Кокурина Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" марта 2022 г.

по делу N А40-310698/2019, принятое судьёй В.А. Лаптевым

по иску Кокурина Сергея Николаевича

к ООО "Альтернативные Решения" (ИНН 7721745355, ОГРН 5117746038526)

третьи лица: Войкова Е.П., Кузьмина И.А., Сиволапова И.Е., Молоканов И.В.,

ООО "Фирма строительство и инвестиции"

о признании сделок недействительными

при участии в судебном заседании:

от истца - Шилов В.Е. по доверенности от 12.04.2021 N 77АГ5612571;

от ответчика - Тен Ю.Г. по доверенности от 27.12.2021 б/н;

от третьих лиц: ООО "Фирма строительство и инвестиции" - Гонузов А.В. по доверенности от 01.10.2021 б/н,

УСТАНОВИЛ:

Кокурин Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ РЕШЕНИЯ" о признании договора подряда N 2015/02/24 от 25.05.2015 г. с ООО "СтетЛайн", договора подряда N 019 от 01.07.2015 г. с ООО "ТАЙМС", договора подряда N 2015/02/08 от 10.08.2015 г. с ООО "КОНКОН", договора подряда N 25/04-12-РП от 25.04.2012 г. с ООО "ЭлитСтрой" недействительными (ничтожными). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Войкова Е. П.; Кузьмина И. А.; 2 Сиволапова И. Е.; Молоканов И. В., ООО "ФИРМА СТРОИТЕЛЬСТВО И ИНВЕСТИЦИИ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020, производство по делу прекращено. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2021 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу N А40- 310698/2019 отменены, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела кассационной инстанцией указано на необходимость установить правоспособность сторон оспариваемых сделок и процессуальную возможность рассмотрения дела по оспариванию договоров с участием или без участия указанных лиц, проверить наличие или отсутствие оснований для прекращения производства по делу по п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что судом не учтено, что трехлетний срок исковой давности приостанавливается на период исполнения обязательного претензионного порядка.

Судом неверно определена дата начала течения срока давности для признания оспоримой сделки недействительной.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц - Войкова Е.П., Кузьмина И.А., Сиволапова И.Е., Молоканов И.В., извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - ответчика /истца/третьего лица - возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступили от:

- истца письменные пояснения, текст письменного выступления

- Ответчика и третьего лица отзывы в порядке ст. 262 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с п. 71, 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными. Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Как следует из материалов дела, Кокурин С.Н. являлся участником ООО "КомплексСтрой" и владел долей в размере 16,66 % уставного капитала.

07.11.2011 истец вышел из состава участников ООО "КомплексСтрой".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2013 по делу N А40- 90305/12 с ООО "КомплексСтрой" в пользу истца взыскана действительная стоимость доли в размере 43 967 247 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016 по делу N А40- 133737/16 в отношении ООО "КомплексСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сидоров П.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017 г. по делу N А40-133737/16 включены требования ООО "Альтернативные решения" в размере 43 696 611,93 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КомплексСтрой" с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из указанного определения, 26.12.2011 между ООО "КомплексСтрой" и ООО "Альтернативные решения" заключен договор N 15/2011 купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Рязанский пр-кт, д. 12, имеющего кадастровый номер 77:04:0002006:1072. Переход права собственности по договору зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве под N 77-77- 04/092/2011-943. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2015 по делу N А40-14849/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа о 13.04.2016 договор от 26.12.2011 N 15/2011 купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, Рязанский пр-кт, д. 12, имеющего кадастровый номер 77:04:0002006:1072 признан недействительным, применены последствия недействительного сделки в виде возврата в собственность ООО "КомплексСтрой" предмета договора. 04.04.2016 право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, Рязанский пр-кт, д. 12, имеющего кадастровый номер 77:04:0002006:1072 зарегистрировано за ООО "КомплексСтрой", что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.08.2016.

В период действия договора от 26.12.2011 N 15/2011 купли-продажи нежилого помещения, ООО "Альтернативные решения" произведены являющиеся неотделимыми без существенного ущерба работы по улучшению здания, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

ООО "АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ РЕШЕНИЯ" заключены следующие договоры, на основании которых и были произведены неотделимые улучшения: - договор подряда N 2015/02/24 от 25.05.2015 г. с ООО "СтетЛайн", - договор подряда N 019 от 01.07.2015 г. с ООО "ТАЙМС", - договор подряда N 2015/02/08 от 10.08.2015 г. с ООО "КОНКОН", - договор подряда N 25/04-12-РП от 25.04.2012 г. с ООО "ЭлитСтрой".

Суд указал в решении, что прекращение правоспособности контрагентов (юридических лиц) по обжалуемым сделкам не препятствует рассмотрению дела по существу, поскольку материально-правовой интерес заключается не во взыскании задолженности с ликвидированных обществ, а в установлении возможных обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании подконтрольной задолженности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КомплексСтрой", поскольку Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 г. завершено конкурсное производство в отношении ООО "КомплексСтрой", однако, являясь кредитором ООО "КомплексСтрой", не получил удовлетворение своих денежных требований в ходе процедуры несостоятельности (банкротстве), поскольку, по мнению истца, необоснованное включение требований ответчика и погашение задолженности перед ним повлекло невозможность погашения требований истца - Кокурина С.Н.

Кроме того, суд по аналогии учитывает Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-14849/15 в рамках которого подтвержден материально-правовой интерес в рассмотрении данного спора.

По мнению истца, оспариваемые сделки являются недействительными (ничтожными) поскольку подписаны неуполномоченными, неустановленными лицами.

Истцом были произведены почерковедческие экспертизы подписей на оспариваемых договоров, в результате которых истцу стало известно о том, что договоры подписаны неуполномоченными лицами. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Суд принял во внимание то, что в рамках дела N А40-100981/17 Кокурин С.Н. заявлял об оспаривании сделок, но по основаниям ст.10 и 170 ГК РФ.

Не нашли подтверждения доводы Кокурина С.Н. ввиду недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец, истец не раскрыл статуса заинтересованного лица, исходя из предмета и основания заявленного иска, кроме того, судом установлена реальность исполнения оспариваемых договоров с учетом представления результата договора N 8, а также с учетом того, что сделки были заключены ООО "Альтернативные решения" для содержания принадлежащего ему на то время имущества еще до признания Договора купли-продажи нежилого помещения N 15/2011 от 26.12.2011 недействительным, в связи с чем, исковые требования были отклонены.

Основанием в настоящем деле послужил факт подложности подписи в оспариваемых договорах, о чем истец узнал из заключения экспертов 12.08.2019 г.

В ходе судебного разбирательства судом назначено проведение судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта N 2 от 14.02.2022 г. подписи на указанных документах вероятно выполнены не Войковой Е.П., а иным лицом.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец будучи кредитором в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КомплексСтрой" воспользовался процессуальными правами на ознакомление с материалами дела (с содержанием оспариваемых сделок), в связи с чем в период с 17.10.2016 г. по 21.10.2016 г. узнал об оспариваемых сделок, в том числе ознакомился с их содержанием.

Требования о признании сделки недействительно в силу подписания неуполномоченным лицом относятся к вопросу оспоримости, срок исковой давности по которой один год.

Истец же заявляет также о ничтожности оспариваемых сделок, тогда как срок исковой давности по основаниям ничтожности составляет три года в силу положений п. 1 ст. 181 ГК РФ. Истец после указанного ознакомления возражал в рамках обособленного спора о рассмотрении требований ответчика, в том числе по доводам порочности оспариваемых сделок. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку конечный день истечения срока исковой давности по основаниям ничтожности является 22.10.2019, по основаниям оспоримости - 22.10.2017 г., тогда как иск по настоящему делу сдан в организацию связи 14.11.2019 г. (согласно почтовому штемпелю).

Суд отклонил доводы истца о том, что о подложности подписей ему стало известно только из заключения экспертиз 12.08.2019 г., проведенных по его заказу, поскольку, в течении длительного времени исчисляемого годами, истец оспаривал законность заявленных сделок, что дает суду основания критически относится к его доводам об осведомленности с 12.08.2019 г.

В подп. 5 ст. 4 АПК РФ также не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о признании сделок недействительными.

Несостоятельна ссылка заявителя о том, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора о признании сделок недействительными установлен самими оспариваемыми договорами и отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

В п. 11.1. Договора подряда N 25/04-12РП от 25.04.2012 г., заключенного между Ответчиком и ООО "ЭлитСтрой", установлено, что "все разногласия и противоречия взаимно решаются между Сторонами путем переговоров, после письменного уведомления одной из Сторон о существовании подобного рода разногласий.

В случае если Сторонам не удастся прийти к соглашению, дело будет рассматриваться в Арбитражном суде г. Москвы."

В п. 9.1. Договора подряда N 2015/02/08 от 10.08.2015 г., заключенного между Ответчиком и ООО "Конкон", установлено, что "все споры и разногласия, которые могут возникнуть между Сторонами, будут разрешаться путем переговоров."

В п. 9.1. Договора подряда N 019 от 01.07.2015 г., заключенного между Ответчиком и ООО "ТАИМС", установлено, что "все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с настоящим Договором, будут разрешаться путем переговоров между Сторонами."

В п. 11.1. Договора подряда N 2015/02/24 от 25.05.2015 г., заключенного между Ответчиком и ООО "СтетЛайн", установлено, что "все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего Договора или в связи с ним, Стороны будут стремиться разрешить по обоюдному согласию, путем заключения соответствующих соглашений об урегулировании спора.

Если Стороны не достигнут согласия (компромисса), спор передается для рассмотрения и разрешения по существу в Арбитражный суд г. Москвы."

Таким образом, во всех спорных договорах обязательный досудебный порядок разрешения спора установлен только для Сторон Договора.

Истец - Кокурин С.Н. не является Стороной оспариваемых договоров, соответственно, на него не распространяется действие норм Договоров о досудебном порядке разрешения споров.

Таким образом, оспариваемыми Договорами также не установлен для Истца обязательный досудебный порядок урегулирования спора о признании сделок недействительными.

Апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя, что срок исковой давности необходимо считать с даты получения Истцом заключения специалиста, поскольку Истец узнал о заключенных договорах еще 17 октября 2016 года, когда знакомился с материалами банкротного дела N А40-133737/16-36-204Б при рассмотрении заявления ООО "Альтернативные решения" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "КомплексСтрой".

С тех пор Истец в банкротном деле оспаривал требования Ответчика, основанные на заключенных договорах.

В период с 2017 г. по 2019 г. Истец в отдельном гражданском производстве оспаривал действительность заключенных Ответчиком договоров.

Истец направил новую претензию Ответчику о признании договоров недействительными 26.07.2019 г., то есть только после того, как было вынесено Арбитражным судом Московского округа Постановление по делу N А40-100981/17-138-976 от 02.07.2019 г., которым были оставлены без изменения судебные акты об отказе Истцу в иске о признании этих же самых договоров недействительными.

Ссылка Истца на заключение специалиста N 96 от 12.08.2019 г. не подтверждает соблюдение срока исковой давности, так как у Истца была возможность получить это заключение раньше, как только Истец узнал о наличии Договоров.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, Истец не представил доказательства, по которым ранее не мог получить указанное заключение специалиста.

Реальность исполнения оспариваемых сделок подтверждается материалами банкротного дела N А40-133737/16-36-204Б, из которых следует, что:

- были выполнены те работы, необходимость которых была установлена Техническим заключением по результатам обследования нежилого помещения от 22.11.2011 г. (том 4 л.д. 10-62);

- в материалах дела имеются товарные накладные на строительные материалы, которые были использованы при выполнении работ, что следует из простого сопоставления приложенных к Договорам подряда смет и наименований материалов, отраженных в товарных накладных (том 1 и том 3). Указанные товарные накладные представлены на сумму более 4 200 000 рублей.

- в материалах дела имеется инвентаризационная опись, согласно которой инвентаризационная стоимость здания складывается из 20 000 000 рублей и произведенных Ответчиком улучшений в общем размере 21 624 501,23 рублей, в том числе по оспариваемым договорам (том 3, л.д. 146-148).

- при рассмотрении требования Ответчика по делу N А40-133737/16-36-204Б Истец не оспаривал реальность исполнения Договоров подряда. Поэтому, согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ, эти обстоятельства реальности исполнения Договоров подряда считаются признанными Истцом.

Реальность исполнения Сторонами обязательств по оспариваемым сделкам была установлена судами при рассмотрении дела N А40-100981/17-138-976 по иску Кокурина С.Н. к ООО "Альтернативные решения" о признании недействительными тех же самых договоров, которые рассматриваются в настоящем деле.

По указанному делу Арбитражный суд г. Москвы в своем решении (стр. 7 абз. 3) установил следующие обстоятельства:

"судом установлена реальность исполнения оспариваемых договоров с учетом представления результата договора N 8, а также с учетом того, что сделки были заключены ООО "Альтернативные решения" для содержания принадлежащего ему на то время имущества еще до признания Договора купли-продажи нежилого помещения N 15/2011 от 26.12.2011 недействительным."

Учитывая, что Истец и Ответчик были сторонами по вышеуказанным делам, на основании ст. 69 АПК РФ, факт реального исполнения оспариваемых договоров и факт их заключения не требуют доказывания в рассматриваемом деле, стороны освобождаются от их доказывания.

Следовательно, в силу п. 1 и 2 ст. 183 ГК РФ, п. 2 ст. 69 АПК РФ, и с учетом установления реальности исполнения обязательств по оспариваемым договорам, установление/не установление факта подписания неуполномоченными лицами оспариваемых договоров не имеет правового значения для рассмотрения дела.

Таким образом, Истцом был пропущен срок исковой давности при подаче искового заявления.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" марта 2022 г. по делу N А40-310698/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.С. Сергеева Е.Е. Мартынова