Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 г. N 07АП-9183/21 по делу N А67-4419/2021

город Томск

22 июня 2022 г.

Дело N А67-4419/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу жилищного кооператива "Киевская 147" (N 07АП-9183/2021(2)) на определение от 26.04.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4419/2021 по иску жилищного кооператива "Киевская 147", г. Томск (ИНН 7017374952, ОГРН 1157017006574) к жилищному кооперативу "Киевская 139", г. Томск (ИНН 7017458088, ОГРН 1197031054880) об обязании освободить нежилое помещение, взыскании неосновательного обогащения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: 1) открытое акционерное общество финансово-строительная компания "Газ Химстрой Инвест", г. Томск (ИНН 7020008610, ОГРН 1027000887748), 2) закрытое акционерное общество "Лексикон", г. Томск (ИНН 7017097498, ОГРН 1047000157225),

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

жилищный кооператив "Киевская 147" обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к жилищному кооперативу "Киевская 139" с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании освободить незаконно используемое нежилое техническое помещение N 5, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Киевская, д.147, площадью 66,2 кв.м., инвентарный номер 69:401:1000:00:22481, в котором размещены узлы учета тепла, в течение 6 месяцев с момента вступления в силу решения суда; обязании привести указанное помещение в первоначальное состояние; взыскании неосновательного обогащения за период пользования указанным помещением (по состоянию на 1 июня 2021 года) исходя из цен, сложившихся по договору аренды, заключенному между ЖК "Киевская 147" и ЗАО "Лексикон" на момент передачи дома на обслуживание кооперативу, а именно 304 520 рублей (за период с 1 июня 2019 года по 1 мая 2021 года).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика к участию в деле привлечены открытое акционерное общество финансово-строительная компания "Газ Химстрой Инвест" (теплоснабжающая организация) и закрытое акционерное общество "Лексикон" (застройщик многоквартирного жилого дома N 139 по ул. Киевской в г. Томске).

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.08.2021 в удовлетворении иска отказано. Также принят отказ истца от иска в части требования о приведении нежилого Код доступа к материалам дела технического помещения N 5 в первоначальное состояние. Производство по делу в указанной части прекращено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2022 решение Арбитражного суда Томской области от 23.08.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу N А67-4419/2021 отменены в части отказа во взыскании неосновательного обогащения. В указанной части принят новый судебный акт: с жилищного кооператива "Киевская 139" в пользу жилищного кооператива "Киевская 147" взыскано неосновательное обогащение за пользование помещением с 01.06.2019 по 01.05.2021 в размере 304 520 руб., 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам. Также между сторонами распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, судебный акт вступил в законную силу.

10.11.2021 ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Ходатайство мотивировано тем, что ответчиком были оплачены услуги представителя в размере 80 000 рублей за участие в рассмотрении дела.

Впоследствии ответчик увеличил требование о взыскании судебных расходов до 90 000 рублей, включив в него затраты на представительство интересов ответчика в суде кассационной инстанции, представив договор на оказание юридических услуг от 08.12.2021, платежное поручение N 117 от 13.12.2021.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.04.2022 заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с ЖК "Киевская 147" в пользу ЖК "Киевская 139" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ЖК "Киевская 147" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ответчика о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что суд оценил требования истца, имеющие материальную стоимость и удовлетворенную судами в полном размере и требование, не имеющего стоимостного размера, исходя из пропорции 50% на 50%, что противоречит принципам соразмерности; при определении разумности и объективности присуждаемых судебных издержек за счет истца, даже не принимая расчет о значительном завышении стоимости услуг представителя, объективной суммой присуждаемых расходов на оплату услуг представителя должна была быть сумма, не превышающая 22500,00 руб. (на этапе определения пропорциональности), а именно: 90000,00 руб. (заявлено ответчиком в качестве расходов) * 25% (пропорциональность определена на основании размеров госпошлины и "веса" требования истца) = 22500,00 руб., итоговая сумма, присуждаемая в качестве судебных издержек, должна была быть ограничена судом в размере не более 13410,00 рублей; отказ суда от удовлетворения требования истца по нематериальному требованию не должен ложиться в основу определения пропорциональности возмещаемых расходов, так как наличие материально-правового спора предполагает наличие спорящих сторон с противоположными интересами и достижение ими определенного уровня противостояния, который повлек за собой обращение в суд с требованием о защите; ЖК "Киевская 139" является юридическим лицом, никто не обязывал его в обязательном порядке находить самого дорогого юриста в Томске и заключать с ним договор оказания услуг, председатель ЖК "Киевская 139" сам избрал такой способ защиты и вполне осознавал все риски, которые могли наступить в связи с этим решением.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поскольку доказательства его заблаговременного направления в адрес других лиц, участвующих в деле не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены договоры поручения от 23.06.2021 и от 04.10.2021, заключенные между ответчиком и ИП Елисеевым Д.В., а также платежные поручения N 59 от 23.06.2021, N 87 от 24.08.2021, N 90 от 06.10.2021.

Так, из представленных документов усматривается, что между ответчиком (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Елисеевым Денисом Владимировичем (поверенный) заключен договор поручения от 23.06.2021, в силу которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора поверенный принимает на себя выполнение следующей правовой работы: оказание консультационных услуг в вопросе урегулирования претензий, поступающих от ЖК "Киевская 147" по вопросу освобождения нежилого технического помещения и возмещения расходов за его незаконное использование; составление отзыва на исковое заявление ЖК "Киевская 147" по делу N А67-4419/2021 и представление его в Арбитражный суд Томской области; представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Томской области по делу N А67-4419/2021.

В соответствии с п. 1.4 договора поручения за совершение действий, указанных в п. 1.2 договора, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, путем перечисления на счет ИП Елисеева Дениса Владимировича, денежной суммы в следующем размере и порядке: - 30 000 руб. подлежат перечислению на р/сч поверенного в течение двух дней с даты подписания договора или оплата по договору производится путем передачи денежных средств в кассу поверенного. Исполнитель в соответствии с главой 26.2 НК РФ ч. II освобожден от оплаты НДС; - 30 000 руб. подлежат перечислению на р/сч поверенного в течение двух дней с даты вынесения решения суда первой инстанции. Сумма вознаграждения (оплата правовой помощи поверенного) в период действия договора фиксированная и изменению в одностороннем порядке не подлежит (п. 1.5).

Согласно п. 1.7 договора доверитель уполномочивает на оказание юридических услуг Елисеева Д.В., Сенчилло О.А., Санникову А.В., Краснощекову Т.С., Газизова Р.М. Пунктом 2.1 договора также предусмотрено, что поверенный может исполнять возложенные на него действия как лично, так и путем привлечения третьих лиц.

Платежными поручениями N 59 от 23.06.2021 на сумму 30 000 руб., N 87 от 24.08.2021 на сумму 30 000 руб. подтверждается оплата истцом 60 000 рублей за указанное представительство.

При этом, из материалов дела следует, что фактически представителем оказаны ответчику следующие юридические услуги: подготовка ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (на 2л.), отзыва на исковое заявление (на 2л.), подготовка дополнительных пояснений к отзыву от 22.07.2021 (на 3л.) и дополнительных пояснений к отзыву от 20.08.2021 (на 4л.), а также участие в судебных заседаниях 05.07.2021, 22.07.2021, 03.08.2021, 23.08.2021.

Кроме того, между ответчиком (доверитель) и ИП Елисеевым Д.В. (поверенный) также был заключен договор поручения от 04.10.2021, согласно п. 1.2 которого поверенный принимает на себя выполнение следующей правовой работы: составление возражений на апелляционную жалобу ЖК "Киевская 147" по делу N А67-4419/2021 и представление их в Седьмой арбитражный апелляционный суд; представлять интересы доверителя в Седьмом арбитражном апелляционном суде по делу N А67-4419/2021.

Согласно п. 1.4 указанного договора размер вознаграждения поверенного составляет 20 000 рублей, которые подлежат перечислению на расчетный счет поверенного в течение двух дней с даты подписания договора или путем передачи денежных средств в кассу поверенного.

Остальные условия договора поручения от 04.10.2021 аналогичны условиям договора от 23.06.2021.

Платежным поручением N 90 от 06.10.2021 подтверждается оплата ответчиком 20 000 руб. за указанное представительство.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, также представитель ответчика принял участие в судебном заседании апелляционного суда 19.10.2021.

Также между ответчиком (заказчик) и ИП Елисеевым Д.В. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 08.12.2021, согласно 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, обозначенные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель обязуется: оказать юридическую помощь заказчику в подготовке отзыва на кассационную жалобу ЖК "Киевская 147" по делу N А67-4419/2021; оказать юридическую помощь заказчику в подготовке заявления на участие в судебном заседании посредством ВКС; представлять интересы заказчика в суде кассационной инстанции, при условии назначения заседания посредством ВКС (п. 1.2).

В рамках договора заказчик уполномочивает на оказание услуг Елисеева Д.В., Сенчилло О.А. и Санникову А.В. (п. 1.4). Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг, определенных в п. 1.2 договора, составляет 20 000 рублей. Оплата данных услуг производится путем перечисления на р/сч исполнителя в срок до 15.12.2021.Указанная сумма складывается из: 8 000 руб. - за подготовку отзыва на кассационную жалобу; 2 000 руб. - за подготовку заявления на проведение заседания посредством ВКС; 10 000 руб. - за участие в судебном заседании (п. 3.2).

Платежным поручением N 117 от 13.12.2021 подтверждается оплата ответчиком 20 000 руб. за указанное представительство.

При этом ответчиком указано, что к возмещению предъявляется только 10 000 руб. за участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поскольку непосредственного участия в судебном заседании представитель ответчика не принимал.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представителем ответчика подготовлен отзыв на кассационную жалобу (на 3л.), а также ходатайство об участии в судебном онлайн-заседании на 2л. (в удовлетворении последнего судом было отказано).

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, с учетом сложности дела, количества представленных доказательств и судебных заседаний, а также цены, сложившейся на рынке юридических услуг, суд, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о том, что понесенные заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя в суде разумными.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

При этом, судом учтено, что поскольку требования истца удовлетворены лишь в части взыскания неосновательного обогащения, тогда как в удовлетворении требования об освобождении помещения отказано, принимая во внимание, что в договоре поручения стоимость услуг применительно к каждому требованию отдельно не выделена, в связи с чем, судом расходы разделены поровну между названными требованиями и сумма расходов подлежащих взысканию определена в размере 45 000 рублей.

Указанный правовой подход не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера. Ситуацию с заявлением нескольких требований, как имущественного, так и неимущественного характера пункт 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 не регулирует.

Действующее законодательство не устанавливает возможности пропорционального соотношения материальных и нематериальных требований, следовательно, суд первой инстанции исходил из баланса интересов сторон, необходимости определения возмещения в разумном размере понесенных стороной расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что ЖК "Киевская 139" является юридическим лицом, никто не обязывал его в обязательном порядке находить самого дорогого юриста в Томске и заключать с ним договор оказания услуг, председатель ЖК "Киевская 139" сам избрал такой способ защиты и вполне осознавал все риски, которые могли наступить в связи с этим решением, не может служить основанием для изменения/отмены обжалуемого судебного акта.

Судом все доводы и возражения учтены, при распределении судебных расходов суд исходил из вышеуказанных критериев, принципов распределения судебных расходов.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно изменения судебного акта не установлено.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, не являются основанием для отмены судебного акта, оценив материалы дела, апелляционный суд оснований для иных выводов не установил.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.04.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4419/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

О.Ю. Киреева