Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 г. N 09АП-27256/22 по делу N А40-116984/2019

г. Москва

21 июня 2022 г.

Дело N А40-116984/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самойловой Д.В. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2022 г. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли от принадлежащей на праве собственности Самойловой Д.В. 1/2 доли квартиры, заключенной 21.10.2021 г. между Самойловой Д.В. и Самойловой П.А., и о применении последствий его недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Самойлова А.В.,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 г. Самойлов Алексей Владимирович (далее - Самойлов А.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Злобина Елена Александровна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора дарения доли от принадлежавшей на праве собственности Самойловой Диане Викторовне (далее - Самойлова Д.В.) от 21.10.2021 г., заключенный между Самойловой Д.В. и Самойловой Полиной Алексеевной (далее - Самойлова П.А.), применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника Самойлова А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 г. указанное заявление финансового управляющего должника удовлетворено, договор дарения доли от принадлежащей на праве собственности Самойловой Д.В. доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Микояна, д. 14, корп. 4, кв. 35, кадастровый номер 77:09:0005006:4901, заключенный 21.10.2027 г. между Самойловой Д.В. и Самойловой П.А., признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, а именно: доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Микояна, д.14, к. 4, кв. 35, кадастровый номер 77:09:0005006:4901.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Самойлова Д.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Самойлова Д.В. обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что брак между нею и должником расторгнут в 2016 году. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции проигнорировал наличие у должника иного имущества, не включенного в конкурсную массу. Также Самойлова Д.В. ссылалась на то, что суд первой инстанции рассмотрел обособленный спор в отсутствие представителя Органов опеки и попечительства.

В судебном заседании представитель Самойлова Д.В. апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 30.03.2022 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

При этом суд апелляционной инстанции протокольно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов ответчика в отсутствие предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований, поскольку не доказана невозможность их представления при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Представители финансового управляющего и ПАО Сбербанк, а также Самойлов А.В. на доводы апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.10.2021 г. Самойлова Д.В. заключила со своей несовершеннолетней дочерью Самойловой П.А. договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Микояна, д.14, к. 4, кв. 35, кадастровый номер 77:09:0005006:4901.

Финансовый управляющий должника, полагая, что договор дарения недвижимого имущества от 21.10.2021 г. отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Так в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из положений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона, в результате причинен вред третьим лицам, либо созданы условия его причинения.

При этом, злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Учитывая специфику оспаривания сделок в процедуре банкротства должника, противоправный интерес с учетом разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32), может заключаться в наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, в частности, совершение сделки, направленной на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как указывалось ранее, Самойлов А.В. признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019.

Следовательно оспариваемый договор дарения доли квартиры от 21.10.2021 г. был заключен в период процедуры банкротства должника, т.е. в неблагоприятных для него финансовых условиях.

При этом, Самойлова Д.В. знала о банкротстве должника, что подтверждается фактом ее участия в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве Самойлова А.В.

Финансовым управляющим была направлена Самойловой Д.В. копия ходатайства об утверждении Положения по реализации имущества, в котором излагаются необходимость и целесообразность продажи данного имущества целиком и порядок реализации продажи совместного имущества супругов, предусмотренный Законом о банкротстве.

Зная о том, что представленное в арбитражный суд Положение содержит позицию о необходимости продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Микояна, д.14, к. 4, кв. 35, кадастровый номер 77:09:0005006:4901, Самойлова Д.В. тем не менее, совершила сделку по отчуждению доли названного недвижимого имущества в пользу своей несовершеннолетней дочери путем дарения.

Следовательно, вышеуказанные действия Самойловой Д.В. содержат признаки злоупотребления правом и направлены на причинение вреда иным лицам, а именно, должнику, кредиторам.

Оспариваемая сделка повлекла выбытие имущества, подлежащего включению в конкурсную массу для целей удовлетворения требований кредиторов.

Лишение добросовестных кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет отчужденного недвижимого имущества по причине прекращения права собственности на него и возникновения такого права у иного лица, в условиях уменьшения, тем самым, состава и размера имущества должника, при наличии требований иных кредиторов к должнику на момент совершения сделки свидетельствует о заключении сделки со злоупотреблением правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10 Постановления N 32 разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав или законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В силу правовой природы договора дарения, его фактических условий, не подразумевающих встречного предоставления одариваемым дарителя, договор не подразумевает равноценного встречного исполнения. Таким образом сделка, рассматриваемая в настоящем обособленном споре не может быть признана недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что брак между Самойловой Д.В. и должником расторгнут в 2016 году отклоняется, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора и не свидетельствующий о невозможности признания оспариваемой сделки недействительной.

Довод апелляционной жалобы о совершении должником другой сделки по дарению квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., г.о. Балашиха, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Андрея Белого, д. 3 кв. 177, кадастровый номер 50:50:0040701:1663, в пользу жены - Самойловой Ирины Анатольевны отклоняется как не имеющий отношения к настоящему спору и не опровергающий установленные судом первой инстанцией обстоятельства, свидетельствующие о недействительности договора дарения от 21.10.2021 г.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие у должника иного имущества (в случае доказанности данного факта) не препятствует оспариванию финансовым управляющим подозрительных сделок, совершенных бывшей супругой Самойлова А.В. с имуществом, подлежащим включению в конкурсную массу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел обособленный спор в отсутствие представителя Органов опеки и попечительства отклоняется, как не свидетельствующий о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, учитывая, что указанное лицо было извещено надлежащем образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2022 г. по делу N А40-116984/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самойловой Д.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л.Головачева А.А.Комаров