Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 г. N 08АП-5026/22 по делу N А81-9399/2021

город Омск

22 июня 2022 г.

Дело N А81-9399/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5026/2022) публичного акционерного общества "Научно-Производственное объединение "Искра" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2022 по делу N А81-9399/2021 (судья Соколов С.В.), принятое по иску публичного акционерного общества "Научно-Производственное объединение "Искра" (ИНН 5907001774, ОГРН 1025901509798) к обществу с ограниченной ответственностью "Новатэк-Таркосаленефтегаз" (ИНН 8911020768, ОГРН 1058901201920) о признании зачета встречных требований недействительной сделкой, взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества "Научно-Производственное объединение "Искра" - Цигвинцев Ф.А. по доверенности от 20.12.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Новатэк-Таркосаленефтегаз" - Трухан Р.П. по доверенности от 15.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Научно-Производственное объединение "Искра" (далее - ПАО "НПО "Искра", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Новатэк-Таркосаленефтегаз" (далее - ООО "Новатэк-Таркосаленефтегаз", ответчик) о признании зачета встречных требований по договору от 22.02.2018 N 0070/18 на сумму 68 670 000 руб. недействительной сделкой, взыскании основного долга по договору в сумме 68 670 000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 8 987 673 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: неустойка в размере 68 670 000 руб., на которую ООО "Новатэк-Таркосаленефтегаз" произвело зачет в счет погашения задолженности на аналогичную сумму по договору от 22.02.2018 N 0070/18, не носит бесспорный характер, является чрезмерно завышенной, в связи с чем подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); нарушение срока согласования конструкторской документации влечет изменение сроков поставки, что ставит под вопрос сумму неустойки, начисленной ответчиком в претензии от 01.10.2019 N 6780; сумма неустойки, на которую ответчик произвел зачет, является спорной, в связи с чем зачет встречных требований следует признать недействительным.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ПАО "НПО "Искра" (поставщик) и ООО "Новатэк-Таркосаленефтегаз" (покупатель) 22.02.2018 заключен договор поставки N 0070/18 (далее - договор) на поставку сложного оборудования, шеф-монтажные и пусконаладочные работы, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить Агрегат газоперекачивающий ГПА-6ДКС-02 "Урал" с газотурбинным приводом и ЗИП на 2 года эксплуатации (далее - оборудование) для обустройства ДКС УКПГ и ГК Стерхового месторождения Олимпийского ЛУ (далее - объект), а покупатель принять и оплатить оборудование в количестве, комплектности, качестве, ассортименте в соответствии со спецификацией N1, исходными требованиями на поставку, перечнем исходных данных, предоставляемых поставщиком в составе конструкторской документации покупателю для разработки рабочей документации, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и в соответствии с согласованным сторонами техническим заданием на проектирование, изготовление и поставку оборудования, разработанным на условиях настоящего договора, с учетом результативного технического предложения поставщика на поставку оборудования, предоставленного заявкой на участие в конкурсе.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставщик обязуется в установленные договором сроки выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы оборудования (далее - работы) на объекте покупателя и сдать результат работ покупателю, а покупатель обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего договора.

В пункте 1.5 договора указано, что результатом работы является ввод в эксплуатацию Агрегата газоперекачивающего ГПА-6ДКС-02 "Урал" с газотурбинным приводом по акту рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования, оформленному в соответствии с приложением N 10 к договору.

Согласно пункту 3.1 договора, поставщик обязуется поставить покупателю оборудование в срок, указанный в спецификации N 1.

В соответствии с пунктом 7.21 договора право собственности на оборудование переходит от поставщика к покупателю в пункте назначения после передачи оборудования от перевозчика к покупателю (дата отметки о получении груза покупателем в накладной перевозчика), подписания сторонами акта приема-передачи оборудования и товарной накладной по форме ТОРГ-12.

25.10.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору, которым стороны изменили спецификацию N 1 к договору, увеличив стоимость оборудования и выполнения работ, а также порядок оплаты оборудования.

Согласно спецификации N 1 в редакции дополнительного соглашения N 2, поставщик обязался поставить покупателю оборудование на общую сумму 698 338 983 руб. 05 коп. с НДС 20% (581 949 152,54 * 120%), а именно:

1. Агрегат газоперекачивающий ГПА-6ДКС-02 "Урал" с газотурбинным приводом;

2. ЗИП на 2 года эксплуатации для агрегата газоперекачивающего ГПА-6ДКС-02 "Урал".

Полный перечень оборудования, его стоимость и срок поставки указан в спецификации N 1 к договору.

Также ПАО НПО "Искра" обязалось выполнить шеф-монтажные работы стоимостью 25 300 442 руб. 68 коп. (с НДС 20%) и пусконаладочные работы стоимостью 27 600 000 руб. (с НДС 20%), как указано в расчете стоимости работ (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 7 от 12.04.2021).

В соответствии с пунктом 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 оплата оборудования производится в следующем порядке:

- первый платеж 50% от общей стоимости Оборудования в размере 290 974 576 руб. 27 коп., кроме того НДС в соответствии с законодательством РФ, уплачивается покупателем в течение 10 календарных дней с даты предоставления оригинала банковской гарантии ПАО "Сбербанк", при условии наличия у покупателя оригинала договора и счета на оплату (пункт 2.4.1);

- второй платеж 45% от стоимости каждой партии оборудования в соответствии со спецификацией N 1 уплачивается покупателем в течение 60 календарных дней с даты поставки оборудования надлежащего качества, количества и комплектности, и подписания покупателем акта приема-передачи оборудования без замечаний, товарной накладной при условии наличия у покупателя оригиналов товарной накладной, счета-фактуры и документов, указанных в пункте 5.2 настоящего договора. Кроме того, покупатель выплачивает поставщику сумму НДС по ставке, установленной пунктом 3 статьи 164 НК РФ, действующей на момент определения налоговой базы (пункт 2.4.2);

- третий платеж 5% от стоимости каждой партии оборудования в соответствии со спецификацией N 1 уплачивается покупателем в течение 60 календарных дней с даты подписания с обеих сторон без замечаний акта рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования, который подписывается сторонами после выполнения работ по договору. Кроме того, Покупатель выплачивает поставщику сумму НДС по ставке, установленной пунктом 3 статьи 164 НК РФ, действующей на момент определения налоговой базы (п. 2.4.3).

Первый платеж в соответствии с пунктом 2.4.1 договора в размере 343 350 000 руб. произведен покупателем платежным поручением от 05.04.2018 N 2609.

ПАО НПО "Искра" обязательства по поставке оборудования исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний товарными накладными по форме ТОРГ-12 и актами приёма-передачи оборудования.

Вместе с тем по причине существенного нарушения срока поставки оборудования ответчиком к истцу предъявлена претензия от 01.10.2019 N 6780 об уплате неустойки, с учетом имеющегося 10 % ограничения от суммы договора в первоначальной редакции, в размере 68 670 000 руб.

Письмом от 15.10.2019 N 012/565-ор3 истец просил рассмотреть возможность отзыва претензии от 01.10.2019 N 6780 по причинам: неправильного выбора поставщиком центробежного компрессора производства АО "РЭПХ" на этапе проведения конкурса покупателем; длительной проработки и согласования технических требований оборудования (7 месяцев); покупки поставщиком газотурбинной установки с параметрами, необходимыми для работы центробежного насоса.

В последующем на основании писем поставщика от 15.08.2019 N 903/1481-ор-3, от 16.08.2019 N 903/1492-ор-3 о заключении дополнительного соглашения о переносе сроков исполнения обязательств по договору N 0070/18, с учетом признания и сохранения права предъявления санкций от первоначального срока поставки, рассмотрения сторонами причин, которые, по мнению истца, явились основаниями срыва сроков поставки оборудования (письмо от 15.10.2019 N 012/565-ор-3), сторонами было подписано дополнительное соглашение от 25.10.2019 N 2 к договору N 0070/18, по условиям которого:

- поставка сложного оборудования разукомплектована на составляющие с установлением сроков поставки в период с 30.12.2019 по 30.04.2020;

- зафиксирован размер признанной неустойки за нарушение первоначального срока поставки (68 670 000 руб.) и порядок уплаты: в течение 10 календарных дней с даты получения письменного требования ответчика с правом рассмотрения возможности ее снижения при соблюдении поставщиком сроков поставки, установленных дополнительным соглашением N 2 к договору (пункт 7 дополнительного соглашения).

- установлена ответственность за нарушение сроков поставки с учетом снятия ограничения на размер неустойки.

В соответствии с подпунктами 2.7, 15.3. договора актом от 08.09.2020 N НТ000000219 о зачете взаимных требований в одностороннем порядке между ПАО "НПО "Искра" и ООО "Новатэк-Таркосаленефтегаз" ответчиком произведен зачет встречных требований по денежным обязательствам:

со стороны истца - по оплате претензии от 01.10.2019 N 6780 на сумму 68 670 000 руб.;

со стороны ответчика - по оплате задолженности за поставку оборудования на дату проведения взаимозачета:

- по счету-фактуре N 2408 от 15.06.2020 (товарная накладная N 8569 от 15.06.2020, подписанная сторонами 19.06.2020 на сумму 21 930 000 руб.), что составляет 35,32 % от стоимости оборудования и не превышает размер второго платежа (пункт 2.4.2. договора);

- по счету-фактуре N 2419 от 16.06.2020 (товарная накладная N 8568 от 16.06.2020 подписана сторонами 26.06.2020 на сумму 46 740 000 руб.), что составляет 95 % от стоимости оборудования.

18.09.2020 ООО "Новатэк-Таркосаленефтегаз" направлено в адрес ПАО НПО "Искра" письмо N 7236 о зачёте неустойки.

По мнению истца, требование ООО "Новатэк-Таркосаленефтегаз" об оплате неустойки не является бесспорным и однородным, следовательно, зачёт встречных требований, произведенный ответчиком в одностороннем порядке посредством письма от 18.09.2020 N 7236 и акта NНТ000000219, является недействительным, нарушает условия, установленные в статье 410 ГК РФ.

Поскольку зачет встречных требований, произведенный ответчиком, является недействительным, у покупателя остаются не исполненными обязательства по оплате задолженности по договору на общую сумму 68 670 000 руб., а именно:

- 21 930 000 руб. оплата второго платежа 45 % за поставку Емкостного оборудования сепараторов С2/1, СЗ/1, Арматурных узлов и трубопроводной обвязки сепараторов С2/1, СЗ/1 (товарная накладная от 15.06.2020 N 8569).

- 46 740 000 руб. оплата второго платежа 95% за поставку Цилиндра низкого давления (ЦНД) с трансмиссией (товарная накладная от 16.06.2020 N 8568).

В соответствии с пунктом 7.13 договора в случае нарушения сроков оплаты оборудования, поставленного и переданного по акту приема-передачи покупателю, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от неуплаченной стоимости оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости оборудования.

Согласно расчету истца, за нарушение сроков оплаты поставленного оборудования ответчик обязан уплатить неустойку (пени) общий размер которой составляет 8 987 673 руб. 08 коп., согласно представленному расчёту.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами поставки, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах), параграфа 1 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) ГК РФ, а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из приведенных норм права следует, что договор поставки является двусторонне обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Согласно статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил или определен моментом востребования. В случаях предусмотренных законом, допускается зачет встречного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств", для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Как указано выше, между сторонами сопора подписано дополнительное соглашение N 2 к договору N 0070/18, которым зафиксирован размер признанной неустойки за нарушение первоначального срока поставки (68 670 000 руб.) и порядок её уплаты: в течение 10 календарных дней с даты получения письменного требования ответчика с правом рассмотрения возможности ее снижения при соблюдении поставщиком сроков поставки, установленных дополнительным соглашением (пункт 7 дополнительного соглашения).

Указанное дополнительное соглашение в установленном порядке недействительным не признано, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания не учитывать данное соглашение при рассмотрении настоящего спора.

При толковании условий приведенного дополнительного соглашения по правилам статьи 431 ГК РФ усматривается, что истцом принята обязанность уплатить неустойку в фиксированном размере 68 670 000 руб. по претензии ответчика от 01.10.2019 N 6780 за нарушение срока поставки оборудования, первоначально установленного договором N 0070/18, в течение 10 календарных дней с даты получения письменного требования ответчика.

Согласно разъяснением, данным в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

По смыслу указанных разъяснений, доказательством, свидетельствующим о признании должником обязанности уплатить сумму штрафа (пеней), является получение кредитором письменного подтверждения, которое в данном случае изложено в пункте 7 дополнительного соглашения N 2, согласно которому истец подтверждает готовность уплатить определенную договором сумму неустойки.

При этом позиция истца, изложенная в письмах от 15.08.2019 N 903/1481-ор-З, от 16.08.2019 N 903/1492-ор-З, а также дополнительном соглашении N 2 подтверждают не только признание самого факта задолженности, но и сумму, основание и период возникновения задолженности по конкретному обязательству, что в совокупности подтверждает признание долга истцом по уплате неустойки на основании претензии ответчика от 01.10.2019 N 6780.

Таким образом, материалами дела установлено, что истцом признана обязанность уплатить неустойку по требованию ответчика.

При этом, поскольку истцом нарушены и установленные дополнительным соглашением N 2 к договору сроки поставки, то и оснований рассматривать снижение размера признанной неустойки у покупателя не имелось (пункт 8-9 дополнительного соглашения) и ответчик правомерно предъявил требование от 21.08.2020 N 6528 об уплате неустойки в сумме 68 670 000 руб.

При оценке совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, помимо прочего, исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Применительно к рассматриваемому спору действия истца, не оспаривавшего в ходе исполнения договора факт просрочки поставки товара, неоднократно обращавшегося к ответчику с просьбой отказаться от взыскания штрафных санкций, что повлекло за собой подписания сторонами дополнительного соглашения N 2 к договору, противоречит последующему поведению истца, заявляющему в иске о необоснованности требования истца об уплате неустойки и отсутствии просрочки поставки как таковой.

Такое поведение, по мнению апелляционной коллегии, не соответствует принципу добросовестности (эстоппель) и правилу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), свидетельствует о недобросовестном поведении подателя жалобы, противоречит положениям статьи 10 ГК РФ.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка в размере 68 670 000 руб. начислена ответчиком правомерно и признана истцом.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований (ходатайство от 27.12.2021N 891-1870-ор3) истец признал, что на дату проведения зачета встречных требований сумма задолженности ответчика за поставленное оборудование составляла 68 670 000 руб., что соответствует размеру неустойки, заявленной истцом в претензии от 01.10.2019 N 6780.

Таким образом, материалами дела установлено, что на момент заявления о зачете у сторон существовали взаимные денежные требования на суммы, указанные в нем, следовательно, зачет взаимных требований сторон не противоречит закону и природе однородности требований.

Поскольку к моменту получения 06.10.2020 истцом от ответчика акта зачета встречных взаимных требований от 08.09.2020 N НТ000000219 иск о взыскании с последнего задолженности по договору в суд предъявлен не был, то ограничений для проведения зачета не имелось.

Из правового подхода, изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11, следует, что бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, бесспорность встречных требований не является основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Более того, в рассматриваемом случае, напротив, бесспорность долга истца перед ответчиком установлена пунктом 7 дополнительного соглашения N 2 к договору.

Также апелляционный суд учитывает, что согласно пункту 7 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2241/12 по делу N АЗЗ-7136/2011).

Таким образом, является несостоятельным довод подателя жалобы о том, что требование истца об оплате поставленного оборудования и требования ответчика об оплате неустойки за нарушением сроков поставки нельзя признать однородными.

Также подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в обоснование необходимости снижения удержанной ответчиком неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку в абзаце 2 данного пункта прямо указано, что если подлежащая уплате неустойка добровольно перечислена должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

В данном случае, как указано выше, обязанность по уплате неустойки признана истцом в добровольном порядке в пункте 7 дополнительного соглашения N 2 к договору поставки. Доводов о том, что признание неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления ответчиком своим доминирующим положением, истец в ходе рассмотрения дела не заявлял, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

К тому же предусмотренная договором ответственность в виде уплаты пени соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. Размер ответственности (0,1% от стоимости непоставленного в срок товара) соответствует обычно применяемым за нарушение обязательств ставкам и обычаям делового оборота при неисполнении гражданско-правовых обязательств, не ставит сторону в преимущественное положение перед другой стороной, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным (а не возможным) размером ущерба, причиненным в результате конкретного нарушения условий договора.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что произведенный ответчиком по акту от 08.09.2020 N НТ000000219 зачет взаимных требований соответствует условиям пунктов 2.7, 15.3. договора и положениям статьи 410 ГК РФ, в связи с чем исковые требования о признании зачета встречных требований недействительной сделкой, а также о взыскании задолженности по оплате товара, подлежат отказу в удовлетворении.

По условиям пункта 2.8. договора покупатель вправе задержать оплату при нарушении сроков поставки оборудования. В указанных случаях срок оплаты товара может быть сдвинут покупателем на соответствующее количество календарных дней. При этом просрочки оплаты не наступает.

Ответчиком в отзыве на претензии истца (от 09.12.2020 N 9584) указывалось, что при производстве монтажа оборудования ГПА, выявлена недопоставка оборудования, при этом недостатки оборудования до настоящего времени не устранены (Приложения NN 18-20 к настоящему письму).

Истцом факт недопоставки оборудования в ходе рассмотрения дела не спорен (статьи 9, 65 АПК РФ), в связи с чем апелляционный суд исходит из того, что у ответчика имелись основания для применения пункта 2.8. договора об отсрочке оплаты товара.

Соответственно, требования ПАО "НПО "Искра" об уплате неустойки также подлежит отказу в удовлетворении.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2022 по делу N А81-9399/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина