Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 г. N 03АП-1650/22 по делу N А33-5862/2020

г. Красноярск

22 июня 2022 г.

Дело N А33-5862/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" июня 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от Желтова Анатолия Николаевича: Алексеевой О.П., представитель по доверенности от 26.02.2020 серии 24 АА N 3919288,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бушковой Валентины Валерьевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от "24" февраля 2022 года по делу N А33-5862/2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Желтова Анатолия Николаевича (Желтов А.Н.) о признании Олейникова Александра Михайловича (20.01.1955 г.р., адрес: 662510, Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Быстрая, д. 15, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2020 заявление Желтова Анатолия Николаевича о признании Олейникова Александра Михайловича банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Лебедев Павел Валерьевич.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.10.2020 N 191.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2021 Олейников Александр Михайлович признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 26.07.2021. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Лебедев Павел Валерьевич.

Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77231667319 стр. 84 N58 (7020) от 03.04.2021.

20.08.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего Лебедева Павла Валерьевича об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2021 заявление принято к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2022 Лебедев Павел Валерьевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Олейникова Александра Михайловича, назначено судебное заседание по вопросу об утверждении финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2022 финансовым управляющим должника Олейникова Александра Михайловича утвержден Горских Евгений Валерьевич (далее - Горских Е.В.). Суд обязал арбитражного управляющего Лебедева Павла Валерьевича в течение трёх дней с даты принятия настоящего определения передать документацию должника, материальные и иные ценности финансовому управляющему Горских Евгению Валерьевичу, доказательства передачи представить в канцелярию арбитражного суда в срок до 28.02.2022.

Не согласившись с данным судебным актом, Бушкова Валентина Валерьевна (далее - Бушкова В.В.) обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, производство по назначению Горских Евгения Валерьевича финансовым управляющим имущества должника приостановить до рассмотрения заявления об оспаривании решения собрания кредиторов.

В апелляционной жалобе Бушкова Валентина Валерьевна указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении либо об отложении судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении финансовым управляющим Горских Е.В., поскольку в производстве суда первой инстанции находиться заявление об оспаривании решения собрания кредиторов, на котором единственным кредитором (Желтовым А.Н.) в нарушение статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", была выбрана кандидатура финансового управляющего Горских Е.В. В случае признания решения собрания недействительным, судом не может быть утверждена кандидатура Горских Е.В. в качестве финансового управляющего имуществом должника. Не уведомление Бушковой В.В. о собрании кредиторов является существенным нарушением, а в данном определении неверно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела и основание для оспаривания решения собрания кредиторов.

От финансового управляющего Горских Евгения Валерьевича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От Желтова Анатолия Николаевича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения до 15.04.2022.

18.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 18.05.2022. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 16.06.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.04.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 14.04.2022 08:29:28 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 в составе суда произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Белоглазову Е.В.

В судебном заседании до начало исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от Бушковой Валентины Валерьевны поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрено и отклонено на основании положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленное ходатайство об отложении судебного заседания не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя. Кроме того, доводы Бушковой Валентины Валерьевны, отражающие мотивы его несогласия с обжалуемыми судебными актами, подробно изложены в апелляционной жалобе, необходимость в представлении дополнительных доказательств и иных пояснений заявителя отсутствует, в связи с чем суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в данном судебном заседании.

Представитель Желтова Анатолия Николаевича отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, суд апелляционный инстанции определил отказать в его удовлетворении, поскольку судом не установлено оснований для перехода, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

На основании пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего. В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии со вторым абзацем пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 данного Закона, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве и указанной статьи.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном настоящей статьей кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Собрание кредиторов вправе принять решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в том числе о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, само по себе нарушение упомянутого срока не влечет за собой утрату собранием кредиторов права на выбор нового арбитражного управляющего и не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов к моменту проведения судебного заседания по вопросу об утверждении нового арбитражного управляющего.

Учитывая установленные по спору обстоятельства, а именно наличие решения собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего Горских Евгения Валерьевича члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", принятого квалифицированным большинством голосов и проведенного к моменту принятия судом решения об утверждении конкурсного управляющего, вывод суда первой инстанции о необходимости учета именно этого решения собрания кредиторов должника для решения вопроса о выборе кандидатуры арбитражного управляющего является верным.

Доказательств признания недействительным решения собрания кредиторов от 06.09.2021 на дату принятия оспариваемого определения в материалы дела не представлено, при этом обстоятельства, позволяющие сделать вывод о ничтожности решения, принятого указанным собранием кредиторов, при рассмотрении вопроса об утверждении финансового управляющего должника установлены не были.

Поскольку рекомендованный арбитражный управляющий Горских Е.В. соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям лицами, участвующими в деле, не представлено, суд первой инстанции обоснованно утвердил Горских Е.В. финансовым управляющим должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении либо об отложении судебного заседания до рассмотрения арбитражным судом заявления Бушковой Валентины Валерьевны о признании решения собрания кредиторов от 06.09.2021 недействительным, не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. По ее смыслу рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Такая связь должна быть настолько тесной, чтобы рассмотрение первого дела являлось невозможным до установления юридически значимых обстоятельств по второму делу.

По смыслу положений пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу о банкротстве в случае обжалования решения собрания кредиторов (комитета кредиторов) является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, при разрешении данного вопроса необходимо учитывать все обстоятельства дела, а также соблюдение баланса интересов всех его участников, исходя из их прав, определенных в законе.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении данных ходатайств, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия доказательств невозможности рассмотрения данного заявления до разрешения другого дела, и оснований, препятствующих рассмотрению настоящего дела.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что с учетом конкретных обстоятельств дела временное прекращение судом процессуальных действий может привести к нарушению прав должника и его конкурсных кредиторов; отсутствие финансового управляющего создает условия к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения отдельных обособленных споров и не будет способствовать увеличению конкурсной массы должника.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "24" февраля 2022 года по делу N А33-5862/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

Е.В. Белоглазова И.В. Яковенко