Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 г. N 07АП-3940/22 по делу N А45-30071/2021

город Томск

22 июня 2022 г.

Дело N А45-30071/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сорокиной Е.А.,
судей		Киреевой О.Ю., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рента" (07АП3940/2022) на решение от 18.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-30071/2021, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рента" (ОГРН 1045401937789), г. Новосибирск к закрытому акционерному обществу Финансово-строительная компания "ФСК" (ОГРН 1025401927418), г. Новосибирск о взыскании денежных средств в общей сумме 9 832 735, 24 руб.,

третье лицо: акционерное общество коммерческий банк "Ланта-банк" в лице Новосибирского филиала (ОГРН 1037739042912),

при участии в судебном заседании представителя истца Горохова Д.В. (доверенность от 08.10.2020, паспорт, диплом), представителя закрытого акционерного общества Финансово-строительная компания "ФСК" Клемешова О.В. (доверенность от 06.06.2022, паспорт, диплом), -

СУД УСТАНОВИЛ:

иск, уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ, предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Рента" (далее - истец, ООО "Рента", апеллянт) в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с закрытого акционерного общества Финансово-строительная компания "ФСК" (далее - ответчик, ЗАО "ФСК") задолженности в сумме 8 364 053, 68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 468 681, 56 руб.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что им, как поручителем, исполнены кредитные обязательства ответчика, данные требования в числе других предъявлены к зачету встречных однородных требований и восстановлены после признания недействительными сделок ответчика в деле о его банкротстве. Восстановленные требования, носящие текущий характер, предъявлены ко взысканию в настоящем споре.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, указывая, что выводы суда о пропуске срока исковой давности и злоупотреблении правом противоречат преюдициальным судебным актом, принятым в деле о банкротстве в отношении требований истца, носящих реестровый характер. Судом первой инстанции не были учтены перерывы в течение срока исковой давности ввиду заключения соглашения о зачете, впоследствии признанного недействительным и предъявления претензии. Согласно позиции апеллянта срок исковой давности надлежит начинать исчислять не ранее вступления в законную силу судебного акта о признании сделок должника недействительными с учетом его перерыва на срок соблюдения претензионного порядка. Реальность платежей по договору поручительства никак не связана с недействительность зачета требований по их уплате. Судом необоснованно применены нормы законодательства о банкротстве при рассмотрении гражданского дела о взыскании текущих платежей, более того, в рамках дела о банкротстве, сделаны преюдициальные выводы об их действительности и текущем характере.

В отзыве на апелляционную жалобу, поданном в порядке статьи 262 АПК РФ, конкурсный управляющий полагает судебный акт законным, обоснованным и не подлежащим отмене, обращая внимание суда на тот факт, что судебный акт, на преюдициальность которого ссылается апеллянт, принятый в деле о банкротстве, отменен в кассационном порядке с направлением спора на новое рассмотрение. Реальность перечислений по кредитному договору под сомнение не ставилось, но следует принимать во внимание факт совершение данных перечислений аффилированными лицами, факт совершения которыми противоправных сделок установлен в судебном порядке. Конкурсный управляющий полагает, что договор поручительства был заключен с целью создания подконтрольной кредиторской задолженности аффилированными к должнику лицами, что препятствует её погашению в первоочередном порядке. Конкурсный управляющий полагает, что вывод суда о начале истечения срока исковой давности со дня совершения последнего платежа поручителем соответствует нормам действующего законодательства. Также конкурсный управляющий согласен с необходимостью применения законодательства о банкротстве и руководящих разъяснений в исковом производстве с участием банкрота.

Судом установлено и следует из материалов дела, что, между ЗАО "ФСК" и АО КБ "Ланта-банк" было заключено кредитное соглашение N 10/0031 от 28.09.2010 (далее - кредитное соглашение), согласно которому, согласно которому, Банк предоставляет ответчику кредиты в течение 24 месяцев с момента подписания кредитного соглашения, предельная сумма текущей ссудной задолженности 32 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному соглашению, между АО КБ "Ланта-банк" (Кредитор) и ООО "Рента" (Поручитель) был заключен договор поручительства N 10/0031/03 (далее - договор поручительства) от 28.09.2010, согласно которому Поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед Банком солидарно с Ответчиком за исполнение Кредитного соглашения в том же объеме, что и Ответчик.

12.12.2011 арбитражным судом к производству принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), 29.07.2015 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, решением суда от 04.02.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ивлев А.С.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2018 признаны недействительными договор цессии N 4-Ц от 11.11.2014 и акт зачета от 11.11.2014 между ООО "Рента" и должником - ЗАО ФинансовоСтроительная компания "ФСК". Применины последствия недействительности сделки в виде:

- восстановления права требования ЗАО "ФСК" от МУП УЗСПТС в размере 129 982 262 руб. 14 коп., в том числе инвестиционный взнос в размере 77 486 004 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими средствами в сумме 17 642 262 руб. 14 коп. и убытки в виде упущенной выгоды в размере 34 871 995 руб. 25 коп. по инвестиционному контракту N 1/109-И от 12.05.2009;

- восстановления права требования ООО "Рента" к ЗАО "ФСК" задолженности в размере 32 534 229 руб. 27 коп. по договору поручительства N 10/0031/03 от 28.09.2010.

ООО "Рента" (далее - кредитор) заявило 23.10.2018 о включении в реестр кредиторов должника требования в сумме 47 906 229 руб. 27 коп. по оспоренным сделкам.

Суд первой инстанции включил в реестр 9 233 099 руб. 62 коп., производство по сумме 8 364 053 руб. 68 коп. прекратил в связи с признанием платежей текущими; во включении остальной суммы отказал.

Суд апелляционной инстанции признаны 9 233 099 руб. 62 коп. подлежащими погашению после требований реестровых кредиторов, в остальной части поддержала выводы суда.

Суд округа отменил судебные акты в отношении 9 233 099 руб. 62 коп., дело направила на новое разрешение.

При новом рассмотрении определением суда от 20.06.2021 во включении в реестр кредиторов ЗАО "ФСК" требования ООО "Рента" по арендным платежам в размере 516 718 руб. 28 коп. отказано.

Требование 8 716 381 руб. 34 коп. по оплате кредитных обязательств должника признано подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При новом рассмотрении дела конкурсным управляющим установлено, что все денежные средства от ООО "Рента" поступили на ссудный счет ЗАО "ФСК" в "Ланта Банке". Денежные средства, зачисленные на ссудный счет, могут быть списаны только на погашение кредита и не могут быть потрачены на иные цели. Таким образом, все денежные средства, полученные от ООО "Рента" пошли на погашение кредита. Эти деньги не могли и не были потрачены на другие цели, они не были выведены с судного счета на счета подконтрольных лиц или обналичены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2021 судебный акт оставлен без изменения, что поддержано судом кассационной инстанции в постановлении от 11.01.2022.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, счел срок исковой давности пропущенным с учетом понятия недействительности сделки и её правовых последствий, а требование не подлежащим погашению в составе текущих платежей с учетом аффилированности предъявившего его лица и должника.

Соглашаясь с принятым судебным актом по существу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом следует учитывать природу срока исковой давности и назначение этого периода времени, указывающие на то, что это срок принудительной защиты и восстановления имущественных прав, который является законным императивным сроком, гарантирующим восстановление и защиту права государством через принудительное исполнение.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта об отсутствии у него возможности обратиться с заявлением в защиту своих прав до момента признания недействительным зачета встречных однородных требований, которым было прекращено право (требование), вытекающее из договора поручительства, однако, принимает во внимание, что данные права были восстановлены определением суда, принятым в деле о банкротстве 09.07.2018. С учетом того, что по общему правилу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), судебные акты, принимаемые в деле о банкротстве, подлежат немедленному исполнению, оснований исчислять начало течения срока исковой давности (осведомленности кредитора о наличии у него восстановленного права и возможности его предъявления) с момента вступления в законную силу судебного акта не имеется.

По убеждению коллегии, срок исковой давности истек 10.07.2021 года (до момента подачи искового заявления - 29.10.2021 и предъявления претензии - 29.09.2021, в связи с чем оснований для вывода о его перерыве с целью соблюдения претензионного порядке не имеется).

Более того, предъявление претензии к должнику-банкроту, по убеждению апелляционного суда, не имеет под собой процессуальной обоснованности, поскольку с учетом очередности погашений требований кредиторов, установленных статьёй 134 Закона о банкротстве, возможности по исполнению предъявленных требований в досудебном порядке у ответчика не имелось, о чем был осведомлен истец, являющийся участником в деле о банкротстве, следовательно, имеющий доступ к информации о финансовом состоянии должника и размере кредиторской задолженности, в том числе по текущим платежам.

Кроме того того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что предъявленная ко взысканию задолженность, несмотря на сделанный в деле о банкротстве вывод, не носит текущий характер.

Действительно, платежи по кредитному соглашению в интересах должника, были совершены после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, но во исполнение кредитного договора, заключенного до указанной даты на основании договора поручительства, также заключенного до указанной даты.

Апелляционный суд учитывает разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 6 постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с которыми при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства возникает с момента заключения договора поручительства.

Разъяснения, данные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 к данной ситуации не применимы.

Платежи, направленные на погашение реестровых обязательств, в принципе не могут иметь различную очередность погашения, поскольку такой порядок удовлетворения противоречит принципам законодательства о банкротстве.

Выводы суда в деле о банкротстве ответчика о текущем характере данных платежей не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора, поскольку относится к вопросу применения нормы материального права и не является установленным судом обстоятельством.

Важным в данном случае является лишь вывод о порядке рассмотрения данных требований - в общеисковом производстве, что препятствует оставлению данного иска без рассмотрения, но не препятствует тому, чтобы принять во внимание, что исковые требования, имеющие одинаковый реестровый характер, одну правовую природу, не могут иметь различный порядок удовлетворения в деле о банкротстве - первоочередной и "зареестровый". Указанные требования с учетом установленных судом обстоятельств, свидетельствующих с учетом аффилированности истца и ответчика, о вхождении в одну группу лиц и необходимости понижения их очередности в деле о банкротстве, в любом случае не могут быть взысканы в первоочередном порядке, поскольку такое взыскание нарушит права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, основанием для отказа в удовлетворении требований является пропуск истцом срока исковой давности и принципиальная невозможность установления для заявленных требований первоочередного характера их погашения. Выводы суда о злоупотреблении истцом своими правами не привели к принятию неверного судебного акта.

Учитывая изложенное оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2022 по делу N А45-30071/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рента" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.