Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 г. N 13АП-13481/22 по делу N А56-85962/2021

г. Санкт-Петербург

21 июня 2022 г.

Дело N А56-85962/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Н.С. Пиецкой

при участии:

от истца (заявителя): Не явился, извещенот ответчика (должника): 1) не явился, извещен; 2) Даньшина А.Е. по доверенности от 28.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13481/2022) ООО "СК КиФ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 по делу N А56-85962/2021 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ФКУ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ

- МУРМАНСК ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА"

к 1) ИП Кирилловой О.С., 2) ООО "СК КиФ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства", адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Антикайнена, д. 1, лит. А, ОГРН 1021000531199, ИНН 1001117010 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ИП Кирилловой О.С. (ОГРНИП 312784727000374; далее - ответчик 1) о взыскании 30 485,19 руб., в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством автомобильной дороге.

По ходатайству истца определением от 01.12.2021 к участию в деле привлечен в качестве соответчика ООО "СК КИФ" (ОГРН: 1177847380160; далее - ответчик 2).

Решением суда первой инстанции от 11.04.2022 требования Истца удовлетворены за счет ООО "СК КИФ" в полном объеме. В удовлетворении требований к ИП Кирилловой О.С. отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы суд первой инстанции удовлетворяя требования истца не учел, что акт N 734 от 13.11.2018 не является допустимым доказательством, поскольку водитель с указанным актом не ознакомлен, отметка об ознакомлении в акте отсутствует. Кроме того в материалах дела отсутствуют сведения о поверке измерительной металлической рулетки VEGA L130.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, ответчик 1, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.11.2018 при осуществлении весового контроля на стационарном пункте весового контроля, расположенном на 421 км. А/Д Р-21 "Кола", Северным МУГАДН был выявлен факт превышения автопоездом - тягачом марки MAN с регистрационным знаком А901АК178, прицепом марки ФРАУЕНХАУФ с регистрационным знаком ВА151978 установленных весовых ограничений по нагрузке на вторую ось, что зафиксировано в Акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства N 734 от 13.11.2018 (далее - Акт).

Автомобильная дорога "Кола" находится в федеральной собственности, закреплена на праве оперативного управления за Учреждением, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права, копии которых представлены в материалы дела.

Согласно расчету Учреждения ущерб, причиненный автомобильной дороге "Кола", составил 30 485,19 рублей.

По утверждению истца, на момент осуществления весового контроля и составления акта владельцем автопоезда, осуществившего перевозку тяжеловесного груза, согласно свидетельств о регистрации ТС являлась ИП Кириллова О.С.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском, в котором, ссылаясь на указанные обстоятельства, просило взыскать в возмещение ущерба с собственника транспортного средства (согласно свидетельству о государственной регистрации - ИП Кириллова О.С.).

В ходе рассмотрения спора Предпринимателем в материалы дела представлен договоры аренды транспортного средства N 2 от 02.04.2018, N 3 от 02.04.2018, акты приема-передачи, согласно котором транспортное средство MAN с регистрационным знаком А901АК178, прицепом марки ФРАУЕНХАУФ с регистрационным знаком ВА151978 были переданы в аренду ООО "СК КИФ" и на дату причинения ущерба - 13.11.2019, находились во владении и пользование ответчика 2, что послужило основанием для привлечения ООО "СК КИФ" к участию в деле в качестве соответчика.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования за счет лица фактически владевшим ТС на момент причинения ущерба, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось. В соответствии с пунктом 6 части 2 этой же статьи пользователям автомобильными дорогами запрещается повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Согласно пункту 12 статьи 11 Закона N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются органами государственной власти Российской Федерации.

Статьей 31 Закона N 257-ФЗ установлена плата в счет возмещения вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством. Порядок ее расчета определен действовавшим в период осуществления перевозок постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" (вместе с "Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов"; далее - Правила).

Как следует из пункта 5 названных Правил (действовавших в спорный период), размер платы в счет возмещения вреда рассчитывается в зависимости от превышения установленных значений допустимой массы транспортного средства, допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Согласно пункту 2 Правил вред, причиненный автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Из материалов дела следует, на момент составления Акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства N 734 от 13.11.2018 транспортное средство MAN с регистрационным знаком А901АК178, прицепом марки ФРАУЕНХАУФ с регистрационным знаком ВА151978 находился во владении ООО "СК КИФ" на праве аренды.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеперечисленных правовых норм, как верно отметил суд, лицом, на которое законом возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного федеральной автодороге, является лицо, во владении которого на каком-либо законном праве в момент причинения вреда находилось автотранспортное средство - ООО "СК КИФ".

Факт превышения транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось подтверждается Актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства N 734 от 13.11.2018.

Составленный при осуществлении весового контроля Акт содержит сведения о наименовании, дислокации и принадлежности пункта весового контроля, марки, модели и регистрационные номера транспортных средств, прошедших через пункт весового контроля, пройденное транспортным средством расстояние и его маршрут.

В акте N 734 (указано используемое весовое оборудование - Весы ВА-Д-20-1, N 13-36142, прошедшего поверку в установленном порядке (свидетельство о поверке прилагается).

Акт составлен сотрудником Северного МУГАДН на основании документов, предъявленных водителем ТС. Указанный акт составлен в присутствии водителя, возражений в части взвешивания не поступало, о чем свидетельствует подпись водителя.

Отсутствие подписи водителя в графе "с актом ознакомлен, экземпляр акта получен", не свидетельствует о составление акта в отсутствие водителя, поскольку его подпись имеется в акте в графе "Объяснения водителя".

Подателем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств нарушения процедуры взвешивания. Акт N 734 недействительным в установленном порядке не признан.

В связи с изложенными обстоятельствами суд пришел к правильному выводу о том, что акт N 734 от 13.11.2018 является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Таким образом, представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается причинение вреда автомобильной дороге общего пользования, закрепленной на праве оперативного управления за истцом, в результате осуществления транспортным средством ответчика перевозки тяжеловесного груза с нарушением весовых параметров без специального разрешения на перевозку и платы за провоз; исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 по делу N А56-85962/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева