Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 г. N 14АП-3664/22 по делу N А44-594/2022

г. Вологда

21 июня 2022 г.

Дело N А44-594/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 июня 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обслуживание недвижимости" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 апреля 2022 года по делу N А44-594/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Обслуживание недвижимости" (ОГРН 1165321052918, ИНН 5321182136; адрес: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 20/4, кабинет 47в; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Комитету государственного жилищного надзора и лицензированного контроля Новгородской области (ОГРН 1035300272171, ИНН 5321091224; 173008, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 81; далее - комитет) о признании незаконным и отмене постановления от 24.01.2022 N 585-ОМС-21, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 07 апреля 2022 года по делу N А44-594/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении указано следующее место совершения правонарушения: Великий Новгород, улица Московская, дом 20/4, кабинет 47в, а в постановлении - улица Розважа, дом 13. Считает, что акты составлены неуправомоченным лицом, поскольку пункт 2.2 Положения о контрольно-административном управлении администрации Великого Новгорода, утвержденного постановлением администрации Великого Новгорода от 27.10.2011 N 4712 (далее - Положение N 4712), не предусматривает возможность составления актов о неудовлетворительном состоянии придомовой территории.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами (далее - МКД) N 13 по ул. Розважа, N 38 корп. 6 по пр-ту Александра Корсунова, N 18 корп. 2 по ул. Псковской в Великом Новгороде на основании лицензии от 27.12.2016 N 053-000184 и договоров управления.

По результатам осмотра МКД и их придомовой территории, проведенного 01.12.2021 должностными лицами контрольно-административного управления администрации Великого Новгорода (далее - КАУ администрации) и комитета по управлению городским хозяйством администрации Великого Новгорода (далее - КУГХ администрации), составлены акты обследования, в которых отражено нарушение пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110), пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктов 7, 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень N 290), пунктов 4.6.1.23, 3.2.13, 3.6.8, 3.6.21, 3.6.22, 4.8.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), поскольку установлено следующее:

в МКД N 13 по ул. Розважа не произведена уборка территории от снега, не удалены снежно-ледяные образования с крыши, о чем составлен акт обследования КАУ администрации от 01.12.2021 (первый эпизод);

в МКД N 18 корп. 2 по ул. Псковской не удалены снежно-ледяные образования с крыши, о чем составлен акт обследования КАУ администрации от 01.12.2021 (второй эпизод);

у МКД N 38 корп. 6 по пр-ту А. Корсунова не произведена уборка территории от снега, о чем составлен акт выезда КУГХ администрации от 01.12.2021 (третий эпизод).

КАУ администрации и КУГХ администрации направили материалы проверок по подведомственности в комитет.

Должностными лицами отделов лицензирования и инспекционного надзора комитета в присутствии законного представителя общества составлены протоколы от 21.12.2021 N 619-21-ОМС, от 15.12.2021 N 585-ОМС-21, от 20.12.2021 N 630-21-ОМС об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Определением от 11.01.2022 комитет объединил материалы дел по указанным выше протоколам об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, ответственность за совершение которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в одно производство.

Заместитель председателя комитета 24.01.2022 вынес постановление N 585-ОМС-21 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

К лицензионным требованиям относятся требования, перечисленные в статье 193 названного Кодекса, в том числе иные требования, установленные Правительством Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ).

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 Положения N 1110 лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Исходя из положений названных норм лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, надлежащее содержание имущества дома, что также предполагает соблюдение Правил N 170, 491, Минимального перечня N 290.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ и пунктом 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил N 170 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

На основании пункта 4.6.4.6 указанных Правил на кровлях с уклоном катов более 45 градусов и свободным сбрасыванием воды (черепичных, гонтовых, драночных) очищать снег следует только в разжелобках, над карнизами и в других местах скопления снега.

Согласно пункту 3.6.1 названных Правил уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами.

В силу пункта 3.2.13 Правил N 170 наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи.

В пункте 3.6.8 указанных Правил определено, что уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

На основании пункта 3.6.9 названных Правил уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы.

Согласно пункту 3.6.21 указанных Правил участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом.

На основании пункта 3.6.22 названных Правил снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения.

В соответствии с пунктом 4.8.10 указанных Правил входные крыльца должны отвечать требованиям, предусмотренным в этом пункте, в том числе козырьки над входами и ступени крылец следует очищать при снегопадах не допуская сползания снега.

Из пункта 7 Минимального перечня N 290 следует, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя в том числе контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек, а также проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Согласно пункту 24 Минимального перечня N 290 работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года включают в себя: очистку крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистку придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистку придомовой территории от наледи и льда; очистку от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка; уборку крыльца и площадки перед входом в подъезд.

По третьему эпизоду правонарушения (по МКД N 38 корп. 6 по пр-ту А. Корсунова) суд первой инстанции установил, что материалами дела: протоколом об административном правонарушении, актом, не подтверждается событие вменяемого административного правонарушения. Возражений по данному выводу суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по первому и второму эпизоду выявленные проверкой нарушения по МКД N 13 по ул. Розважа, N 18 корп. 2 по ул. Псковской свидетельствуют о том, что качество услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества МКД не соответствует требованиям Правил N 491, Правил N 170, Минимального перечня N 290, допущено нарушение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, возложенные на общество договором управления обязанности должным образом не исполняются, тем самым требования части 2 статьи 162 ЖК РФ не соблюдены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом нарушены лицензионные требования, установленные подпунктами "а", "б" пункта 3 Положения N 1110.

Факт нарушения обществом указанных выше требований Правил N 170, Минимального перечня N 290 подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе актом обследования КАУ администрации от 01.12.2021, фотоматериалами, протоколами об административном правонарушении, и свидетельствует о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Доводам общества о наличии нарушений при составлении акта осмотра судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения N 4712 основной задачей управления является реализация на территории Великого Новгорода полномочий администрации Великого Новгорода по контролю за исполнением гражданами, юридическими и должностными лицами, индивидуальными предпринимателями областных законов, нормативных правовых актов органов государственной власти и органов местного самоуправления Великого Новгорода, иных норм и правил, установленных федеральными и областными законами, в сфере благоустройства территории Великого Новгорода, законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов органов местного самоуправления Великого Новгорода о рекламе, по контролю за исполнением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями нормативных правовых актов администрации Великого Новгорода, устанавливающих порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории Великого Новгорода, а также по контролю за исполнением гражданами нормативных правовых актов администрации Великого Новгорода, устанавливающих требования соблюдения правил охраны жизни людей на водных объектах на территории Великого Новгорода и правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах на территории Великого Новгорода.

В силу пункта 3.2 Положения N 4712 должностные лица управления в рамках исполнения своих полномочий проводят ежедневные на постоянной основе обходы (объезды) территорий Великого Новгорода с целью контроля за соблюдением требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления, контроль за исполнением которых возложен на управление; составляют акты ежедневных обходов (объездов) по форме согласно приложению к настоящему Положению; осуществляют фотофиксацию факта административного правонарушения; подготавливают и направляют материалы об административных правонарушениях на рассмотрение в уполномоченные на то органы.

В качестве приложения к указанному Положению утверждена форма акта ежедневного обхода (объезда) территорий участка.

Факт совершения административного правонарушения выявлен в ходе проведения обследования КАУ администрации. В акте от 01.12.2021 установлено, что при осмотре конструкций карнизных свесов крыши, отнесенных к общему имуществу собственников помещений МКД N 13 по ул. Розважа, N 18 корп. 2 по ул. Псковской, выявлены снежно-ледяные образования, а также не произведена уборка снега на территории.

Вопросы возбуждения дела об административном правонарушения, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, регулируются исключительно нормами КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, КоАП РФ не содержит прямого запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно положениям части 2 статьи 28.1 КоАП РФ событие административного правонарушения фиксируется в протоколе, который в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужили поступившие из органа местного самоуправления материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в связи с чем составлены протоколы об административном правонарушении.

Правонарушение, обнаруженное 01.12.2021, зафиксировано в актах осмотра (обследования) КАУ администрации. С актами осмотра в комитет представлены фотоматериалы. Доказательств того, что на фото изображены жилые дома, находящиеся по иным адресам, обществом не представлено.

В актах осмотра зафиксирована дата осмотра - 01.12.2021.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при указанных обстоятельствах доказательства, положенные в основу состава административного правонарушения, вменяемого обществу, добыты с соблюдением требований процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, обществом предоставлены акты приемки выполненных работ 01.12.2021 с фотоотчетом. Суд первой инстанции установил, что индивидуальным предпринимателем Михайловым В.Н. выполнены работы по очистке крыши от снега и наледи по адресам: ул. Псковская, д. 18, корп. 2 (акт N 32); ул. Розважа, д. 13 (акт N 33).

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, представленные обществом документы не могут объективно подтвердить отсутствие снежно-ледяных образований на карнизных свесах крыши спорных МКД и на козырьках подъездов N 1, 2 дома N 13 по ул. Розважа на момент осмотра (01.12.2021, в 11 час 27-58 мин). При проведении КАУ администрации обследования не зафиксировано проведение обществом работ по удалению снежно-ледяных образований и уборки территории МКД от снега.

При этом, как обоснованно отразил суд первой инстанции, сам по себе факт выполнения работ по очистке наледи (снежно-ледяных образований) 01.12.2021 в день обнаружения правонарушения, не может свидетельствовать о заблаговременном принятии обществом мер по обеспечению безопасности и своевременному проведению работ по устранению снежно-ледяных образований; на фотографиях, сделанных сотрудниками КАУ администрации в день проверки, явно видны снежно-ледяные образования на карнизных свесах крыши и на козырьках подъездов указанных выше МКД, находящихся под управлением общества.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события по первому и второму эпизодам вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Общество в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе сослалось на ошибку в протоколах об административном правонарушении относительно места совершения административного правонарушения.

Указанная ссылка не принята судом первой инстанции, поскольку не является существенным недостатком, так как в данном случае очевидно наличие опечатки.

Как установлено судом первой инстанции, при составлении протоколов об административном правонарушении от 15.12.2021 N 585-ОМС-21 и от 20.12.2021 N 630-21-ОМС должностным лицом административного органа допущены опечатки в части указания места совершения правонарушения (адресов МКД). Из материалов дела следует, что осмотр произведен жилых домов N 13 по ул. Розважа, и дома N 18, корп. 2 по ул. Псковской соответственно.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что опечатки, допущенные в протоколах об административном правонарушении, не повлекли нарушений прав и законных интересов лица, привлеченного к ответственности, не лишенного возможности участвовать в совершении процессуальных действий и осуществлять надлежащую защиту, указанное обстоятельство не повлияло на правильность вынесения постановления о привлечении к ответственности.

Как справедливо указал суд первой инстанции, приведенные выше недостатки протоколов не повлекли существенных последствий для рассмотрения административного дела, по результатам которого вынесено оспариваемое постановление и сами по себе не могут являться основанием для отмены указанного постановления.

Довод апеллянта о том, что имеются расхождения по установлению фактических обстоятельств нарушения, поскольку в протоколах от 21.12.2021 N 619-21-ОМС, от 15.12.2021 N 585-ОМС-21 об административном правонарушении указано следующее место совершения правонарушения: Великий Новгород, улица Московская, дом 20/4, кабинет 47в, а в постановлениях - улица Розважа, дом 13; ул. Псковская, д. 18 к. 2, не принимаются коллегией судей, поскольку в протоколах в качестве места совершения правонарушения указан юридический адрес общества, в протоколах и постановлениях указаны адреса МКД, в отношении которых выявлены нарушения, что позволяет установить место и событие административного правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Оспариваемым постановлением обществу комитетом назначено административное наказание с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 125 000 руб., то есть в размере половины минимального размера административного штрафа, установленного санкцией части 2 статьи 14.1.3 данного Кодекса.

Согласно примечанию 1 к статье 14.1.3 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Следовательно, оснований для уменьшения штрафа применительно к положениям статьи 4.1.2 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ, не имеется, поскольку по части 2 статьи 14.1.3 упомянутого Кодекса установлена равная ответственность лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 апреля 2022 года по делу N А44-594/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обслуживание недвижимости" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева Н.В. Мурахина