Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 г. N 10АП-9532/22 по делу N А41-79674/2021

г. Москва

21 июня 2022 г.

Дело N А41-79674/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Премьер-Инвест" Деринга Б.Ю. - Григорян Т.В., представитель по доверенности от 29.04.2021;

от временного управляющего ООО "Премьер-Аспект" Тулинова С.В. - Кожин Н.В., представитель по доверенности от 01.03.2022;

от ООО "Премьер-Аспект" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Инвест" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2022 года по делу N А41-79674/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Премьер - Аспект", по требованию ООО "Премьер-Инвест" о включении задолженности 606 130 829,87 руб. в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022 по делу N А41-79674/21 в отношении ООО "Премьер-Аспект" (ИНН 7706803965, ОГРН 5137746172427) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Тулинов Сергей Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью "Премьер-Инвест" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 606 130 829,87 рублей.

Определением от 18 марта 2022 года заявление ООО "Премьер-Инвест" о включении требования в реестр требований кредиторов принято к рассмотрению в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Премьер-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Временный управляющий Тулинов С.В. представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Представил письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Премьер-Инвест" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель временного управляющего ООО "Премьер-Аспект" Тулинова С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку она подана с пропуском срока и объективных причин для его восстановления, по мнению временного управляющего, нет.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение участников процесса, отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего о прекращении производства по апелляционной жалобе.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Так, согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Поэтому удовлетворение ходатайства возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили, что заявителю не позволило подать жалобу своевременно.

В абзаце 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если нарушение срока обусловлено ошибочным определением процессуального срока судом первой инстанции, то лицу не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Указанный подход может быть применен и в том случае, если допущенное судом процессуальное нарушение привело к совершению лицом процессуального действия за пределами процессуального срока.

Исследовав материалы дела, оценив доводы ООО "Премьер-Инвест", приведенные в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана в пределах шестимесячного срока, в обжалуемом судебном акте судом не указано на возможность его обжалования и порядок подачи жалобы, а также конкретный срок (период времени), в течение которого могла быть подана апелляционная жалоба, отсутствие обстоятельств, указывающих на то, что заявитель намеренно затягивал подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости признания причины пропуска срока уважительной.

Таким образом, суд отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022 (резолютивная часть определения объявлена 20 января 2022 года) в отношении ООО "Премьер - Аспект" введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12 февраля 2022 года.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71, пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Распоряжением Правительства Российской Федерации N 1049-р от 21.07.2008 газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 93 от 26.07.2005 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" также следует, что при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Данный срок начинает течь со дня, следующего за днем публикации по правилам статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 N 12130/09 по делу N А65-12426/2009).

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Таким образом, течение тридцатидневного срока, установленного ст. 71 Закона о банкротстве, началось 13.02.2022 (на следующий день после даты публикации сообщения о введении процедуры наблюдения - 12.02.2022).

Следовательно, требования кредиторов могли быть направлены в суд по 14.03.2022 включительно.

ООО "Премьер-Инвест" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Премьер-Аспект" посредством системы "МойАрбитр" 14.03.2022, то есть в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, с целью участия в первом собрании кредиторов должника.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Премьер-Инвест" обратилось с заявлением за пределами срока, установленного ст. 71 Закона о банкротстве, является ошибочным, требование заявителя не может быть назначено к рассмотрению в последующей процедуре банкротства (пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Премьер-Инвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в пределах срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал заявление ООО "Премьер-Инвест" по существу на предмет включения в реестр требований кредиторов, апелляционный суд, в соответствии с положениями статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет обжалуемый судебный акт и направляет вопрос о разрешении требования ООО "Премьер-Инвест" на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно п. 3 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве срока, рассматриваются арбитражным судом не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (п. 7 ст. 71 названного Закона).

При поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Указанное определение выносится на основании специальной нормы - п. 7 ст. 71 Закона о банкротстве и не предусмотрено положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом п. 7 ст. 71 Закона о банкротстве не устанавливает возможность обжалования определения о рассмотрении требований кредиторов, заявленных по истечении установленного законом срока, в следующей процедуре банкротства.

Таким образом, настоящее постановление, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Премьер-Инвест" на определение от 18.03.2022, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке (в Арбитражный суд Московского округа) не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2022 года по делу N А41-79674/21 - отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление не подлежит обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.В. Шальнева