Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 г. N 15АП-9299/22 по делу N А32-49014/2018

город Ростов-на-Дону

22 июня 2022 г.

дело N А32-49014/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Армавир на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2022 по делу N А32-49014/2018 об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края

к Администрации муниципального образования город Армавир

при участии третьих лиц: ГБУ Краснодарского края "Управление "Краснодарлес"; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; межрегиональное территориальное управление Росимущества в Краснодарском Крае и Республике Адыгея; АО "НЭСК-электросети"; ООО "Юг-Энергосеть"; ПАО "ТНС энерго Кубань"

об истребовании из чужого незаконного владения объекта недвижимости

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент, взыскатель) обратился в арбитражный суд к администрации муниципального образования город Армавир Краснодарского края (далее - администрация, должник) с иском об истребовании из чужого незаконного владения объекта недвижимости "Трансформаторная подстанция КТП-ПВ 100,10" с кадастровым номером 23:38:0516001:19, расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Тургенева, 328, путем передачи его по акту государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Управление "Краснодарлес". Департамент также просил указать в резолютивной части судебного акта, что решение является основанием для снятия с кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером 23:38:0516001:19 и погашения в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) записи о праве собственности администрации на него.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение Краснодарского края "Управление "Краснодарлес" (далее - учреждение), управление Росреестра по Краснодарскому краю, межрегиональное территориальное управление Росимущества в Краснодарском Крае и Республике Адыгея, акционерное общество "НЭСК-электросети", общество с ограниченной ответственностью "ЮгЭнергосеть".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2019, вступившим в законную силу, из незаконного владения администрации истребовано нежилое здание трансформаторной подстанции КТП-ПВ 100,10, площадью 5,3 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Тургенева, 328, кадастровый номер 23:38:0516001:19. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

21.11.2019 Арбитражным судом Краснодарского края взыскателю выдан исполнительный лист N ФС 026038377, на основании которого 08.10.2020 возбуждено исполнительное производство N 90705/20/23025-ИП.

14.02.2022 в адрес суда поступило заявление администрации муниципального образования город Армавир об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2022 отказано в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой и просила определение суда отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы администрация указала, что судом не учтено отсутствие вины администрации в неисполнении требования в установленный судебным приставом-исполнителем срок, а также наличие уважительных причин для такого неисполнения. При этом, к моменту обращения в суд с просьбой об освобождении от уплаты исполнительского сбора решение суда было исполнено в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Часть 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предоставляет должнику возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.06.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника. Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлен пятидневный срок для добровольного исполнения со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Между тем, судом установлено, что доказательства того, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником предпринимались действия по исполнению судебного акта, в материалах дела отсутствуют.

Заявляя о необходимости освободить должника от уплаты исполнительского сбора, администрация указывает следующее.

Судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Армавирский ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Мирошниченко О.С. 26.01.2022 вынес требование к исполнительному производству N 1019899/21/23025-ИП о взыскании с Должника - администрации муниципального образования город Армавир исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Ранее, заместитель начальника Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю вынес постановление от 13.08.2021 о взыскании с Должника - администрации муниципального образования город Армавир исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, которое в адрес администрации не направлялось. Вместе с тем, указанное постановление принято, по мнению администрации, без учета вины должника.

Так, поскольку право собственности на Трансформаторную подстанцию КТП-ПВ 100,10 площадью 5,3 кв.м., с кадастровым номером 23:38:0516001:19, расположенную по адресу: г Армавир, ул. Тургенева, 328, было зарегистрировано и за администрацией, и за департаментом имущественных отношений Краснодарского края, последний обратился в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках настоящего дела с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2019 по делу N А32-49014/2018 требования департамента имущественных отношений Краснодарского края были удовлетворены, трансформаторная подстанция была истребована из чужого незаконного владения администрации.

Администрация указывает, с момента вступления решения суда в силу и прекращения в ЕГРН права муниципальной собственности решение суда по делу N А32-49014/2018 было исполнено. При этом, ранее Департамент имущественных отношений Краснодарского края письмом от 13.10.2021 N 52-26-05-47492/21 отказывал в принятии имущества и подписании актов приема-передачи.

Администрация полагает, что у нее имелись уважительные причины для неисполнения требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок.

Отказывая в удовлетворении требований администрации об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Закона N 229-ФЗ.

Частью 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ установлено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Между тем, судом установлено, что доказательства того, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок администрацией предпринимались действия по исполнению судебного акта, в материалах дела отсутствуют.

Обращаясь с заявлением, администрация не оспаривает наличие оснований для взыскания исполнительского сбора.

Как верно отмечено судом, заявитель допустил необоснованное длительное неисполнение вступившего в законную силу судебного акта. Доказательства того, что неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, вызвано какими-либо чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, администрацией также не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Из комплексного толкования приведенных ранее положений Закона об исполнительном производстве следует, что главной функцией исполнительского сбора является стимулирующая функция, побуждающая должника к совершению действий по добровольному исполнению требований исполнительного документа. Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются, в частности, законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику мер принудительного исполнения применительно к поведению должника по добровольному исполнению возложенной на него исполнительным документом обязанности либо уклонению от ее исполнения.

При этом, из материалов настоящего дела усматривается, 08.02.2021 Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона N 229-ФЗ, в удовлетворении которого судом отказано.

Обжалуя отказ суда в удовлетворении указанного заявления, администрация приводила аналогичные доводы о невозможности исполнения судебного акта, что и приводит в заявлении о необходимости освобождения от оплаты исполнительского сбора, вместе с тем, в настоящее время решение суда по настоящему делу администрацией исполнено.

Доводы администрации об уважительности причин несвоевременного исполнения судебного акта не могут быть расценены судом в качестве таковых, поскольку материалы дела и действия администрации свидетельствуют об обратном.

Так как единственным основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора является отсутствие вины администрации в неисполнении обязательства по причине чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые в рассматриваемой ситуации отсутствуют, суд первой инстанции правильно отказал в освобождении администрации от взыскания исполнительского сбора, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доказательства, подтверждающие нарушение судом первой инстанции процессуальных прав подателя апелляционной жалобы, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 20.04.2022 является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2022 по делу N А32-49014/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

П.В. Шапкин