Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 г. N 17АП-8232/18 по делу N А60-52265/2016

г. Пермь

23 июня 2022 г.

Дело N А60-52265/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О. Н.,

судей Герасименко Т.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадомой М.Ф.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Порхачева Даниила Алексеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 апреля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления Порхачева Данила Алексеевича об исключении имущества из конкурсной массы,

вынесенное в рамках дела N А60-52265/2016

о признании несостоятельными (банкротами) Шипова Игоря Владимировича, Збыковской Надежды Алексеевны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2016 принято к производству заявление Перова Александра Сергеевича (далее - Перов А.С.) о признании Шипова Игоря Владимировича (далее - Шипов И.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2017 заявление Перова А.С. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Горностаев Евгений Леонидович, член некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Горностаев Е.Л.

Определением Арбитражного суда от 12.08.2019 Горностаев Е.Л. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, таковым утвержден Тебенко Евгений Алексеевич, являющийся членом Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2021 дело о признании Шипова И.В. несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединено с делом А60-70208/2019 о банкротстве Збыковской Надежды Алексеевны (далее - Збыковская Н.А.) в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением номера дела А60-52265/2016.

В Арбитражный суд Свердловской области 16.02.2022 поступило заявление Порхачева Данила Алексеевича об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2022 года в удовлетворении заявления Порхачева Данила Алексеевича об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

С апелляционной жалобой обратился Порхачев Д.А., просит определение отменить, заявление об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом не дана оценка и не рассмотрен факт нарушения прав, проживающего в квартире родственника должника Порхачева Д.А., являющегося заявителем по обособленному спору.

В обоснование доводов жалобы указывает, что квартира, в которой имеется спорная доля имеет общую площадь 47.4 м, а жилую 29.6 м, данная квартира никогда не была коммунальной. Доля, приходящаяся на Збыковскую Н.А. (1/4) составляет менее 12 м, что меньше установленных правительством Свердловской области норм социального найма. Выделить в натуре указанную долю технически невозможно. Данная позиция также содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-3299 (8) от 29.03.2021.

Апеллянт считает, что суду следовало вынести определение в виде отдельного судебного акта, которым он отказал Порхачеву Д.А. во вступлении в дело в качестве третьего лица.

От кредитора Перова А.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2017 в отношении Збыковской Надежды Алексеевны введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина.

Порхачев Д.А. является родным братом Збыковской Н.А.

С момента регистрации 01.11.1995 заявитель проживает в квартире по адресу Екатеринбург, ул. Малышева 92-13. Для заявителя и его семьи указанная квартира является местом моего проживания, другой недвижимости не имеет.

03.12.2015 умерла Порхачева Нина Александровна, приходящаяся бабушкой Збыковской Надежде Алексеевне. Должник имеет родного брата Порхачева Даниила Алексеевича. Наследственное N 60/2016 дело открыто у нотариуса Перова Михаила Викторовича г. Екатеринбург. Наследство состоит из:

1. 1/4 Доли в квартире по адресу г. Екатеринбург, ул. Малышева 92-13

2. 1/4 Доли в земельном участке в снт "Брусянка" с. Черноусово, Белоярский р-н

3. 1/4 Доли в земельном участке в с. Гилево

4. 1/4 Доля в гаражном боксе г. Екатеринбург, ул. Вишневая, 5

5. 1/4 Доля автомобиля газ 24 1978 г.в.

10 мая 2016 года Збыковской Надеждой Алексеевной и ее братом Порхачевым Даниилом Алексеевичем написано заявление нотариусу с просьбой выдать свидетельство о праве на наследство по закону.

15.05.2016 между Збыковской Н.А. и Порхачевым Д.А. был составлен договор дарения доли, полученной в порядке наследования на квартиру по ул. Малышева 92-13.

В ноябре 2020 года Збыковская Н.А. обратилась в Кировский районный суд Екатеринбурга с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2021 в удовлетворении заявления Збыковской Н.А. отказано.

Впоследствии Свердловский областной суд в заседании от 14.09.2021 оставил решение первой инстанции без изменения.

По мнению заявителя, договор дарения права наследования по закону отражает направленность и волю участников сделки. Согласно действующему законодательству он легитимен и должным образом оформлен.

Порхачев Д.А. просит исключить из конкурсной массы доли квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 92, принадлежащей Збыковской Надежде Алексеевне.

Как верно установлено судом первой инстанции, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2021 удовлетворены исковые требования финансового управляющего имуществом Шипова И.В. - Тебенко Е.А. о признании права собственности.

Признано за Збыковской Н.А. в порядке наследования право собственности на недвижимое имущество в виде 1/4 доли в праве общей собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 92, кв. 13, кадастровый номер 66:41:0704037:1555.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 01.03.2022 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2021 о признании права собственности на наследственное имущество за Збыковской Н.А. оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что спорная доля в названном выше имуществе не обладает исполнительским иммунитетом, в связи с чем исключению из конкурсной массы не подлежит.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу положений пунктов 1 и 2 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

В силу указанной нормы (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве) из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (статья 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также земельный участок, на котором расположено жилое помещение (его части).

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (п. 4 ст. 213.25 Закона N 127-ФЗ).

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

При рассмотрении настоящего заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника суд учитывает, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для исключения из конкурсной массы доли в праве общей собственности на жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 92, кв. 13, кадастровый номер 66:41:0704037:1555, поскольку она является имуществом должника, что также подтверждается судебными актами судов общей юрисдикции (определение Свердловского областного суда от 01.03.2022, решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2021).

Безвозмездная передача Порхачову Д.А. 1/4 в праве собственности на квартиру без какого-либо денежного возмещении противоречит нормам о долевой собственности и неправомерно по отношению к кредиторам должника.

Ссылка апеллянта на отсутствие у него недвижимого имущества, помимо единственного жилого помещения - квартиры, основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не может.

Реализация 1/4 доли в праве собственности, принадлежавшей должнику, никак не нарушит право Порхачева Д.А. на жилище и не лишит его права собственности на принадлежащую ему долю в квартире.

Кроме того, Порхачев Д.А. как участник общей собственности может воспользоваться преимущественным правом покупки жилого помещения.

Гражданский кодекс РФ закрепляет гарантии для участников долевой собственности, а именно преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях (п. 1 ст. 250 ГК РФ).

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом N 127-ФЗ цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. Однако законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (ст. 250 ГК РФ). Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

Цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом N 127-ФЗ должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343 по делу N А65-40314/2018).

Ссылка апеллянта на позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-3299 (8) от 29.03.2021, не принимается апелляционным судом, поскольку приведенный судебный акт принят с учетом обстоятельств конкретного дела, отличных и не тождественных тем, что установлены в рамках настоящего спора, и не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Довод апеллянт о том, что судом первой инстанции не было вынесено отдельное определение об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, опровергается материалами дела.

Судом первой инстанции указанное ходатайство отклонено протокольным определением от 29.03.2022, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 29.03.2022 (т. 1 л.д. 16-17).

В силу абзац 1 части 2 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Таким образом, вынесение протокольного определения об отказе во вступлении в дело третьего лица не привело к принятию неправильного решения по существу заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2022 года по делу N А60-52265/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Герасименко М.А. Чухманцев