Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 г. N 15АП-9249/22 по делу N А53-34007/2021

город Ростов-на-Дону

22 июня 2022 г.

дело N А53-34007/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.

при участии:

от истца - представитель Герцан Р.Э. по доверенности от 10.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Продпоставки-Регион" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2022 по делу N А53-34007/2021

по иску индивидуального предпринимателя Маланичева Е.В.

к ответчику - ООО "Продпоставки-Регион"

при участии третьего лица - ООО "Тангара"

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Маланичев Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Продпоставки-Регион" о взыскании задолженности в размере 445961 рубль, неустойки, начисленной в размере 0,5 % на сумму долга с 01.02.2020 по день оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "Тангара".

Решением от 12.04.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 445961 рубль задолженности, неустойка, начисленная в размере 0,1 % на сумму долга 445961 рубль с 18.02.2020 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что факт передачи товара подтвержден представленными в дело товарными накладными. Заявление о фальсификации товарных накладных отклонено, поскольку накладные N 50 от 23.01.202, N 51 от 10.02.2020, N 52 от 10.02.2020 подписаны не от имени генерального директора ООО "Продпоставка-Регион". В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате товара, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени. Период начисления пени определен судом первой инстанции с 18.02.2020, поскольку договором не определен срок оплаты поставленного товара в соответствии с нормами статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика размер ставки начисления неустойки уменьшен до 0,1 %.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что товарные накладные N 50 от 23.01.202, N 51 от 10.02.2020, N 52 от 10.02.2020 не подтверждает факт передачи товара. Названные накладные и спецификацию N 1/11 от 01.11.2019 директор ООО "Продпоставки-Регион" Исмайлова И.Л. не подписывала. Заявление о фальсификации названных документов не рассмотрено, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Образцы подписи Исмайловой И.Л. для проведения судебной экспертизы представлены суду, отобраны адвокатом. Исмаилова И.Л. в судебные заседания для дачи образцов подписи не вызывалась.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Продпоставка-Регион" не явился. Общество извещено о судебном заседании надлежащим образом.

Представитель индивидуального предпринимателя Маланичева Е.В. в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ООО "Тангара" в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Общество извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.11.2019 между ООО "Тангара" (поставщик) и ООО "Продпоставка-Регион" (покупатель) заключен договор поставки N 1/11, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю в собственность товар на основе его предварительного заказа, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора. Наименование, количество и стоимость товара указываются в товарных накладных на каждую партию товара, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 6.1 договора предусмотрена выплата неустойки в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день задержки оплаты.

Во исполнение названного договора, поставщик передал покупателю товар на общую стоимость 1255903 рубля по товарным накладным N 11842 от 12.11.2019, N 12119 от 22.11.2019, N 12388 от 03.12.2019, N 12470 от 06.12.2019, N 12528 от 09.12.2019, N 12556 от 10.12.2019, N 12621 от 12.12.2019, N 12636 от 13.12.2019, N 12679 от 16.12.2019, N 12691 от 16.12.2019, N 12738 от 17.12.2019, N 12773 от 18.12.2019, N 12882 от 24.12.2019, N 12904 от 25.12.2019, N 12932 от 27.12.2019, N 50 от 23.01.2020, N 51 от 10.02.2020, N 52 от 10.02.2020.

За период с 13.11.2019 по 29.01.2020 покупателем произведена оплата в размере 781742 рубля, задолженность составляет 474161 рубль.

На основании договора уступки от 14.02.2020 ООО "Тангара" уступило индивидуальному предпринимателю Маланичеву Е.В. в полном объеме права требования, вытекающие из договора поставки N 1/11 от 01.11.2019 и вышеуказанных товарных накладных.

В связи с неисполнение покупателем обязательств по оплате задолженности, Маланичев Е.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что товарные накладные N 50 от 23.01.2020, N 51 от 10.02.2020, N 52 от 10.02.2020 не подтверждают факт передачи покупателю товара.

С учетом произведенной оплаты взыскиваемая задолженность возникла по товарным накладным N 51 от 10.02.2020, N 52 от 10.02.2020.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО "Продпоставки-Регион" заявлено о фальсификации товарных накладных N 50 от 23.01.202, N 51 от 10.02.2020, N 52 от 10.02.2020, спецификации N 1/11 от 01.11.2019, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи на предмет соответствия подписи директора Исмаиловой И.Л., проставленной на товарных накладных, спецификации, ее подлинному образцу.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 названной статьи).

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявлений о фальсификации доказательств и проведении судебной экспертизы по следующим основаниям.

Из представленных суду товарных накладных за период 2019 года - 2020 года следует, что товар в указанный период принимался покупателем различными лицами, в том числе как с указанием должностей (водитель), так и без указания должности и расшифровки фамилии, а также с расшифровкой подписи директора Исмайловой И.Л., однако, визуально отличающейся от подлинной подписи.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между сторонами сложилась устойчивая практика получения товара различными представителями общества, имеющими печать общества.

В оспариваемых заявителем жалобы товарных накладных содержатся только подпись получившего лица (без расшифровки фамилии и должности) и оттиск печати ООО "Продпоставки-Регион".

Поскольку за период действия договора товар получен, в том числе, по товарным накладным, оформленным аналогичным образом, то есть подписанными различными лицами без расшифровки подписи и без указания должности (N 12388 от 03.12.2019, N 12470 от 06.12.2019, N 12528 от 09.12.2019, N 12556 от 10.12.2019, N 12636 от 13.12.2019), но с проставлением оттиска печати ООО "Продпоставки-Регион", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложилась практика взаимоотношений оформления товарных накладных подобным образом.

В оспариваемых заявителем жалобы накладных отсутствует указание на то, что они подписаны от имени Исмайловой И.Л., следовательно, проведение судебной экспертизы для определения подлинности ее подписи в накладных нецелесообразно, ходатайство о проведении судебной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе, направлено на затягивание рассмотрения дела.

Подписание спецификации также не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Спецификация не является документом, подтверждающим факт поставки товара.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ссылаясь на подписание указанных выше товарных накладных неуполномоченным лицом, заявитель жалобы не представил документы, подтверждающие бестоварность спорных накладных (книги закупок, оборотно-сальдовые ведомости, отчет о прибылях и убытках, бухгалтерский баланс с расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности).

При таких условиях, вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности в размере 445961 рублей является правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга с 10.02.2020 по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.1 договора предусмотрена выплата неустойки в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день задержки оплаты.

В связи с тем, что срок оплаты договором поставки не установлен судом первой инстанции с учетом норм статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации определил период начисления пени с 18.02.2020 исходя из дат передачи товара по товарным накладным N 51 и N 51 от 10.02.2020.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 названной статьи).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы стороны о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество стороны, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения стороной социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, пришел к выводу о том, что установленная договором сумма неустойки, в размере 0,5 % за каждый день просрочки, что составляет 182,5 % в год, является чрезмерно высокой.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки, определив ее исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, что соответствует 36 % в год.

Данный размер неустойки соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Заявитель жалобы не представил доказательств того, что определенная судом к взысканию неустойка несоразмерна и является чрезмерно высокой.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить следующее.

В данном случае неустойка начислена до момента фактической оплаты взысканной задолженности.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 19.10.2016 N 3 (2016), при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве") по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вместе с тем, с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников - застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022 (постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497).

Согласно пунктам 1, 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзац десятый пункт 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, при исполнении решения неустойка по требованиям к заявленному ответчику подлежит начислению до 31.03.2022 включительно и далее после окончания действия моратория.

Указанные разъяснения необходимо учитывать при исполнении судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2022 по делу N А53-34007/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Продпоставки-Регион" (ОГРН 1156196065630, ИНН 6165196797) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.