Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 г. N 15АП-9763/22 по делу N А32-16296/2022

город Ростов-на-Дону

22 июня 2022 г.

дело N А32-16296/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от заявителя - представитель Аладин Е.А. по доверенности от 17.06.2022, паспорт;

от заинтересованного лица - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи, Департамента имущественных отношений администрации города Сочи

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.04.2022 по делу N А32-16296/2022

по заявлению АО "Специализированный застройщик "ЦЕНТР М"

к Администрации города Сочи; Департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи

об обязании продлить срок договора,

УСТАНОВИЛ:

АО "СЗ "Центр М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации города Сочи (далее - администрация) о признании незаконным отказа от 25.03.2022 N 4668/02.01-30 в продлении договора аренды от 18.07.2019 N 4900010925 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303020:6, об обязании продлить срок договора аренды от 18.07.2019 N 4900010925 до 04.04.2025.

Определением суда от 29.04.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен департамент имущественных отношений администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи.

Общество одновременно обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять любые регистрационные действия, направленные на погашение записи N 23:49:0303020:623/050/2019-5 об аренде АО "СЗ "Центр М" земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303020:6, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Новороссийское шоссе, 2/1, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу;

- обязания администрации города Сочи не принимать решение о прекращении действия разрешения на строительство N RU 23309/138/X-11-156/023-F, выданного 27.12.2006 и продленного до 27.05.2023, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 08.04.2022 по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять любые регистрационные действия, направленные на погашение записи N 23:49:0303020:623/050/2019-5 об аренде АО "СЗ "Центр М" земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303020:6, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Новороссийское шоссе, 2/1, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу;

- запрета администрации города Сочи принимать решение о прекращении действия разрешения на строительство N RU 23309/138/X-11-156/023-F, выданного 27.12.2006 и продленного до 27.05.2023, в связи с истечением срока аренды по договору от 18.07.2019 N 4900010925, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что принятая мера не связана с предметом заявленных обществом требований.

В судебное заседание заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением суда от 26.03.2020 ходатайство удовлетворено, приняты обеспечительные меры.

В соответствии со статьями 90, 91 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 21 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок действия разрешения на строительство при переходе права на земельный участок и объекты капитального строительства сохраняется, за исключением случаев, предусмотренных частью 21.1 настоящей статьи.

В соответствии с пп.3. п. 21.1. ст. 51. Градостроительного кодекса Российской Федерации действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления в случае расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки.

Согласно п. 21.2. ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченными на выдачу разрешений на строительство федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" или Государственной корпорацией по космической деятельности "Роскосмос" принимается решение о прекращении действия разрешения на строительство в срок не более чем тридцать рабочих дней со дня прекращения прав на земельный участок или права пользования недрами по основаниям, указанным в части 21.1 настоящей статьи.

Из приведенных выше норм следует, что в случае прекращения права аренды на земельный участок принимается решение о прекращении действия разрешения на строительство.

Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

В связи с чем, сохранение данных обеспечительных мер направлено на поддержание существующего состояния отношений между сторонами спора, а их отмена может привести к возможности причинения обществу значительного ущерба в случае принятия администрацией решение о прекращении действия разрешения на строительство в связи с истечение срока действия договора.

Следовательно, непринятие обеспечительных мер могло затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, ввиду того, что ответчиком могли быть осуществлены действия по демонтажу эксплуатируемых линий связи.

С учетом представленных в дело документов, суд правомерно признал доказанным наличие реальной возможности причинения ущерба интересам истца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2022 требования общества удовлетворены в полном объеме, однако данное решение суда не вступило в законную силу.

Следовательно, обстоятельства, которые явились основаниями для принятия обеспечительных мер, не изменились.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2022 по делу N А32-16296/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.И. Баранова