Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 г. N 08АП-4341/22 по делу N А75-17376/2018

город Омск

22 июня 2022 г.

Дело N А75-17376/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбунова Е.А.

судей Зорина О.В., Зюков В.А.

при ведении протокола судебного заседания Омаровой Б.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4341/2022) Храмовой Зульфии Мударисовны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2022 по делу N А75-17376/2018 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Храмовой Зульфии Мударисовны о включении требования в размере 139 744 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вариант" (ОГРН 1128603026452, ИНН 8603192917),

при участии в судебном заседании:

от Храмовой Зульфии Мударисовны посредством системы веб-конференции - представитель Бондаренко Д.А. (паспорт, доверенность от 18.05.2021 сроком действия три года),

от Руссу В.К. посредством системы веб-конференции представитель Коншин Р.В. не подключился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецпошив-Север" обратилось 07.11.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Вариант" (далее - ООО "Вариант", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.04.2019 (резолютивная часть от 18.04.2019) в отношении ООО "Вариант" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО "Вариант" утвержден член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Лазарев Константин Владимирович.

Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 76 от 27.04.2019.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены к участию в рассмотрении заявления - Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры; Фонд зашиты прав граждан - участников долевого строительства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2021 (резолютивная часть от 14.01.2021) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вариант" применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Признано обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью "Айти-Сервис Технологии". ООО "Вариант" признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должника утвержден член Союза арбитражных управляющих "Возрождение" Деринг Борис Юрьевич.

Храмова Зульфия Мударисовна (далее - Храмова З.М., кредитор) 11.06.2020 обратилась с заявлением о включении требования в размере 139 744 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Вариант".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2022 в удовлетворении заявления Храмовой З.М. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Храмова З.М. обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2022, принять по делу новый судебный акт, включить требования Храмовой З.М. в реестр требований кредиторов ООО "Вариант".

По мнению апеллянта, судом первой инстанции сделаны выводы, не основанные на достоверных доказательствах, повлекшие принятие необоснованного судебного акта.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 и от 06.06.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.06.2022.

В судебном заседании представитель Храмовой З.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО "Паритет") и обществом с ограниченной ответственностью "Вариант" 13.07.2015 заключен договор купли-продажи недвижимости N 21/05-15, согласно условиям которого ООО "Паритет" обязуется передать в собственность ООО "Вариант" объект завершенного строительства "дом жилой блокированный (десять блоков жилых автономных)", общей площадью 3 037,8 кв.м, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, ул. Осенняя, д. 58, кадастровый номер: 86:11:0501016:470 (далее - объект недвижимости), а ООО "Вариант" обязуется принять объект недвижимости и оплатить 139 744 000 руб. в срок до 31.12.2015.

По акту приема-передачи недвижимости от 13.07.2015 объект недвижимости передан ООО "Паритет" должнику.

Договор зарегистрирован в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии 17.07.2015.

ООО "Паритет" и ООО "Вариант" 05.10.2018 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимости от 13.07.2015 N 21/05-15, согласно условиям которого остаток долга ООО "Вариант" перед ООО "Паритет" составляет 139 744 000 руб.; ООО "Вариант" признает остаток долга и обязуется погасить его до 31.12.2018; в случае выполнения ООО "Вариант обязанности по оплате в указанный срок, ООО "Паритет" обязуется не предъявлять ООО "Вариант" каких-либо требований, связанных со взысканием неустойки, штрафа (пени) или иного рода санкций за нарушение срока оплаты недвижимости.

ООО "Паритет" (цедент) и Храмовой Зульфией Мударисовной (цессионарий) 14.03.2019 заключен договор уступки прав (цессии), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО "Вариант" задолженности по договору купли-продажи от 13.07.2015 N 21/05-15 и акту приема-передачи недвижимости от 13.07.2015 в размере 139 744 000 руб.

В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий выплатил цеденту 200 000 руб. в момент подписания договора (пункт 3.1. договора от 14.03.2019).

По квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.03.2019 N 1 денежные средства в размере 200 000 руб. внесены Храмовой З.М. в кассу ООО "Паритет".

Ссылаясь на неисполнение обязательств по договору купли-продажи от 13.07.2015 N 21/05-15 и акту приема-передачи недвижимости от 13.07.2015 в размере 139 744 000 руб., Храмова Зульфия Мударисовна обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований Храмовой З.М., суд первой инстанции пришел к выводу о подписании договора купли-продажи от 13.07.2015 N 21/05-15 с целью придания формального вида внутригрупповому перераспределению активов, а также отсутствия у сторон договора намерений на исполнение договора купли-продажи на указанных в нем условиях.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

На основании пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12, правило о двухмесячном сроке закрытия реестра применяется и при банкротстве застройщиков.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что мажоритарным участником ООО "Паритет" в период с 20.09.2012 по 28.05.2014 являлся Руссу Виктор Кириллович (последний генеральный директор и единственный участник Должника).

Генеральным директором ООО "Паритет" в период с 14.03.2014 по 20.06.2014 являлся Руссу Виктор Кириллович (последний генеральный директор и единственный участник Должника).

Как должник, так и ООО "Паритет" зарегистрированы в один день (дата государственной регистрации юридического лица: 20.09.2012), по одному адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Юrpa, г Нижневартовск, пер Больничный, 15/3, одним лицом Руссу Виктором Кирилловичем.

Суд первой инстанции пришел к выводу об аффилированности ООО "Паритет" и ООО "Вариант".

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭСlб-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как усматривается из материалов обособленного спора, требования кредитора основываются на:

- договоре купли-продажи от 13.07.2015 N 21 /05-15,

- дополнительном соглашении к договору купли-продажи недвижимости от 05.10.2018,

- договоре уступки прав требования (цессии) от 14.03.2019, которым требование на сумму 139 744 000 рублей уступлено Храмовой З.М. за 200 000 рублей.

Договор купли-продажи N 21/05-15 заключен 13.07.2015 и зарегистрирован в установленном законом порядке 17.07.2015. В соответствии с пунктом 3.2. договора, расчет между сторонами будет произведен в срок до 31.12.2015.

Судом первой инстанции отмечено, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимости, заключено 05.10.2018, незадолго до истечения срока давности по требованию об оплате недвижимого имущества. При этом заявление о банкротстве должника подано в арбитражный суд 07.11.2018.

В последующем, ООО "Паритет" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 06.06.2019, из чего следует, что оно не представляло отчетность, предусмотренную законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций ни по одному банковскому счету в течение 12 месяцев (фактически прекратило деятельность).

Незадолго до прекращения своей деятельности ООО "Паритет" по договору уступки прав требования (цессии) от 14.03.2019 уступает требование на сумму 139 744 000 рублей Храмовой Зульфие Мударисовне за 200 000 руб. (0,14 % от суммы).

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

- после заключения договора купли-продажи от 13.07.2015 ООО "Паритет" не предпринимало никаких действий по возврату задолженности длительное время;

- последняя налоговая отчетность ООО "Паритет" была сдана за 2014 год, то есть дальнейшая деятельность общества не предполагалась;

- в преддверии процедуры банкротства должника (о чем аффилированным сторонам не могло быть неизвестно) стороны заключили дополнительное соглашение от 05.10.2018 в целях восстановления срока исковой давности;

- произведена уступка права требования на работника должника - Храмову З.М. по формальной стоимости 200 000 руб., в целях создания подконтрольной задолженности.

Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы обоснованными.

Исходя из установленных фактов (наличие для ООО "Паритет" и ООО "Вариант" общего конечного бенефициара, перемещение активов внутри этой группы) и обычной природы взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение договора купли-продажи от 13.07.2015 по сути прикрывало внутригрупповое распределение активов.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 87 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При совершении двумя аффилированными коммерческими организациями рассматриваемой сделки субъектный контроль над спорным имуществом сохранился у лица (Руссу В.К.), которому такой контроль принадлежал до совершения сделки.

Доказательств реальности наличия у сторон намерения на исполнение договора купли-продажи недвижимости из материалов настоящего обособленного спора не усматривается.

Совершая ничтожные сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

В случае представления косвенных доказательств, поставивших под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о том, что в рассматриваемом случае действия Храмовой Зульфии Мударисовны по заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов следует расценивать как совершенные с целью уменьшения в интересах должника и аффилированных с ним лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом, а наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований кредитора в реестр.

Кроме того, в настоящем обособленном споре фактические обстоятельства указывают на нестандартный характер взаимоотношений (сделок), на которых кредитор основывает свои требования к должнику.

Применительно к настоящему обособленному спору кредитор в период с 31.12.2015 по 05.10.2018 не принимал мер по взысканию задолженности.

Необращение к должнику на протяжении длительного периода времени с требованием об уплате задолженности не соответствует такой цели коммерческой деятельности как извлечение прибыли. Вместе с тем, предоставление отсрочки исполнения обязательств на неопределенный срок позволяет создать фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований в реестре исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Договор купли-продажи недвижимости с учётом конкретных обстоятельств обособленного спора выступает в качестве способа, позволяющего группе компаний на формально юридически легальных условиях осуществить перераспределение активов в пользу заинтересованного лица, входящего в их круг, фактически по договору купли-продажи недвижимости произведен перевод актива ООО "Паритет" на ООО "Вариант", с сохранением над ним контроля Руссу В.К.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что подписание договора купли-продажи недвижимости осуществлено для придания формального вида внутригрупповому перераспределению активов.

Доказательств реальности наличия у сторон намерений на исполнение договора купли-продажи на указанных в нем условиях из материалов настоящего обособленного спора и действий сторон не усматривается.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств (наличие общего для группы юридических лиц руководителя, перемещение активов внутри этой группы) и обычной природы взаимодействия аффилированных лиц, предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учёт интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях, перераспределения активов, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности представленного договора купли-продажи недвижимого имущества.

Квалификация судом первой инстанции спорного договора купли-продажи как мнимой сделки не привела к принятию неправильного решения, поскольку судом апелляционной инстанции спорный договор признан притворной сделкой (прикрывающей внутригрупповое перераспределение активов), также являющейся ничтожной, которая не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

Довод заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле собственника ООО "Вариант" подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что удовлетворение (либо отказ в удовлетворении) требований о включении в реестр требований кредиторов Храмовой З.М. задолженности непосредственным образом влияет на права и обязанности указанного лица, при том, что данное лицо в суд с ходатайством о привлечении к участию в деле не обращалось; судебный акт указанным кредитором лицом не обжалуется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Храмовой З.М. о включении требования в размере 139 744 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Вариант".

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2022 по делу N А75-17376/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.В. Зорина В.А. Зюков