Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 г. N 09АП-28065/22 по делу N А40-184319/2017

город Москва

21 июня 2022 г.

Дело N А40-184319/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Лакутина С.В., Федорова В.П., Пушкарева А.В., Матлис М.И., Матлис С.М., Матлис М.Я. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2022 года по делу N А40-184319/17 об установлении размера и способа солидарной субсидиарной ответственности Матлис Софьи Михайловны (ИНН 770502097991); Матлис Маргариты Ильиничны (ИНН 770505093201); Матлис Михаила Яковлевича (ИНН 770504545751); Пушкарева Андрея Викторовича (ИНН 772446345779); Бузылевой Татьяны Петровны (ИНН 772340091972); Федорова Виктора Петровича (ИНН 771801364397); Лакутина Сергея Владимировича (ИНН 503108920700); ООО "Южный двор-180" (ИНН 7722732239); ООО "Динамо-модуль" (ИНН 772506968); ООО "Киви" (ИНН 7714040812); ООО "Стефани-Н" (ИНН 7714948467); ООО "Левиафан" (ИНН 7723541798); ООО "Матрица Рус" (ИНН 7714605300); ООО "Южный двор-128" (ИНН 7710453135); ООО "Южный двор164" (ИНН 5027118552); ООО "Южный двор-10" (ИНН 7720120086); ООО "Южный двор3" (ИНН 9723054580); ООО "Южный двор-50" (ИНН 0411113145); ООО "Южный двор-119" (ИНН 7710450857) равный 70 719 028,01 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Южный двор-1" (ОГРН 1037739662498 ИНН 7721192767)

при участии в судебном заседании:

к/у должника: Наумова А.М., лично, паспорт, определение

от Лакутина С.В.: Буянова Т.В., по дов. от 18.03.2022

от ООО "Единый центр недвижимости": Демкина Е.А., по дов. от 28.01.2022

от Пушкарева А.В.: Ишина М.В., по дов. от 20.05.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 должник ООО "Южный двор-1" (ОГРН 1037739662498) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Тажгулова Сауле Муратовна.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112 от 29.06.2019.

Определением от 15.02.2022 конкурсным управляющим должника утверждена Наумова Анастасия Михайловна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих Должника лиц, к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения обязательств ООО "Южный двор-1" привлечены солидарно: Матлис Софья Михайловна (ИНН 770502097991); Матлис Маргарита Ильинична (ИНН 770505093201); Матлис Михаил Яковлевич (ИНН 770504545751); Пушкарев Андрей Викторович (ИНН 772446345779); Бузылева Татьяна Петровна (ИНН 772340091972); Федоров Виктор Петрович (ИНН 771801364397); Лакутин Сергей Владимирович (ИНН 503108920700); ООО "Южный двор-180" (ИНН 7722732239); ООО "Динамо-модуль" (ИНН 772506968); ООО "Киви" (ИНН 7714040812); ООО "Стефани-Н" (ИНН 7714948467); ООО "Левиафан" (ИНН 7723541798); ООО "Матрица Рус" (ИНН 7714605300); ООО "Южный двор-128" (ИНН 7710453135); ООО "Южный двор164" (ИНН 5027118552); ООО "Южный двор-10" (ИНН 7720120086); ООО "Южный двор3" (ИНН 9723054580); ООО "Южный двор-50" (ИНН 0411113145); ООО "Южный двор-119" (ИНН 7710450857).

Производство в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2022 возобновлено производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в части установления размера субсидиарной ответственности по существу, с учетом уточнения конкурсным управляющим требований в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлено об установлении солидарного размера субсидиарной ответственности ответчиков, равный 74 490 826,56 руб.

Арбитражным судом города Москвы удовлетворено заявление Федорова В.П. об объединении заявленного конкурсным управляющим заявления об установлении размера субсидиарной ответственности и заявления Пушкарева А.В. о признании размера оплаты услуг ИП Шалошвили И.Г. для обеспечения деятельности арбитражного управляющего необоснованными в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2022 года по делу N А40-184319/17 установлен солидарный размер субсидиарной ответственности Матлис Софьи Михайловны (ИНН 770502097991); Матлис Маргариты Ильиничны (ИНН 770505093201); Матлис Михаила Яковлевича (ИНН 770504545751); Пушкарева Андрея Викторовича (ИНН 772446345779); Бузылевой Татьяны Петровны (ИНН 772340091972); Федорова Виктора Петровича (ИНН 771801364397); Лакутина Сергея Владимировича (ИНН 503108920700); ООО "Южный двор-180" (ИНН 7722732239); ООО "Динамо-модуль" (ИНН 772506968); ООО "Киви" (ИНН 7714040812); ООО "Стефани-Н" (ИНН 7714948467); ООО "Левиафан" (ИНН 7723541798); ООО "Матрица Рус" (ИНН 7714605300); ООО "Южный двор-128" (ИНН 7710453135); ООО "Южный двор164" (ИНН 5027118552); ООО "Южный двор-10" (ИНН 7720120086); ООО "Южный двор3" (ИНН 9723054580); ООО "Южный двор-50" (ИНН 0411113145); ООО "Южный двор-119" (ИНН 7710450857), равный 70 719 028,01 руб.

Установлен способ распоряжения правом требования субсидиарной ответственности:

- произведена замена взыскателя ООО "Южный двор-1" на ООО "ЕЦН" в размере 246 798,54 рублей;

- произведена замена взыскателя ООО "Южный двор-1" на ООО УК "ГУЖФ" в размере 429 000 рублей;

- произведена замена взыскателя ООО "Южный двор-1" на Наумову А.М. в размере текущих требований первой очереди суммы 76 651,31 рублей;

- произведена замена взыскателя ООО "Южный двор-1" на ООО "Дебитор-Центр" в реестр требований кредиторов Должника, суммы 13 376,71 рублей

- произведена замена взыскателя ООО "Южный двор-1" на ООО "ЕЦН" в размере 70 200 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Лакутин С.В., Федорова В.П., Пушкарева А.В., Матлис М.И., Матлис С.М., Матлис М.Я. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители Лакутина С.В., Пушкарева А.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить, конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы жалоб необоснованными в силу следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2021, определением Верховного суда Российской Федерации от 13.07.2021, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении Ответчиков к субсидиарной ответственности в солидарном порядке.

Производство по делу в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами в соответствии с п. 7 ст. 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением, представил доказательства реализации имущества должника, а также доказательства проведения расчетов с кредиторами.

В силу п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в реестр требований кредиторов на дату судебного заседания включены требования двух кредиторов: требование ООО "ЕЦН" в размере 70 200 000 руб., требование ООО "Дебитор Центр" в размере 13 376,71 руб.

Также конкурсным управляющим заявлены текущие требования в непогашенном размере 4 277 449,85 руб., из которых: 246 798,54 руб. - расходы конкурсного управляющего Тажгуловой С.М.; 45 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего Наумовой А.М. за период с 15.02.2022 по 31.03.2022; 31 651,31 руб. - расходы конкурсного управляющего Наумовой А.М. на процедуру конкурсного производства; 3 954 000,00 руб. - услуги привлеченных специалистов.

Рассматривая вопрос об установлении размера и способа солидарной субсидиарной ответственности ответчиков в рамках настоящего обособленного спора, руководствуясь положениями ст.ст. 61.16, 61.17 Закона о банкротстве, ст. 184, 185, 223 АПК РФ суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными в общей сумме, равной 70 719 028,01 руб.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим реализовано имущество Должника, денежные средства от реализации имущества в размере 2 152 000 руб. направлены на частичное погашение текущей задолженности.

Как пояснил конкурсный управляющий, иное имущество в конкурсной массе Должника отсутствует, поступление денежных средств не ожидается.

Размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также текущие требования, связанные с выплатой вознаграждения конкурсного управляющего и связанных с его деятельностью расходов, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В отношении обоснованности привлечения и соразмерности оплаты услуг привлеченного специалиста в размере 3 954 000 руб. суд приходит к выводу об их завышенности, в связи с чем размер непогашенных текущих обязательств должника, вытекающих из договора N 1 на оказание услуг от 20.06.2019, подлежащий взысканию с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, составляет 429 000 руб., а не 3 954 000 руб., как заявлено конкурсным управляющим.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости пересмотра и определения персональной ответственности ответчиков отклоняются апелляционным судом, так как основания привлечения к субсидиарной ответственности являлись предметом рассмотрения при вынесении Определения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020, суд по настоящему делу не вправе переоценивать судебный акт, вступивший в законную силу.

В рамках рассматриваемого спора определялся только размер суммы субсидиарной ответственности.

При определении размера субсидиарной ответственности, суд учитывает, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

По общему правилу, на стадии определения размера ответственности привлекаемое к ней лицо вправе лишь приводить доводы о снижении этого размера с указанием на конкретные обстоятельства дела, признаваемые законодателем основаниями для такого снижения.

Согласно разъяснениям п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено выше, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности именно в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судебным актом, не подлежат повторному доказыванию.

Совокупность приведенных положений означает, что обстоятельства о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, а также солидарный характер ответственности в рамках данного спора устанавливать не требуется.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает только в том случае, если она предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной ответственности кредитор (в данном случае должник) вправе предъявить требование ко всем должникам (в данном случае ответчикам) совместно или к любому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части, при этом обосновывать свой выбор кредитор не обязан (статья 323 ГК РФ).

Условием солидарной ответственности, в силу закона, является совместность причинения ими убытков. Под совместностью следует понимать действия субъектов, обусловленные общим замыслом, единой целью, скоординированные и влекущие как следствие такой координации единые имущественные последствия для юридического лица.

В данном случае о совместном причинении вреда возможно утверждать при одновременном участии в управлении юридическим лицом нескольких субъектов.

Пунктом 8 статьи 61.11 и пунктом 1 статьи 61.12 также предусмотрено, что если к субсидиарной ответственности привлекаются несколько лиц, то они отвечают солидарно.

Доводы об уменьшении и разделении размера субсидиарной ответственности, которые заявлены в апелляционных жалобах, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены судом в связи с недоказанностью каждым из ответчиков размера субсидиарной ответственности, который, по их мнению, подлежит возложению на каждого контролирующего должника лица в отдельности.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума N 53, в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно абз. 3 п. 22 постановления Пленума N 53, если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В этом случае суд распределяет между ними совокупный размер ответственности, исчисляемый по правилам абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, определяя долю, приходящуюся на каждое контролирующее лицо, пропорционально размеру причиненного им вреда. При невозможности определения размера причиненного вреда исходя из конкретных операций, совершенных под влиянием того или иного лица, размер доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо, может быть определен пропорционально периодам осуществления ими фактического контроля над должником.

В соответствии разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 22 постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 21.12.2017, для привлечения к субсидиарной ответственности в долях контролирующие должника лица должны доказать независимость действий каждого из ответчиков, а также факт того, что действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства.

В данном случае доводы каждого из ответчиков сводятся лишь к незначительности совершенных сделок. Ответчики в нарушение ст. 65 АПК РФ не представили доказательств независимости действий каждого контролирующего должника лица.

Напротив, определением суда от 21.12.2020 как раз установлены обстоятельства совместных действий ответчиков, общий замысел, единая цель и скоординированные действия контролирующих должника лиц, в результате чего должник признан банкротом, в связи чем судом сделан вывод о солидарном характере субсидиарной ответственности.

Группа компаний торговой сети "Южный Двор" вела бизнес по распределенной модели через не менее чем 106 юридических лиц, где указанные лица были контролирующими участниками и руководителями, при том, что многие из подконтрольных им юридических лиц являлись участниками иных лиц той же сети. Всей группой лиц руководили следующие физические лица: Бузылева Татьяна Петровна, Матлис Михаил Яковлевич, Пушкарев Андрей Викторович, Матлис Софья Михайловна, Федоров Виктор Петрович, Матлис Маргарита Ильинична.

В настоящем споре судами установлено, что участниками и руководителями организаций, через которые осуществлялся вывод денежных средств, выступает одна группа физических лиц - Матлис Софья Михайловна, Матлис Маргарита Ильинична, Матлис Михаил Яковлевич, Пушкарев Андрей Викторович, Бузылева Татьяна Петровна, Федоров Виктор Петрович, Лакутин Сергей Владимирович, которые объединены родственными и деловыми взаимоотношениями, следовательно, определяющее негативное влияние на деятельность Должника всех Ответчиков равнозначное.

Определением суда от 21.12.2020 также установлены обстоятельства наличия единой бухгалтерии и единого центра управления всех компаний, принадлежащих сети "Южный двор". Все порочные сделки были совершены при наличии аффилированности, в отношении всех оспоренных сделок был сделан вывод либо об отсутствии встречного предоставления, либо о транзитном характере перечисления денежных средств, все контрагенты по оспоренным сделками могли их заключить лишь пользуясь своим внутригрупповым положением.

Ответчики незаконно выстроили именно такую модель ведения бизнеса, при которой имелась возможность разделения на рисковые части - "центры убытков", в частности, ООО "Южный двор-1" и безрисковые - "центры прибылей", позволяющие, при наличии значительной кредиторской задолженности у одной из фирм, продолжить ведение бизнеса без риска утраты активов в виде недвижимого, движимого имущества, денежных средств. При этом, указанные контролирующие должника лица намеревались получить контроль над процедурой банкротства Должника и выбрать подконтрольного арбитражного управляющего путем преждевременной подачи заявления аффилированным лицом ООО "Динамо-Модуль", что установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018.

Указанное поведение контролирующих Должника лиц нельзя признать добросовестным, так как в последующем привело к аккумулированию кредиторской задолженности на транзитных компаниях, в частности, на ООО "Южный двор-1".

Конкурсным управляющим, в том числе в качестве доказательства недобросовестных действий контролирующих лиц по построению бизнес-модели с разделением на "центры убытков" и "центры прибылей" предоставлена выписка по расчетному счету ООО "Матрица Рус" о поступлении денежных средств на покупку и содержание нежилого помещения от аффилированных лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности. Матлис М.И. владеет 100 % долей в ООО "МАТРИЦА РУС". Общая сумма финансирования от компаний, входящих в торговую сеть "Южный двор", составляет 102 008 650 руб.

Однако, при наступлении срока расчета с кредитором ООО "Нэфис Косметикс", и в последующем при банкротстве ООО "Южный двор-505", ООО "Южный двор-1" указанные займы не истребованы у ООО "МАТРИЦА РУС".

Доводы апелляционных жалоб об уменьшении и разделении размера субсидиарной ответственности также подлежат отклонению в связи с недоказанностью каждым из ответчиков размера субсидиарной ответственности, который, по их мнению, подлежит возложению на каждого контролирующего должника лица.

Пункт 9 статьи 61.10 Закона о банкротстве указывает, что арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Представителями ответчиков в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что имеются обстоятельства, позволяющие уменьшить размер субсидиарной ответственности в отношении отдельных контролирующих должника лица.

Напротив, определением суда от 21.12.2020 установлено, что привлеченные к субсидиарной ответственности лица являются не только выгодоприобретателями по сделкам, но и контролирующими Должника лицами, бенефициарами всей торговой сети "Южный двор", следовательно, причастны к совершению конкретных сделок по выводу активов должника, а также к банкротству Должника.

Суд при оценке доводов об уменьшении размера субсидиарной ответственности учитывает также положения абз. 3 п. 19 Постановления Пленума ВАС N 53, которым установлено, что если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Ответчиками такие доказательства негативного влияния внешних факторов на хозяйственную деятельность должника не приведены.

Таким образом, доводы об уменьшении размера и разделении субсидиарной ответственности в отношении каждого ответчика не подтверждены документально и противоречат установленным судебным актом выводам о солидарном характере субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы Лакутина С.В. о необоснованном привлечении к субсидиарной ответственности ввиду его неосведомленности о занимаемой должности генерального директора должника также отклоняются.

Определением суда от 21.12.2020 установлено, что Лакутиным Сергеем Владимировичем не была исполнена обязанность по предоставлению документации, касающейся деятельности должника конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 у Лакутина С.В. как бывшего руководителя должника, были истребованы регистры бухгалтерского учета, первичные учетные документы, документы кадрового учета и иные сведения, документы касательно деятельности Должника.

Лакутиным С.В. указанное определение от 09.10.2019 не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика Лакутина С.В. о том, что он был номинальным директором, фактические не осуществлял руководство должником и об отсутствии у него полномочий на ведение бухгалтерского учета не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.

В результате сокрытия Лакутиным С.В. документов и материальных ценностей Должника формирование конкурсной массы и проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, было существенно затруднено.

В пункте 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено дискреционное полномочие суда уменьшить либо полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, в случае, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Следовательно, размер ответственности контролирующего должника лица может быть уменьшен лишь в случае представления таким лицом достоверных доказательств наличия иных, имевших место помимо его действий (бездействия) обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника, а также в случае, если такое лицо фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность организации-должника.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о привлечении Лакутина С.В. последним не представлены документы или информация, способствующие восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь, в связи с чем оснований для уменьшения или освобождения его от субсидиарной ответственности отсутствуют.

Подлежит отклонению довод ответчиков о преждевременном установлении размера субсидиарной ответственности.

По мнению ответчиков, поскольку доли в уставных капиталах юридических лиц, реализованные на тогах, состоявшихся 10.02.2022, до настоящего времени находятся в собственности ООО "Южный двор-1", а оферты на преимущественное право покупки долей в уставном капитале компаний направлены 21.03.2022 и 23.03.2022, то указанное имущество считается не реализованным, конкурсная масса не сформированной, а расчеты с кредиторами проведены не окончательно.

Как следует из материалов дела, победитель торгов ООО "Милагро" в полном объеме произвело оплату за приобретение долей в уставном капитале на расчетный счет должника. В случае если иные участники компаний, доля в которых реализована на торгах, изъявят желание воспользоваться преимущественным правом покупки указанных долей в соответствии с п. 5 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", то стоимость такого приобретения будет составлять не менее цены предложения ООО "Милагро". Иными словами, размер сформированной конкурсной массы должника не изменится, может измениться лишь покупатель, что не повлияет на размер погашенных требований и, как следствие, на размер субсидиарной ответственности.

Порядок распоряжения кредиторами правом требования о привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности урегулирован статьей 61.17 Закона о банкротстве.

Из пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве следует, что после вступления в силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражный суд производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших уступку требования, и выдает каждому из них исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования.

Конкурсным управляющим направлен отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования. При наличии на момент судебного заседания об определении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц заявлений всех кредиторов о выборе способа распоряжения правом субсидиарной ответственности, судом произведено процессуальное правопреемство.

Принимая во внимание, что ООО "ЕЦН", которому перешло право требования расходов Тажгуловой С.М. на процедуру конкурсного производства, воспользовалось правом, установленным подп. 3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве, суд произвел замену взыскателя ООО "Южный двор-1" по определению Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 о привлечении к субсидиарной ответственности на ООО "ЕЦН" в части взыскания суммы долга в размере 246 798,54 руб.

По указанным основаниям суд произвел замену взыскателя ООО "Южный двор-1" на ООО "ЕЦН" в части взыскания суммы долга в размере 70 200 000 руб.

ООО УК "ГУЖФ", которому перешло право требования текущей задолженности по договору N 1 об оказании услуг от 20.06.2019, воспользовалось правом, установленным подп. 3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве, в связи с чем суд произвел замену взыскателя ООО "Южный двор-1" по определению Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 о привлечении к субсидиарной ответственности на ООО УК "ГУЖФ" в части взыскания суммы долга в размере 429 000 руб.

Конкурсный кредитор ООО "Дебитор-Центр" воспользовался правом, установленным подп. 3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве, в связи с чем суд произвел замену взыскателя ООО "Южный двор-1" по определению Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 о привлечении к субсидиарной ответственности на ООО "Дебитор-Центр" в части взыскания суммы долга в размере 13 376,71 руб..

Конкурсный управляющий Наумова А.М. воспользовалась правом, установленным подп. 3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве, в связи с чем суд произвел замену взыскателя ООО "Южный двор-1" по определению Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 о привлечении к субсидиарной ответственности на Наумову А.М. в части взыскания суммы долга в размере 76 651,31 руб.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2022 года по делу N А40-184319/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Лакутина С.В., Федорова В.П., Пушкарева А.В., Матлис М.И., Матлис С.М., Матлис М.Я. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко