Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 г. N 09АП-28344/22 по делу N А40-55625/2020

г. Москва

22 июня 2022 г.

Дело N А40-55625/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Электронная Москва", Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2022 по делу N А40-55625/20 по иску Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы к ООО "ППК Медная фольга" третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ПАО "Сбербанк России", ООО "Консул", ООО "Технопарк "Аксиом", АО "Электронная Москва" о признании объектов самовольными постройками,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Андреев А.А. по доверенностям от 07.12.2021 и 27.07.2021, диплом 108204 0006517 от 30.06.2017;

от ответчика: Кустов С.Ю. по доверенности от 01.09.2021, диплом ИВС 0397865 от 16.04.2003;

от третьих лиц: ПАО "Сбербанк России": Кочерга А.А. по доверенности от 29.09.2021, диплом ДВС 1204246 от 04.06.2003; АО "Электронная Москва": Монахов Д.Д. по доверенности от 01.06.2022, диплом ВСВ 1355631 от 16.03.2007; остальные - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы, Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ППК Медная фольга" с исковыми требованиями:

-признании помещения площадью 1 540, 2 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 3, стр. 4 самовольной постройкой;

-признании помещения (площадью 2 437, 1 кв.м.) в здании по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 3, стр. 7 самовольной постройкой;

-обязании ООО "ППК Медная фольга" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 3, стр. 4 в первоначальное состояние путем сноса помещений площадью 1 540, 2 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "ППК Медная фольга" расходов.

-обязании ООО "ППК Медная фольга" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 3, стр. 7 в первоначальное состояние путем сноса помещений площадью 2 437, 1 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "ППК Медная фольга" расходов;

-признании зарегистрированного права собственности ООО "ППК Медная фольга" на здание по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 3, стр. 4 в части помещений площадью 1 540, 2 кв.м. отсутствующим;

-признании зарегистрированного права собственности ООО "ППК Медная фольга" на здание по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 3, стр. 7 в части помещений площадью 2 437, 1 кв.м. отсутствующим;

- обязании ООО "ППК Медная фольга" в месячный срок освободить земельный участок путем демонтажа помещений площадью 1 540, 2 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 3, стр. 4, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ООО "ППК Медная фольга" расходов;

-обязании ООО "ППК Медная фольга" в месячный срок освободить земельный участок путем демонтажа помещений площадью 2 437, 1 кв.м. в здании по адресу; г. Москва, Электролитный проезд, д. 3, стр. 7, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ООО "ППК Медная фольга" расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Также, не согласившись с принятым решением, АО "Электронная Москва" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, в связи с чем, судом принято незаконное и необоснованное решение.

Представитель истцов в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель АО "Электронная Москва" в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалоб возражал, направил отзывы на жалобы.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании также возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2022 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, в ходе проведения обследования земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Электролитный проезд, вл. 3 выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации. Вышеуказанный земельный участок общей площадью 97 493 кв.м. поставлен на кадастровый учет 16.04.2002 за кадастровым номером: 77:05:0003002:72.

Вид разрешенного использования земельного участка, для размещения объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения.

Данный земельный участок оформлен договором аренды от 16.04.2002 N М-05- 80009 для эксплуатации существующих зданий и сооружений предприятия сроком действия до 16.04.2051 (статус-действует).

Актом Государственной инспекции по недвижимости города Москвы о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 14.07.2017 N 9054644 установлено, что на вышеуказанном земельном участке располагается нежилое здание по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 3, стр. 4.

Согласно данным Росреестра данное здание площадью 2748,3 кв.м. поставлено на кадастровый учет 26.05.2012 за кадастровым номером 77:05:0003002:1077, принадлежит на праве собственности ООО "ППК Медная фольга" (ответчик) (запись ЕГРН: от 29.12.2014 N 77-77-22/006/2014-330). Площадь здания ранее составляла 1208,1 кв.м.

Разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию капитальных объектов на вышеуказанном земельном участке не выдавались. Земельный участок под цели строительства/реконструкции капитальных объектов не предоставлялся.

Таким образом, помещения площадью 1 540, 2 кв. м в здании по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 3, стр. 4 обладают признаками самовольного строительства.

Актом Государственной инспекции по недвижимости города Москвы о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 08.08.2017 N 9054795 установлено, что на вышеуказанном земельном участке располагается нежилое здание по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 3, стр. 7.

Согласно данным Росреестра данное здание площадью 3 332, 5 кв.м. поставлено на кадастровый учет 26.05.2012 за кадастровым номером 77:05:0003002:1279, принадлежит на праве собственности ООО "ППК Медная фольга" (запись ЕГРН: от 28.07.2000 N 77-01/00-009/2000-58773). Площадь здания ранее составляла 895, 4 кв.м.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию капитальных объектов на вышеуказанном земельном участке не выдавались, земельный участок под цели строительства/реконструкции капитальных объектов не предоставлялся, таким образом, помещения площадью 2 437, 1 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 3, стр. 7 обладают признаками самовольного строительства.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанные объекты в установленном порядке включены в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номерами 2485, 2486.

Вышеуказанный земельный участок находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (не разграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешения на возведение спорных объектов на вышеуказанном земельном участке.

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истцы обратились с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Таким образом, возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. п. 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, истцы полагают, что возведенные ответчиками пристройки, обладают признаками самовольной постройки, установленными ст. 222 Гражданского кодекса РФ, и подлежат демонтажу.

В рамках рассмотрения настоящего дела, в суде первой инстанции была проведена строительно-техническая экспертиза, по следующим вопросам:

1.В результате каких строительных работ (реконструкция, новое строительство) произошли изменения параметров с 1 208, 1 кв.м. до 2748, 3 кв.м. здания (кадастровый номер 77:05:0003002:1077) по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 3, стр. 4?

2.В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) объекта (кадастровый номер 77:05:0003002:1077) по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 3, стр. 4?

3.Какие помещения и какой площадью возведены в результате проведенных строительных работ в здании (кадастровый номер 77:05:0003002:1077) по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 3, стр. 4?

4. Возможно ли приведение здания по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 3, стр. 4 (кадастровый номер 77:05:0003002:1077) в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 08.12.1994 и какие мероприятия необходимо предпринять для его приведения?

5.Соответствует ли здание (кадастровый номер 77:05:0003002:1077) площадью 2 748, 3 кв.м., по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 3, стр. 4 строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ в здании, нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

6.Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан здание (кадастровый номер 77:05:0003002:1077) площадью 2748,3 кв.м., по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 3, стр. 4?

7.В результате каких строительных работ (реконструкция, новое строительство) произошли изменения параметров с 895, 4 кв.м. до 3 332, 5 кв.м. здания (кадастровый номер 77:05:0003002:1279) по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 3, стр. 7?

8.В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) объекта (кадастровый номер 77:05:0003002:1279) по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 3, стр. 7?

9.Какие помещения и какой площадью возведены в результате проведенных строительных работ в здании (кадастровый номер 77:05:0003002:1279) по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 3, стр. 7?

10.Возможно ли приведение здания по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 3, стр. 7 (кадастровый номер 77:05:0003002:1279) в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 17.07.2003 и какие мероприятия необходимо предпринять для его приведения?

11.Соответствует ли здание (кадастровый номер 77:05:0003002:1279) площадью 3 332, 5 кв.м., по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 3, стр. 7 строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ в здании, нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

12.Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан здание (кадастровый номер 77:05:0003002:1279) площадью 3 332, 5 кв.м., по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 3, стр. 7?

В материалы дела поступило экспертное заключение, согласно выводам которого:

Изменение параметров здания (кадастровый номер 77:05:0003002:1077) по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 3, стр. 4 с 1 208, 1 кв.м., до 2 748, 3 кв.м. произошло в результате следующих строительных работ:

-демонтаж внутренних перегородок между помещениями и установка новых внутренних перегородок иной конфигурации в здании;

-обустройство и отделка с дальнейшей эксплуатацией помещений антресоли;

-строительство и отделка вспомогательной пристройки.

В результате проведения работ по строительству была возведена пристройка, имеющая вспомогательное назначение, так как в ней располагается тепловой пункт, предназначенный для обслуживания тепловой энергией основное здание, эксплуатация основного здания, без вспомогательной пристройки не представляется возможной, так как они имеют общую систему энергоснабжения, системы отопления.

В связи с тем, что пристройка имеет вспомогательное значение, разрешение на выполнение работ по строительству не требуется (п. 3 часть 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В ходе строительства вспомогательной пристройки здания индивидуально-определенные признаки (высота, этажность, площадь застройки, объем) объекта кадастровый номер 77:05:0003002:1077) по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 3, стр. 4 изменились.

При проведении работ по строительству вспомогательной пристройки здания кадастровый номер 77:05:0003002:1077 по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 3, стр. 4, были возведены следующие помещения площадью: Подвал: лестница N 1 - 16,4 м2; техническое помещение N 2 - 69,4 м2; Первый этаж: склад N 10 - 422,2 м2; входная группа N 11 - 1,6 м2; коридор N 12 - 29,0 м2; склад N 13 - 111 м2; склад N 14 - 21,9 м2; санузел N 15 - 2,9 м2; склад N 16 - 375,9 м2; лестница N 17 -16,4 м2; Антресоль первого этажа: коридор N 1 - 81,3 м2; склад N 2 - 146,8 м2; склад N 3 - 63,8 м2; склад N 4 - 62,8 м2; склад N 5 - 220,9 м2; склад N 6 129,6 м2; Второй этаж: лестница N 3 - 16,3 м2; офис N 4 - 8,2 м2; коридор N 5 - 11,2 кв.м.; офис N 6 - 9,5 м2; офис N 7 - 17,5 м2; офис N 8 - 20,0 м2; санузел N 9 - 5,7 кв.м, Третий этаж: лестница N 7 - 16,8 м2; офис N 8 - 8,1 м2; коридор N 9 - 11,4 м2; офис N 10 - 12,7 м2; офис N 11 - 14,9 м2; офис N 12 - 18,0 м2; санузел N 13 - 5,0 кв.м.

Приведение здания по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 3, стр. 4 кадастровый номер 77:05:0003002:1077 в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 08.12.1994 г. - невозможно, так как основное здание и вспомогательная пристройка имеют общую систему энергоснабжения, системы отопления.

Эксплуатация основного здания, без вспомогательной пристройки не возможна. Здание (кадастровый номер 77:05:0003002:1077) площадью 2 748, 3 кв.м., по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 3, стр. 4 соответствует строительным к градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

При проведении работ по строительству вспомогательной пристройки здания эксперт не установил нарушения градостроительных и строительных норм "правил. Объект экспертизы - здание (кадастровый номер 77:05:0003002:1077) площадью 2 748, 3 кв.м., по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 3, стр. 4, соответствует требованиям ФЗ N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", обязательного исполнения, регламентирующий условия опасной эксплуатации зданий и сооружений (Подробнее см. Раздел В).

Следовательно, эксплуатация объекта экспертизы - здание (кадастровый номер 77:05:0003002:1077) площадью 2 748, 3 кв.м., по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 3, стр. 4, угрозы жизни и здоровью людей не создаёт.

Изменение параметров здания (кадастровый номер 77:05:0003002:1279) по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 3, стр. 7 с 895, 4 кв.м. до 3 332, 5 кв.м. произошло в результате включения ранее не входивших в общую площадь помещений технического подполья и технического чердака, а также в результате капитального ремонта объекта, за счет следующих работ:

-демонтаж внутренних ненесущих перегородок между помещениями и установка новых внутренних ненесущих перегородок иной конфигурации в здании;

-обустройство и отделка с дальнейшей эксплуатацией помещений технического подполья здания;

-обустройство и отделка с дальнейшей эксплуатацией помещений антресоли;

-обустройство и отделка с дальнейшей эксплуатацией помещений технического чердака здания.

В ходе ремонта здания индивидуально-определенные признаки (высота, этажность, площадь застройки, объем) объекта (кадастровый номер 77:05:0003002:1279) по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 3, стр. 7 не изменились. Площадь здания изменилось.

При проведении строительных работ по капитальному ремонту здания (кадастровый номер 77:05:0003002:1279) по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 3, стр. 7, ни каких новых помещений возведено не было.

Приведение здания по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 3, стр. 7 (кадастровый номер 77:05:0003002:1279) в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 17.07.2003 г. - невозможно, отсутствует техническая возможность сноса строения без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

При проведении данных работ нарушится целостность здания, велика вероятность обрушения конструкций перекрытий и покрытия объекта, что приведет к созданию угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Здание (кадастровый номер 77:05:0003002:1279) площадью 3 332, 5 кв.м., по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 3, стр. 7 соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. При проведении работ по капитальному ремонту здания эксперт не установил нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Объект экспертизы - здание (кадастровый номер 77:05:0003002:1279) площадью 3 332,5 кв.м., по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 3, стр. 7, соответствует требованиям ФЗ N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", обязательного исполнения, регламентирующий условия безопасной эксплуатации зданий и сооружений.

Следовательно, эксплуатация объекта экспертизы - здание (кадастровый номер 77:05:0003002:1279) площадью 3 332, 5 кв.м., по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 3, стр. 7, угрозы жизни и здоровью людей не создаёт.

В судебном заседании 16.12.2021 г. эксперт ООО "Конструкторское Бюро "Строительные проекты" Михацкий Денис Владимирович дал пояснения по выполненным экспертным заключениям, что отражено на аудио-протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение, пришел к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Между тем, суд первой инстанции установил, что в рамках рассмотрения настоящего дела, рассматриваемый объект не обладает признаками самовольной постройки, установленными ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Также, в рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств, касающихся пропуском заявителя срока исковой давности на подачу иска в суд, пришел к выводу, что истцом пропущен срок давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

При рассмотрении дела, представителем истцов было заявлено ходатайство о назначений повторной экспертизы по делу.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы по следующим основаниям.

Арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе, либо по ходатайству стороны, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, кроме того, ранее судом первой инстанции уже проводилась экспертиза, выводы которой не оспорены, незаконность ее проведения представителем истцов не доказана, по мнению судебной коллегии, отсутствуют основания, предусмотренные ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для назначения повторной экспертизы.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ее доводы, фактически сводятся к несогласию истцов с проведенной по делу экспертизой.

При этом, исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, изучив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что в представленном в материалах дела экспертном заключении, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, посчитал достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела.

Кроме того, доводы жалобы, оспаривающие представленное в материалы дела заключение эксперта, носят голословный характер и не подтверждены, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, надлежащими и бесспорными доказательствами.

Также, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указал суд первой инстанции, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, здание, являющееся объектом капитального строительства, соответствует градостроительным и строительным нормативам и правилам; здание угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Оснований полагать, что ответчик при возведении спорных объектов стремился извлечь выгоду из недобросовестного поведения либо допустил злоупотребление правом в иной форме, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, понятие "самовольная постройка", изложенное в ст. 222 ГК РФ, распространено на здания, строения, сооружения, не являющимся индивидуальными жилыми домами, начиная с 01.01.1995 г., то есть после введения в действие части первой Гражданского кодекса РФ (Федеральный закон от 30.11.1994 г. N 52-ФЗ).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 30.11.1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой ГК РФ и ст. 4 ГК РФ нормы части первой Кодекса не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения ее в действие.

Следовательно, ст. 222 ГК РФ на спорные правоотношения не распространяется, к данным правоотношениям применяются нормы законодательства, действовавшие в момент их возникновения.

Между тем ст. 109 ГК РСФСР 1964 года, действовавшая на момент строительства спорного Здания, к понятию "самовольная постройка" относила исключительно жилой дом (дачу), или их часть, построенные гражданином без установленного разрешения, или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта, либо с грубым нарушением основных строительных норм и правил.

Иные здания и строения (в том числе нежилого назначения), созданные государственными предприятиями и организациями, в качестве самовольных строений гражданским законодательством не рассматривались.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995 г., в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании, т.к. ст. 222 ГК РФ на данные строения не распространяется.

Вместе с тем, из материалов регистрационного дела усматривается, что все спорные объекты недвижимого имущества были построены до 01.01.1995 года.

Также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, поскольку отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы.

Суд первой инстанции, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, с указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют основания для проверки и установления факта соответствия/несоответствия спорного имущества градостроительным и строительным нормам и правилам, а также установления факта нарушения/отсутствия нарушения сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также факта наличия/отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе путем назначения судебной экспертизы, поскольку установление данных обстоятельств не сможет повлиять на факты, являющиеся основаниями для отказа в иске.

Назначение экспертизы при данных обстоятельствах не соответствовало бы принципу процессуальной экономии.

Доводы апелляционных жалоб относительно того, что суд первой инстанции необоснованно применил правила об исчислении срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Действительно, суд первой инстанции ошибочно сослался на п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", однако, указанный факт не привел к принятию незаконного судебного акта, в силу следующего.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на требование о сносе самовольной постройки распространяется общий срок исковой давности, за исключением требований о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается соответствующим Экспертным заключением, проведенным специалистами в рамках рассмотрения данного дела в суде 1-ой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в исковых требованиях.

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для защиты своего права без применения срока исковой давности лицо должно являться законным владельцем объекта (в данном случае земельного участка), то есть не только обладать законным правом владения объектом и быть титульным собственником, но и фактически владеть им.

В случае если собственник (или лицо, имеющее иные вещные права на земельный участок) фактически владеет своим земельным участком, то иск о сносе самовольной постройки надлежит рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, в связи, с чем судам надлежит применять к нему положения ГК РФ о негаторном иске (ст. ст. 304, 208 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, п. 57 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Согласно разъяснениям пункта 4 Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса 8 Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Взаимодействие органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков утверждено постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП.

Начиная с 11.12.2013 в соответствии с постановлением Правительства г. Москвы N 819-ПП уполномоченным органом власти города Москвы по обращению в суд с требованиями и признании самовольно постройкой, ее сносе, об освобождении земельного участка и признании права собственности отсутствующим является Департамент городского имущества города Москвы.

Кроме того, Постановлению Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП "Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы" государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы.

Согласно Постановлению N 184-ПП с 08.12.2015 года Госинспекция осуществляет мероприятия по установлению лиц, осуществивших самовольную постройку, подлежащую сносу, и направлении указанным лицам копий решений о сносе таких построек (п. 4.2.9 (1) Постановления).

Также, согласно Постановлению Правительства Москвы от 08.12.2015 N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы" государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществляет выявление объектов, обладающих признаками самовольной постройки, в том числе посредством проведения мониторинга в установленной сфере деятельности Госинспекции, а также с использованием межведомственного информационного взаимодействия с органами исполнительной власти и подведомственными им организациями, включая рассмотрение поступающих мотивированных обращений таких органов и организаций, с использованием государственных информационных систем и ресурсов.

Начиная с 11.12.2013 года в соответствии с данным постановлением Правительства Москвы, уполномоченным органом власти города Москвы по обращению в суд с требованиями о признании самовольной постройкой, ее сносе, об освобождении земельного участка и признании права собственности отсутствующим является Департамент городского имущества города Москвы.

Как следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: г. Москва, пр. Электролитный, д. 3, стр. 7 было зарегистрировано 29.12.2010 г., при этом здание, расположенное по адресу: г. Москва, пр. Электролитный, д. 3, стр. 4 было зарегистрировано 29.12.2014 г.

Таким образом, вышеуказанные даты выдачи свидетельств о регистрации прав собственности на недвижимое имущество считаются моментом осведомленности Департамента городского имущества г. Москвы о возможных нарушениях, течение срока исковой давности началось с момента регистрации собственности на здания, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление по настоящему делу было подано 23.03.2020, т.е. за пределами срока исковой давности.

Так же, заявители имели возможность узнать о возможном нарушении своих прав из иных источников.

В частности, спорные здания были поставлены на кадастровый учет 26.05.2012 г., с присвоением кадастровых номеров:

-77:05:0003002:1077 (Электролитный пр-зд д. 3 стр. 4), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.11.2021 г. N 99/2021/434647759

-77:05:0003002:1279 (Электролитный пр-зд д. 3 стр. 7), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.11.2021 г. N 99/2021/4346475626

Кроме того, в отношении спорных объектов недвижимости проводилась оценка с целью определения кадастровой стоимости, что подтверждается сведениями с официального сайта Росреестра - Фонд данных государственной кадастровой оценки.

Заказчиком по договорам на проведение оценки является Департамент городского имущества города Москвы, дата заключения договора на проведение оценки от 17.06.2016 N ГК 851 г.

Объектом недвижимости, в отношении которого проводилась оценка в 2016, 2018 годах являлось нежилое здание площадью 2 748,3 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0003002:1077, расположенного по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 3, стр. 4, а так же нежилое здание площадью 3 332, 5 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0003002:1279, расположенного по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 3, стр. 7.

Таким образом, Департаменту городского имущества г. Москвы, как заказчику по договорам на проведение оценки, уже на момент проведения оценки в 2016 г. было известно об изменении площади зданий, а следовательно, о возможном нарушении его прав.

Также, АО "Электронная Москва" считает недоказанными обстоятельства имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными.

Как следует из материалов дела, земельный участок с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Электролитный проезд, вл. 3, общей площадью 97493 кв.м., оформлен договором аренды от 16.04.2002 N М-05-80009 для эксплуатации существующих зданий и сооружений предприятия сроком действия до 16.04.2051, на данном земельном участке располагается нежилое здание по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 3, стр. 4. данное здание площадью 2748,3 кв.м. поставлено на кадастровый учет 26.05.2012 за кадастровым номером 77:05:0003002:1077, принадлежит на праве собственности ООО "ППК Медная фольга".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2020 по делу была назначена судебно-строительная экспертиза для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.В результате каких строительных работ (реконструкция, новое строительство) произошли изменения параметров с 1208,1 кв.м. до 2748,3 кв.м. здания (кадастровый номер 77:05:0003002:1077) по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 3, стр. 4?

2.В результате произведенных работ изменились ли индивидуально определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) объекта (кадастровый номер 77:05:0003002:1077) по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 3, стр. 4?

3.Какие помещения и какой площадью возведены в результате проведенных строительных работ в здании (кадастровый номер 77:05:0003002:1077) по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 3, стр. 4?

4.Возможно ли приведение здания по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 3, стр. 4 (кадастровый номер 77:05:0003002:1077) в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 08.12.1994 и какие мероприятия необходимо предпринять для его приведения?

5.Соответствует ли здание (кадастровый номер 77:05:0003002:1077) площадью 2 748, 3 кв.м., по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 3, стр. 4 строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ в здании, нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

6.Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан здание (кадастровый номер 77:05:0003002:1077) площадью 2748,3 кв. м., по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 3, стр. 4?

Согласно заключению эксперта изменение параметров здания (кадастровый номер 77:05:0003002:1077) по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 3, стр. 4 с 1 208, 1 кв.м., до 2 748, 3 кв.м. произошло в результате следующих строительных работ:

-демонтаж внутренних перегородок между помещениями и установка новых внутренних перегородок иной конфигурации в здании;

-обустройство и отделка с дальнейшей эксплуатацией помещений антресоли;

-строительство и отделка вспомогательной пристройки.

В результате проведения работ по строительству была возведена пристройка, имеющая вспомогательное назначение, так как в ней располагается тепловой пункт, предназначенный для обслуживания тепловой энергией основного здания, эксплуатация основного здания, без вспомогательной пристройки не представляется возможной, так как они имеют общую систему энергоснабжения, системы отопления.

В связи с тем, что пристройка имеет вспомогательное значение, разрешение на выполнение работ по строительству не требуется (п. 3 часть 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Приведение здания по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 3, стр. 4 кадастровый номер 77:05:0003002:1077 в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 08.12.1994 г. - невозможно, так как основное здание и вспомогательная пристройка имеют общую систему энергоснабжения, системы отопления. Эксплуатация основного здания, без вспомогательной пристройки невозможна.

Здание (кадастровый номер 77:05:0003002:1077) площадью 2 748, 3 кв.м. по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 3, стр. 4 соответствует строительным к градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

При проведении работ по строительству вспомогательной пристройки здания эксперт не установил нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Объект экспертизы - здание (кадастровый номер 77:05:0003002:1077) площадью 2 748, 3 кв.м., по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 3, стр. 4, соответствует требованиям ФЗ N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", обязательного исполнения, регламентирующий условия опасной эксплуатации зданий и сооружений, следовательно, эксплуатация объекта экспертизы - здания (кадастровый номер 77:05:0003002:1077) площадью 2 748, 3 кв.м., по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 3, стр. 4, угрозы жизни и здоровью людей не создаёт.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 по делу N А40-55625/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко