Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 г. N 09АП-23072/22 по делу N А40-330782/2019

г. Москва

23 июня 2022 г.

Дело N А40-330782/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курятникова А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022

по делу N А40-330782/19, вынесенное судьей П.А. Марковым,

о признании недействительной сделкой договор дарения от 13.11.2017, заключенный между Курятниковым Алексеем Валерьевичем и Курятниковой Татьяной Федоровной следующего имущества: Здание жилое, площадью 90,4 кв.м., кадастровый номер: 50:26:0151604:609, расположенное по адресу: Московская область, Наро-Фоминский р-н, у дер. Мишуткино, СНТ "Энергетик", строен, на уч. 22; Земельный участок, площадью 600 кв.м., кадастровый номер 50:26:0151604:220, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский р-п, у дер. Мишуткино, СНТ "Энергетик", уч-к 22; Сооружение нежилое, площадью 17,4 кв.м., кадастровый номер 50:26:0151604:602, расположенное по адресу: Московская область, Наро-Фоминский р-н, у дер. Мишуткино, СНТ "Энергетик", уч-к 22; Сооружение нежилое, площадью 30,8 кв.м., кадастровый номер 50:26:0151604:610, расположенное по адресу: Московская область, Наро-Фоминский р-н, у дер. Мишуткино, СНТ "Энергетик", строен, на уч. 22.; применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Курятникова Алексея Валерьевича

(07.11.1973 г.р., место рождения г. Москва)

при участии в судебном заседании:

от Курятникова А.В.- Юсипова Д.Ш. дов. от 10.30.2022

от ООО "Монтажно-Строительное управление-63"- Воронин В.Е. дов. от 30.07.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 27.09.2019 Арбитражного суда Московской области принято к производству заявление ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" о признании банкротом Курятникова А.В., возбуждено производство по делу N А41-73667/19.

Определением от 07.11.2019 Арбитражного суда Московской области дело N А41-73667/19 по заявлению ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" о признании банкротом Курятникова А.В. передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.18.12.2019 указанное дело поступило в Арбитражный суд города Москвы на основании определения от 07.11.2019 Арбитражного суда Московской области, делу присвоен номер N А40-330782/19.

Решением суда от 15.03.2021 гражданин признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шелехов Д.В. Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 48 от 20.03.2021.

Определением суда от 20.09.2021 финансовым управляющим Курятникова А.В. утверждена Баранова О.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" о признании недействительной сделки договоры дарения от 13.11.2017 следующего имущества: - Здание жилое, площадью 90,4 кв.м., кадастровый номер: 50:26:0151604:609, расположенное по адресу: Московская область, Наро-Фоминский р-н, у дер. Мишуткино, СНТ "Энергетик", строен, на уч. 22; -Земельный участок, площадью 600 кв.м., кадастровый номер 50:26:0151604:220, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский р-п, у дер. Мишуткино, СНТ "Энергетик", уч-к 22; -Сооружение нежилое, площадью 17,4 кв.м., кадастровый номер 50:26:0151604:602, расположенное по адресу: Московская область, Наро-Фоминский р-н, у дер. Мишуткино, СНТ "Энергетик", уч-к 22; -Сооружение нежилое, площадью 30,8 кв.м., кадастровый номер 50:26:0151604:610, расположенное по адресу: Московская область, Наро-Фоминский р-н, у дер. Мишуткино, СНТ "Энергетик", строен, на уч. 22. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 признан недействительной сделкой договор дарения от 13.11.2017, заключенный между Курятниковым Алексеем Валерьевичем и Курятниковой Татьяной Федоровной следующего имущества: Здание жилое, площадью 90,4 кв.м., кадастровый номер: 50:26:0151604:609, расположенное по адресу: Московская область, Наро-Фоминский р-н, у дер. Мишуткино, СНТ "Энергетик", строен, на уч. 22; Земельный участок, площадью 600 кв.м., кадастровый номер 50:26:0151604:220, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский р-п, у дер. Мишуткино, СНТ "Энергетик", уч-к 22; Сооружение нежилое, площадью 17,4 кв.м., кадастровый номер 50:26:0151604:602, расположенное по адресу: Московская область, Наро-Фоминский р-н, у дер. Мишуткино, СНТ "Энергетик", уч-к 22; Сооружение нежилое, площадью 30,8 кв.м., кадастровый номер 50:26:0151604:610, расположенное по адресу: Московская область, Наро-Фоминский р-н, у дер. Мишуткино, СНТ "Энергетик", строен, на уч. 22. Приме ненпоследствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Курятникова Алексея Валерьевича следующего имущества: Здание жилое, площадью 90,4 кв.м., кадастровый номер: 50:26:0151604:609, расположенное по адресу: Московская область, Наро-Фоминский р-н, у дер. Мишуткино, СНТ "Энергетик", строен, на уч. 22; Земельный участок, площадью 600 кв.м., кадастровый номер 50:26:0151604:220, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский р-п, у дер. Мишуткино, СНТ "Энергетик", уч-к 22; Сооружение нежилое, площадью 17,4 кв.м., кадастровый номер 50:26:0151604:602, расположенное по адресу: Московская область, Наро-Фоминский р-н, у дер. Мишуткино, СНТ "Энергетик", уч-к 22; Сооружение нежилое, площадью 30,8 кв.м., кадастровый номер 50:26:0151604:610, расположенное по адресу: Московская область, НароФоминский р-н, у дер. Мишуткино, СНТ "Энергетик", строен, на уч. 22.

Не согласившись с принятым судебным актом, Курятников А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2022 по делу N А40-330782/19 о признании недействительной сделкой договор дарения от 13.11.2017 и применения последствий ее недействительности.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель Курятникова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель кредитора ООО "Монтажно-Строительное управление-63" возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для изменения обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.11.2017 между Курятниковым Алексеем Валерьевичем (даритель) и Курятниковой Татьяной Федоровной (одаряемый) заключен договор дарения от 13.11.2017 следующего имущества: Здание жилое, площадью 90,4 кв.м., кадастровый номер: 50:26:0151604:609, расположенное по адресу: Московская область, Наро-Фоминский р-н, у дер. Мишуткино, СНТ "Энергетик", строен, на уч. 22; Земельный участок, площадью 600 кв.м., кадастровый номер 50:26:0151604:220, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский р-п, у дер. Мишуткино, СНТ "Энергетик", уч-к 22; Сооружение нежилое, площадью 17,4 кв.м., кадастровый номер 50:26:0151604:602, расположенное по адресу: Московская область, Наро-Фоминский р-н, у дер. Мишуткино, СНТ "Энергетик", уч-к 22; Сооружение нежилое, площадью 30,8 кв.м., кадастровый номер 50:26:0151604:610, расположенное по адресу: Московская область, Наро-Фоминский р-н, у дер. Мишуткино, СНТ "Энергетик", строен, на уч. 22.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника

Оспоримая сделка должника совершена 13.11.2017 (зарегистрирована в Росреестре 24.11.2017), т.е. совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом 27.09.2019, в связи с чем может быть оспорена по основаниям п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В абзаце 34 статьи 2 Закона о банкротстве установлено, что неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что зная о двух судебных процессах в Черемушкинском районном суде г. Москвы с общей суммой требований в размере 2.982.174.87 рублей, действуя с злоупотреблением правом, с целью причинить вред кредиторам, 13.11.2017 Курятников Алексей Валерьевич заключил договор дарения со своей матерью Курятниковой Татьяной Федоровной, который 24.11.2017 прошел регистрацию в Росреестре.

Доказательства платежеспособности должника и превышения размера его имущества над неисполненными обязательствами на дату совершения сделки отсутствуют.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции установлены признаки неплатежеспособности у должника на дату совершения спорной сделки.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 63 и в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком подтверждено, что ответчик является матерью должника, в связи с чем сделка совершена в отношении заинтересованного лица в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

Сделка совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица после появления у должника признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества.

Должник, зная о наличии судебных актов, обязательных к исполнению, о взыскании с него в пользу кредитора денежных средств, произвел безвозмездное отчуждение всего недвижимого имущества, что указывает на наличие цели вывода активов, влекущей невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет реализации указанного имущества.

При указанных обстоятельствах усматривается наличие оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: имущество безвозмездно отчуждено в пользу заинтересованного лица в условиях недостаточности имущества должника, следовательно, при преследовании должником цели причинения вреда имущественным правам его кредиторов и осведомленности второй стороны по сделке о такой цели; в результате осуществления дарения причинен вред кредиторам.

При указанных обстоятельствах, с учетом совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что сделку должника следует признать недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Единственным намерением сторон при совершении данной сделки был вывод ликвидного актива должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно статьям 10 и 168 ГК РФ, сделки (действия), совершенные при злоупотреблении правом, подлежат признании недействительными с применением последствий такой недействительности, установленных статьей 167 ГК РФ.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде возврата земельных участков в конкурсную массу должника.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии признаков несостоятельности в отношении должника не находит своего подтверждения и опровергается материалами дела и выводами суда.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2022 по делу N А40-330782/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курятникова А.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев