Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 г. N 09АП-30009/22 по делу N А40-144775/2021

город Москва

22 июня 2022 г.

Дело N А40-144775/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Запорожца И.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года по делу N А40-144775/21 об отказе в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего Косинова С. Ю.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Запорожца Ивана Николаевича ( ИНН 502499105604 СНИЛС 193-425-217 70)

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 08.07.2021 года поступило заявление Запорожца Ивана Николаевича о признании несостоятельным (банкротом); определением суда от 16.07.2021 года заявление должника принято к производству и возбуждено производство по делу N А40-144775/21.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 года Запорожец Иван Николаевич признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим гражданина Запорожца Ивана Николаевича утвержден арбитражный управляющий Косинов Сергей Юрьевич, ИНН 772153074303, регистрационный номер 932, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрена поступившая 03.02.2022 жалоба должника на действия (бездействия) финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года по делу N А40-144775/21 жалоба должника на действия (бездействие) финансового управляющего Косинова С. Ю. признана необоснованной.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Запорожец И.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник заявляет о ненадлежащем неисполнении финансовым управляющим своих обязанностей, выразившихся в нарушении норм ст.213.25 Закона о банкротстве, регулирующих исключение из конкурсной массы должника имущества в виде денег на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума.

Как усматривается из материалов дела, должник 12.10.2021 года, 25.01.2022 (отправлено 29.01.2022 года, за три дня до обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящей жалобой) и 02.02.2022 года (отправлено за день до обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящей жалобой) обращался к финансовому управляющему с заявлением о перечислении денежных средств в размере прожиточного минимума ежемесячно.

Как указывает заявитель в своей жалобе, должник осуществляет трудовую деятельность в ООО "РК-СТРОЙ 91" и единственным источником его дохода является доход от трудовой деятельности.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" прожиточный минимум, представляя собой минимальный потребительский набор, необходимый для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, является социальной гарантией удовлетворения конституционно значимой потребности человека на достойную жизнь.

Должником заявлено о не предоставлении должнику-гражданину названного имущественного иммунитета (выплате прожиточного минимума), с тем, чтобы гарантировать ему условия, необходимые для нормального существования и деятельности, статья 446 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этого лица (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 0-П).

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 16, 20.2, 20.3, 20.4, 32, 34, 60, 65-67,70-73 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что должником в материалы дела не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Доводы апелляционной жалобы о добросовестности и выполнении должником обязательств по представлению описи имущества, а также об отсутствии запросов со стороны финансового управляющего о предоставлении дополнительной информации, отклоняются апелляционным судом как основание для признания жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего обоснованной.

Согласно ответу ООО "РК-СТРОЙ 91" и вопреки доводам должника о том, что он трудоустроен в ООО "РК-СТРОЙ 91" и получает доход от трудовой деятельности, трудовой договор с должником в данной организации был расторгнут 30.04.2021 по инициативе работника.

Исходя из сведений, представленных финансовому управляющему, в апреле 2021 года должник расторгает по собственной инициативе трудовой договор с ООО "РК-СТРОЙ 91", затем в период с мая по июнь 2021 года работает в ИП Степанов Павел Николаевич, а через три месяца в сентябре 2021 года трудоустраивается в ООО "АРТСОФТ". В соответствии с ответами ГУ ПФР N 9 по г. Москве и ООО "АРТСОФТ", последним месяцем работы должника в указанной организации является ноябрь 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы о выполнении должником в полном объеме всей информации, закрепленной в п. 9 ст. 213.25 и п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве отклоняются апелляционным судом как не подтвержденные в установленном порядке.

Должником не исполнены обязанности, закрепленные в п. 9 ст. 213.25 и п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве по передаче финансовому управляющему банковских карт, предоставлении сведений о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения. В связи с этим, у финансового управляющего отсутствовали все необходимые сведения, в том числе информация о трудоустройстве должника, для перечисления суммы прожиточного минимума. Кроме того, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения финансового управляющего в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и неприменении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств. Сторона пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст.ст. 8, 9 АПК РФ).

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2022 года по делу N А40-144775/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Запорожца И.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко