Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 г. N 16АП-1710/22 по делу N А18-470/2022

г. Ессентуки

22 июня 2022 г.

Дело N А18-470/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Семенова М.У. при ведении протокола секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., с участием в судебном заседании: от заявителя - публичного акционерного общества "Россети Северного Кавказа" - Харсиева М.М. (доверенность от 01.01.2022), заинтересованного лица - Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Росстандарта - Мамбетова А.Х. (доверенность от 14.12.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.04.2022 по делу N А18-470/2022,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд обратилось публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ" в лице филиала - "Ингушэнерго" (далее - общество) с заявлением об изменении постановления от 09.02.2022 N 11 Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Росстандарта (далее - управление) о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) путем снижения административного штрафа ниже установленного размера до 50 тыс. рублей.

Решением суда от 20.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило принятый судебный акт отменить. В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что объекты электросетевого хозяйства, по которым отсутствует сертификат, не числятся на балансе общества. Более того, административный орган не предпринял меры по установлению собственников указанных объектов. Отсутствие сертификатов соответствия на объекты электросетевого хозяйства обусловлено отсутствием денежных средств у общества ввиду низкой платежной дисциплиной потребителей, связанной из-за распространения новой коронавирусной инфекции, инфляцией и задолженностью общества на оптовом рынке электроэнергии.

В отзыве общество просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители общества и управления настаивали на доводах жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, территориальный отделом управления проведена проверка в отношении общества на предмет исполнения законодательства в жилищно-коммунальной сфере, в том числе в сфере электроэнергетики при эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства на территории г. Малгобек. Проверкой выявлено, что через объекты электроэнергетики общества, оказываются услуги по передаче потребителям несертифицированной электроэнергии через трансформаторные подстанции, так как электроэнергия, передаваемая через них, не подвергалась сертификации. На балансе Малгобекского района электрических сетей функционируют 633 объекта, расположенные на территории района, из них 473 не принадлежат обществу и на них отсутствуют сертификаты и 160 принадлежат общества, которые также не имеют сертификатов.

По данному факту 09.02.2022 управление привлекло общество к ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса в виде взыскания 300 тыс. рублей штрафа за нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, эксплуатации, реализации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Общество обжаловало постановление управления в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон) услугами по передаче электрической энергии является комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Ввиду части 1 статьи 38 Федерального закона субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно статье 3 Федерального закона гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Таким образом, общество, являясь гарантирующим поставщиком и осуществляя реализацию электрической энергии, обязано соблюдать требования к качеству реализуемой продукции (электрической энергии).

Суд установил и материалами дела подтверждается, что у общества отсутствует сертификат соответствия поставляемой электроэнергии на все трансформаторные подстанции Малгобекского района. При этом общество передает (поставляет, продает) по своим сетям электрическую энергию до точек отпуска электрической энергии в электрические сети потребителей, не прошедшую процедуру обязательного подтверждения соответствия в форме обязательной сертификации, от принадлежащих ему центров питания.

Эти действия обоснованно признаны нарушением обязательных требований к продукции, включенной в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии". Электрическая энергия, в отношении которой предусмотрено обязательное подтверждение соответствия, не сертифицирована на соответствие обязательным требованиям ГОСТа 32144-2013. Общество не подтвердило соответствие электрической энергии обязательным требованиям ГОСТа, является территориальной сетевой организацией, осуществляющей услуги по передаче электрической энергии на территории Республики Ингушетия, и, следовательно, отвечает перед другими участниками розничного рынка электрической энергии (в том числе перед потребителями) за соблюдение соответствия показателей качества электрической энергии обязательным требованиям технических регламентов (ГОСТов) и иным обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Как территориальная сетевая организация общество в силу части 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" обязано: обеспечивать соответствие продукции (электрической энергии) требованиям технических регламентов; предъявлять в органы государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, а также заинтересованным лицам документы, свидетельствующие о подтверждении соответствия продукции требованиям технических регламентов (декларацию о соответствии, сертификат соответствия или их копии) либо регистрационный номер сертификата соответствия или декларации о соответствии; приостанавливать или прекращать реализацию продукции, если действие сертификата соответствия или декларации о соответствии приостановлено либо прекращено; приостанавливать производство продукции, которая прошла подтверждение соответствия и не соответствует требованиям технических регламентов, на основании решений органов государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов; приостанавливать или прекращать реализацию продукции, если срок действия сертификата соответствия или декларации о соответствии истек. Общество как территориальная сетевая организация является субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку на него возложена обязанность организовать доставку электрической энергии, соответствующей ГОСТу 32144-2013.

Указанное обстоятельство заявителем фактически не оспаривается.

Исходя из этого, судом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению обществом требований действующего законодательства, не представлены. Доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем полного комплекса мер, направленных на соблюдение установленных законом требований, в материалах дела отсутствуют.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении должностным лицом управления протокола об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения судом первой инстанции материалов административного дела, срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса, не истек.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса, обществом в материалы дела представлены и апелляционным судом не установлены.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Апелляционной коллегией не принимается овод общества о возможности снижения размера административного штрафа.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного лицом административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая санкцию, предусмотренную частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание характер административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера административного штрафа.

Данный правовой подход соответствует правовому подходу, изложенному в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2022 по делу N А18-3498/2021 и от 18.02.2022 по делу N А18-2210/2021.

Суд пришел к правильному выводу, что мерой ответственности, соразмерной существу допущенного нарушения, является административный штраф в размере 300 000 рублей, с учетом того, что общество ранее в иных дел уже привлекался к ответственности за аналогичное правонарушение.

Учитывая изложенные нормы, с учетом конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, суд правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что размер административного штрафа, установленный санкцией части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру совершенного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Доводы заявителя о неудовлетворительном финансовом положении общества не подтверждены надлежащими и относимыми документальными доказательствами.

Доказательства того, что реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в деле отсутствуют, как и доказательства того, что взыскание штрафа в таком размере повлечет за собой для общества необратимые последствия и приведет фактически к банкротству и невозможности дальнейшего нормального осуществления своей деятельности.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.04.2022 по делу N А18-470/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

И.А. Цигельников М.У. Семенов