Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 г. N 02АП-3308/22 по делу N А82-2704/2020

г. Киров

22 июня 2022 г.

Дело N А82-2704/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Каменской Натальи Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2022 по делу N А82-2704/2020

по заявлению финансового управляющего Магунова Евгения Владимировича

к Каменскому Дмитрию Сергеевичу

о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Каменской Натальи Евгеньевны (далее - Каменская Н.Е., должник, податель жалобы) финансовый управляющий Магунов Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании договора дарения от 14.02.2018 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2022 заявленные требования управляющего удовлетворены.

Каменская Н.Е. с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает должник, заявленный иск управляющим фактически полностью дублирует правовое основание, положенное в основу судебного решения по делу N 2-413/2019 Рыбинского городского суда Ярославской области, по которому вынесено решение, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения дела, где Белякова О.И. обратилась в суд с иском к Каменской Н.Е., Каменскому СЛ. о солидарном взыскании задолженности по договору займа от 23 сентября 2015 года в сумме 8 653 823,70 руб. и 12 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Буреневой Е.В. возбуждено исполнительное производство с наложением ареста на имущество должника. Считает, что решение является преюдициальным и в соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. Отмечает, что неплатежеспособность отсутствует, присутствует ограниченная финансовая правоспособность из-за неснятых арестов финансовым управляющим Маргуновым, нежелающим и сейчас получать до сих пор арестованные средства в банках. Обращает внимание, что правовые основания для признания рассматриваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда отсутствуют, так как должник по-прежнему наделен имущественными правами превышающими сумму задолженности пред кредитором, а сам финансовый управляющий не делает ничего, чтобы сформировать конкурсную массу из иного имущества, н наличии персонального имущества превышающую сумму 20 млн. рублей сделал необоснованный вывод о наличии в действиях оснований о преднамеренном банкротстве. К тому же доказательств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности Каменской Н.Е. при совершении ею действий по дарению детям судам в рамках дела 2-413/2019 Рыбинского городского Ярославской облаете не установлено, более того указывается на иного имущества превышающего суммы задолженности. Подчеркивает, что имущественные права на недвижимое имущество, переданное детям в даp, формировалось их родителями, не состоящими сейчас в браке, задолго до формирования долгового обязательства на основании займа в пользу юридического лица ООО "Монолитспецстрой", не привлеченного к участию в деле и у которого находятся взыскиваемые средства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Кредитор Белякова О.И. доводы заявителя жалобы отклонила по мотивам, приведенным в письменном отзыве.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.02.2018 между Каменской Натальей Евгеньевной (даритель) и Каменским Дмитрием Сергеевичем (одаряемый) заключен договор дарения, согласно условиям которого даритель подарил, а одаряемый принял в дар в собственность помещения, назначение: нежилое, общая площадь 69,1 кв.м., кадастровый номер 76:23:050604:363, адрес; Ярославская обл., г.Ярославль, ул.Чкалова, д.49, пом.N N 1-9.

Сведения о новом собственнике спорного помещения Каменском Д.С. внесены регистрирующим органом в Г/ЕГРП 16.02.2018.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2020 (резолютивная часть от 21.07.2020) заявление Беляковой Оксаны Игоревны о признании несостоятельной (банкротом) Каменской Натальи Евгеньевны признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов в отношении Каменской Натальи Евгеньевны.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2021 (резолютивная часть от 24.02.2021) Каменская Наталья Евгеньевна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Магунов Евгений Владимирович.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 39 от 06.03.2021.

Финансовый управляющий, полагая, что в результате заключения договора дарения кредиторам должника причинен вред, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) "(далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В порядке пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - 10 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен 14.02.2018, то есть в пределах трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве Каменской Н.Е. (06.03.2020).

В качестве обстоятельств, подтверждающих недействительность данной сделки, финансовый управляющий сослался на причинение имущественного вреда кредиторам должника. В обоснование признания сделки недействительной финансовый управляющий указал пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Доказательства, подтверждающие встречные обязательства ответчика перед должником в материалы дела не представлены; сведений о совершении сделки на возмездной основе и рыночных условиях, в материалы дела не представлены.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Поскольку Каменский Д.С. 25.03.1993 года рождения является сыном Каменской Н.Е., выводы суда о причинении совершенной сделкой (выразившейся в безвозмездном отчуждении должником ликвидного имущества в пользу заинтересованного лица) вреда кредиторам соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Также, по мнению управляющего на момент совершения сделки, должник обладал признаками неплатежеспособности.

Согласно абзацу 33 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Неплатежеспособность, с точки зрения законодательства о банкротстве, является вопросом права, юридической категорией, определение наличия которой относится к исключительной компетенции судов, что соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837.

В рамках настоящего дела установлено, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, имелась задолженность перед следующими кредиторами, которая не была погашена:

- перед Беляковой О.И. по задолженности по договору от 23.09.2015, что подтверждается решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 29.08.2018 дело N 2-1034/2018, сумма в размере 2 484 071,78 руб. включена в реестр требований кредиторов должника,

- перед уполномоченным органом по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет федерального фонда ОМС за периоды с 01.01.2017, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды с 01.01.2017 за 2017, 2018, 2019 годы, по налогу на имущество физических лиц по ставке, применяемой к объекту налогообложения в границах городского округа за 2016-2019 год, в границах сельских поселений за 2017, 2018 годы, по транспортному налогу с физических лиц за 2017, 2018 годы, по земельному налогу физических лиц в границах сельских поселений за 2017, 2018 годы в сумме 130543,72 руб.,

- перед ПАО "Банк Уралсиб" по кредитному договору N 9227-RG3/0009 от 09.02.2017, что подтверждается решением Некоузского суда Ярославской области от 28.01.2019 по делу N 2-12/2019, сумма задолженности 359574,17 руб. на рассмотрении суда по включению требования в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, с учетом изложенного на момент заключения спорного договора должник имела информацию о наличии обязательств, которые не погашены в полном объеме длительное время и должна была осознавать при заключении договора дарения о направленности ее действий на причинение вреда имущественным правам вышеупомянутых лиц.

По указанной причине доводы Каменской Н.Е. об отсутствии у нее признаков неплатежеспособности на дату сделки отклоняются как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Неплатежеспособность Каменской Е.Н. установлена в рамках рассмотрения судом обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом, в результате чего в отношении должника по заявлению кредитора введена процедура банкротства, судебные акты вступили в законную силу, обязательства кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника, не погашены на сегодняшний день.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 N 305-ЭС19-13080(2,3) по делу N А40-47389/2017 отчуждение ликвидных активов на безвозмездной основе в пользу аффилированных лиц в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами является обстоятельством, достаточным для констатации того, что имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделок, которые фактически были направлены на сокрытие принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате заключения оспариваемого договора уменьшился размер имущества должника, за счет которого кредиторы могли получить удовлетворение своих требований, при этом на момент заключения сделки у должника имелась просроченная задолженность, должник обладал признаками неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал договор дарения недействительной сделкой и применил последствия ее недействительности; правовых оснований для отказа в признании спорной сделки недействительной апелляционным судом не установлено.

Ссылка должника на наличие достаточных активов для погашения задолженности и стоимости имущества, имеющегося у должника превышающей стоимости задолженности перед кредиторами, не опровергает факт установленных судом обстоятельств, поскольку вне зависимости от возможных активов на момент сделки у должника имелась просроченная задолженность, которая до настоящего момента не погашена.

Помимо этого, позиция должника о преюдициальном значении решения Рыбинского городского суда по делу N 2-413/2019 апелляционным судом не принимается, так как преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

При этом решением Рыбинского городского суда по делу N 2-413/2019 наличие у Каменской Н.Е. признаков банкротства не исследовалось, оспариваемый договор оценивался на его соответствие нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как финансовым управляющим заявлено к рассмотрению иное основание для рассмотрения правомерности сделки, а именно - статья 61.2 Закона о банкротстве, что не свидетельствует о возможности рассмотрения указанного решения в качестве судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Ко всему вышеперечисленному, в рамках рассмотрения спора судом общей юрисдикции по делу N 2-1034/2018 определением от 07.02.2018 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска - 8653823,70 руб., однако должник заключил спорный договор и передал имущество в дар 14.02.2018 в нарушение указанного запрета, что свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий Каменской Н.Е.

Вопреки позиции заявителя, вынесенный по настоящему делу судебный акт не затрагивает права ООО "Монолитспецстрой" и не создает препятствий для реализации им субъективных прав или исполнения обязанностей в гражданском обороте.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены коллегией судей и признаны несостоятельными, не свидетельствующими о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований, возражения заявителя сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их.

Суд апелляционной инстанции считает, что иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки, в связи с чем доводы жалобы признаются несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку Каменской Н.Е. заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с последней в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2022 по делу N А82-2704/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каменской Натальи Евгеньевны - без удовлетворения.

Взыскать с Каменской Натальи Евгеньевны в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина