Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 г. N 09АП-29536/22 по делу N А40-307918/2019

город Москва

22 июня 2022 г.

Дело N А40- 307918/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Равон Моторс Рус" Иванова Д.В., ООО "Автодом 36" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года по делу N А40-307918/19 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по выдаче займов в общем размере 62 500 000 руб. и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Равон Моторс Рус" (ОГРН 1167746489943, ИНН 7709493126)

при участии в судебном заседании:

от к/у должника: Крупская Т.С., по дов. от 12.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 принято к производству заявление кредитора Герея Дениса Романовича о признании должника ООО "Равон Моторс Рус" (ОГРН 1167746489943) несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу N А40-307918/19.

Определением суда от 27.05.2020 г. в отношении ООО "Равон Моторс Рус" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Дмитрий Владимирович. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.06.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы 30.10.2020 в отношении ООО "Равон Моторс Рус" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Дмитрий Владимирович.

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрение заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по выдаче займов в общем размере 62 500 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания разницы долга с ООО "УЗАВТОЦЕНТР" в размере 44 100 000 руб. в пользу ООО "Равон Моторс Рус".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года по делу N А40-307918/19 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Равон Моторс Рус", ООО "Автодом 36" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы жалоб, просил их удовлетворить.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателей жалоб обоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник в рамках периода подозрительности произвел следующие переводы денежных средств на счета ООО "УЗАВТОЦЕНТР" на общую сумму 62 500 000 в рамках заключенных договоров займа. Суммы платежей и основания перечисления сторонами не оспариваются. Сумма возврата займа по договору N 150819/01 от 15.08.2019 г. составила 18 400 000,00 руб.

Конкурсный управляющий считает данную сделку недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Конкурсный управляющий полагает, что ООО "Узавтоцентр" являлся аффилированным с Должником лицом, поскольку на даты выдачи займов Бахтояров A.M. одновременно являлся генеральным директором Должника, а также руководителем и учредителем ООО "Узавтоцентр".

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 60, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 167, 168 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что не доказано наличие условий, указанных в абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, свидетельствующих о наличии цели причинения вреда кредиторам, а также наличие осведомленности ООО "Узавтоцентр" о наличии такой цели.

Какой-либо вред не был причинён Должнику, так как: ООО "Узавтоцентр" была полностью возвращена сумма займа путем возврата и зачета.

ООО "Узавтоцентр" произвело возврат займа в размере 18 400 000 руб., в результате чего имущественным правам кредиторов Должника был причинен вред в размере 44 100 000 руб.

Часть суммы займа в размере 18 400 000 руб. была возвращена Должнику в виде денежных средств платежами от 21 ноября 2019 г., 28 ноября 2019 г. и 30 декабря 2019 г.

Оставшаяся задолженность была погашена путем заключения нескольких взаимосвязанных сделок.

- 26 марта 2020 г. между ООО "Узавтоцентр" и Должником был заключен договор купли-продажи N 26/03-2, по которому ООО "Узавтоцентр" обязался передать в собственность Должника автомобили, а Должник - принять и оплатить товар на условиях договора.

Согласно акту приема-передачи от 27 марта 2020 г. к договору купли-продажи N 26/03-2 ООО "Узавтоцентр" передал, а Должник принял автомобили на сумму 40 920 400 руб.

Между Должником и ООО "Узавтоцентр" было заключено соглашение о взаимозачете N 1 от 31 марта 2020 г., согласно которому обязательства Должника по оплате поставленных по договору купли-продажи N 26/03-2 автомобилей были зачтены против обязательств ООО "Узавтоцентр" по возврату займов на сумму 40 920 400 руб.

ООО "Узавтоцентр" не являлось аффилированным с Должником лицом на момент выдачи большей части займа.

Бахтояров A.M. являлся учредителем ООО "Узавтоцентр" лишь в период с 23.08.2019 по 16.09.2019, а его руководителем в период с 05.03.2019 по 27.09.2019.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на даты представления большей части суммы займа (61 500 000 из 62 500 000 руб.) Бахтояров A.M. не являлся ни учредителем, ни руководителем ООО "Узавтоцентр", в связи с чем ООО "Узавтоцентр" не может быть признано аффилированным с Должником лицом, следовательно, не являлось заинтересованной стороной в сделке и не могло знать о цели причинения указанными сделками вреда кредиторам Должника.

Конкурсным управляющим не была доказана ни значимость, ни существенная убыточность для Должника сделок по выдаче займов, так как совокупная сумма выданных займов несопоставима с масштабами деятельности Должника.

Балансовая стоимость имущества Должника на конец 2018 г. составила 783 534 000 руб., в то время как общая сумма выданных займов составила всего 62 500 000 руб.

Таким образом, сумма выданных займов составила 7,97% от балансовой стоимости имущества Должника, что доказывает отсутствие условия, указанного в абз. 3 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Сделка была заключена на рыночных условиях с надежным контрагентом, что не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны Должника. Размер активов за 2019 г. составлял около 1 млрд. рублей.

Выдача ООО "Узавтоцентр" займов являлась экономически целесообразной и обоснованной сделкой для Должника, так была возмездной с учетом установленных процентных ставок.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Таблица платежей отражена в обжалуемом судебном акте и не оспаривается сторонами.

Сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по ст.ст. 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Законодательством пресекается возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по ст.ст. 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, у должника имеется неисполненное денежное обязательство перед кредиторами в размере 285 283 905,69 рублей. На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед его кредиторами, в связи с чем, безвозмездное отчуждение ликвидного имущества повлекло причинение имущественного вреда кредиторам должника. При этом, ответчик, являясь заинтересованным к должнику лицом, не мог не осознавать цель должника в виде желания причинить вред имущественным правам кредиторов.

Заинтересованность лица заключается в том, что Конкурсным управляющим ООО "РАВОН МОТОРС РУС" Ивановым Д.В. выявлена аффилированность ООО "Узавтоцентр" и Должника ООО "РАВОН МОТОРС РУС".

На момент заключения договора купли-продажи от 26/03-2 от 26.03.2020 г., Договоров займа и Соглашения о взаимозачете, а также проведения указанных в Заявлении платежей Бахтояров Александр Михайлович являлся одновременно руководителем ООО "РАВОН МОТОР РУС" и ООО "УЗАВТОЦЕНТР", а также был учредителем ООО "УЗАВТОЦЕНТР".

Генеральный директор ООО "РАВОН МОТОР РУС" с 27.06.2019 г. по 08.05.2020 г. Генеральный директор ООО "УЗАВТОЦЕНТР" с 05.03.2019 г. по 16.03.2020 г. Учредитель 100 % Доли ООО "УЗАВТОЦЕНТР" с 05.03.2019 г. по 15.03.2020 г.

Как следует из выписок банков, в которых были открыты счета ООО "Равон Моторс Рус", выявлены все перечисления денежных средств между ООО "Равон Моторс Рус" и ООО "Узавтоцентр", сделка совершена безвозмездно, поскольку доказательств полного возврата займа отсутствует.

Заинтересованная сторона аффилирована с Должником и не планировала возвращать займы. Сделка была совершена исключительно с целью вывода активов Должника.

Должник, действуя недобросовестно, осознавая предъявление к нему требований, совершил сделки, направленные на отчуждение денежных средств с целью нарушения прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства того, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Возврат займа денежными средствами в размере 18 400 000 руб. составляет около 29% от общей суммы займа, что также говорит о мнимости сделок.

Апелляционный суд принимает во внимание, что последующее соглашение о взаимозачете N 1 от 31 марта 2020 г., согласно которому обязательства Должника по оплате поставленных по договору купли-продажи N 26/03-2 автомобилей были зачтены против обязательств ООО "Узавтоцентр" по возврату займов на сумму 40 920 400 руб. заключено после поступления в суд заявления о признании должника банкротом (ноябрь 2019 года), то есть в период указанный в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и без представления в материалы дела доказательств равноценности встречного исполнения.

Доказательств владения транспортными средствами, фактической передачи транспортных средств должнику, доказательств перехода права собственности должнику на указанные транспортные средства не представлено.

Оспариваемое соглашение о взаимозачете в рамках настоящего спора совершено в пределах года до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного Постановления Пленума).

В п. 8 Постановления от 23.12.2010 года N 63 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. для признания сделки недействительной на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Заинтересованная стороны аффилирована с Должником и не планировала возвращать займы. Сделка была совершена исключительно с целью вывода активов Должника.

Данная сделка носит признаки мнимой (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности выводов об отсутствии оснований для признания выданных займов недействительными, мнимыми и применении последствий недействительности сделки. Определение подлежит отмене, судебные акты подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2022 года по делу N А40-307918/19 отменить.

Признать недействительной сделку по выдаче должником ООО "Равон Моторс Рус" займов ООО "УЗАВТОЦЕНТР" в общем размере 62 500 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с ООО "УЗАВТОЦЕНТР" в пользу ООО "Равон Моторс Рус" 44 100 000 (Сорок четыре миллиона сто тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко